Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-2922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В., судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А., при секретаре Гордиенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СК "Баск" - Грицаевой О.Н., на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года, по иску Булдиной Натальи Сергеевны к АО Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛА:

Булдина Н.С. обратилась в суд с иском к АО Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". произошло ДТП с участием автомобиля N, за управлением которого находился водитель ФИО1, и автомобиля N, за управлением которого находился водитель ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО6 - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "БАСК" с заявлением на выплату страхового возмещения, однако страховая компания не признала случай страховым, и отказала в выплате страхового возмещения.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением сумма ущерба причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб. За проведение оценки ФИО2 была оплачена сумма в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере "данные изъяты" руб, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, который в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал во взыскании страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с АО СК "БАСК" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение "данные изъяты"

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года постановлено:

Взыскать с АО СК "БАСК" в пользу Булдиной Н.С. 400000 рублей в качестве страхового возмещения, 350000 рублей в качестве неустойки, 45000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 200000 рублей в качестве штрафа, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 15864 рубля 88 коп. в качестве компенсации судебных расходов, а всего 1020864 рубля 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Булдиной Н.С. отказать.

Взыскать с АО СК "БАСК" в пользу ООО "Экспертно-судебная лаборатория" в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу 53000 рублей.

Взыскать с АО СК "БАСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "СК "Баск" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что суд необоснованно принял выводы эксперта ООО "Экспертно-судебная лаборатория", поскольку они не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что АО СК "БАСК" и Финансовым уполномоченным были проведены трасологические экспертизы.

Считает, что на основании проведенного исследования ответчиком, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что повреждения автомобиля N, не соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием N

Кроме того, судом проигнорировано решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N которым было отказано в удовлетворении требований Булдиной Н.С. в полном объеме в связи с тем, что страховой случай по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступил.

Таким образом, АО СК "БАСК" полагает, что принятое им решение по заявленной страховому событию - отказ в страховой выплате соответствует обстоятельствам ДТП подтвержденное заключениями ООО ГК " ФИО3" N ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ссылается на то, что суд, назначая проведение повторной судебной экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил необходимость проведенной повторной экспертизы, судом также не указано с какими выводами предыдущих экспертиз суд не согласен или вызывают у суда сомнения.

Считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК "БАСК" ФИО7, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1 ст.936 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Федерального закона).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Федерального закона).

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п.3-4 ст.16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Федерального закона).

По смыслу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции установлено, что в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге " "адрес". произошло ДТП при участии автомобилей N, под управлением "данные изъяты" Булдиной Н.С. и автомобилем N, под управлением ФИО1, который был признан виновником ДТП, что подтверждается административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль N Булдиной Н.С. получил повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК "БАСК", полис N

ДД.ММ.ГГГГ Булдина Н.С. обратилась в АО СК "БАСК" с заявлением о страховой выплате по страховому случаю с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором АО СК "БАСК" не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца, Булдина Н.С. обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "БАСК" обратился в экспертное учреждение "данные изъяты" для проведения транспортно-трасологической экспертизы, в соответствии с заключением которого заявленные повреждения автомобиля и механизм ДТП N, не соответствуют обстоятельствам указанных в административном материале.

ДД.ММ.ГГГГ Булдиной Н.С. в адрес АО СК "БАСК" направлена претензия, в которой она просила в 30-дневный срок с момента получения претензии произвести оплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Из ответа на претензию АО СК "БАСК" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждения автомобиля N и механизм ДТП не соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале, экспертное заключение, представленное истцом, составлено некорректно, в результате чего претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Булдина Н.С. обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Булдиной Н.С. было отказано, предоставлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ проведенное специалистами "данные изъяты"" из выводов которого следует, что с технической точки зрения, повреждения потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С учетом имеющихся (представленных) фотографий, представленных на исследование, повреждения N N, не могут являться следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес"

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами заключения, пришел к выводу о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению N "данные изъяты" эксперт пришел к выводу о том, что большинство зафиксированных повреждений на автомобиле "данные изъяты"

Суд первой инстанции, признавая экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, указал на то, что экспертиза проведена на основании определения суда, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд не нашел оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, не влечет отмену судебного акта.

Согласно части 1, абз. 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключения (представленного истцом и проведенным финансовым уполномоченным), суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах.

При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба транспортным средствам, в связи с чем судебная экспертиза по делу была назначена обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Так, ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не была дана оценка заключениям трасологических экспертиз, составленных "данные изъяты" и "данные изъяты" опровергается выводами суда первой инстанции, которым обоснованно указано на невозможность принятия данных заключений, поскольку эксперты проводившие данные исследования не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом правомерно принято заключение эксперта "данные изъяты" поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда по вопросам связанным в применением Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом от 18.03.2020, в соответствии с которым при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом изложенного именно на истце, лежала обязанность обоснования необходимости назначения судебной экспертизы, в соответствии с которой представителем истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ приведены такие обстоятельства для назначения экспертизы, как разрешение вопросов, которые требует специальные познания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при определении размера ущерба исходил из размера, установленного заключением судебной экспертизы, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как требование о взыскании неустойки не заявлено истцом при обращении к Финансовому уполномоченному.

Так, п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно статье 25 упомянутого Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, также в материалах дела имеется решение финансового уполномоченного, которыми подтверждается соблюдение истцом досудебного урегулирования спора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, учитывая порядок ее начисления в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом судом первой инстанции учтены возражения ответчика и применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем был снижен размер неустойки с "данные изъяты"

Довод общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о неустойке подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции, не являлся предметом оценки суда, в связи с чем в силу статей 327.1, 328 ГПК РФ не может являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере "данные изъяты" рублей, так как это прямо предусмотрено 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и с учетом отказа страховщика по удовлетворению требований истца в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно применяя положения ст. 15 ГК РФ, взыскал данные расходы в пользу истца в качестве убытков, которые понесены истцом в качестве обоснования своих требований при обращении в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции принято во внимание положения ст. 151, п.3 ст.1099, ст. 1101 ГК РФ, разъяснения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г, а также то, что в суде нашел свое подтверждение факт причинения истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, так как определенный размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям, не нарушает принципы разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно расходов истца по госпошлине, по оформлению доверенности, почтовых расходов.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СК "Баск" Грицаевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Ю.А. Пискунова