Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-3254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю., судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В., при секретаре Шустеровой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционным жалобам Страхового акционерного общества "ВСК" в лице представителя Салатиной Ю.В., общества с ограниченной ответственностью "СибМоторс" в лице представителя Гилевой С.А.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2020 года

по иску Туркина Олега Николаевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

Туркин О.Н. обратился с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль Lifan Solano II, 2018 г.в, стального цвета, г/н.., VIN-номер... 12.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения колеса, крыла, двери.

На момент ДТП его автомобиль был застрахован по полису КАСКО в САО "ВСК" по договору (полис) N... от 14.07.2018. За оформление полиса ответчику им оплачена страховая премия в сумме 56 560, 40 руб.

Согласно калькуляции на восстановительный ремонт автомобиля от 10.06.2019 стоимость ремонта составила 180 071 руб, в том числе: стоимость боковой рамы правого крыла в сборе... - 92 775 руб, работы по ее замене - 23 300 руб, окраска - 22 350 руб.

Страховое возмещение в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля 180 071 руб. подтверждено САО "ВСК", что следует из страхового акта N... от 11.10.2019, в котором указано, что страховая выплата производится безналичным платежом на реквизиты ООО "СибМоторс".

По направлению ответчика САО "ВСК" его автомобиль был направлен на ремонт в ООО "СибМоторс". Автомобиль был принят на ремонт ООО "СибМоторс" 16.09.2019. Ремонт его автомобиля ООО "СибМоторс" был выполнен.

В июне 2020 г. при осмотре боковой рамы правого крыла автомобиля с использованием специализированных приборов, он обнаружил, что в местах повреждений, которые имелись в результате ДТП 12.05.2019, был увеличен слой краски. По его мнению, данный факт свидетельствует о том, что в ходе ремонтно-восстановительных работ по направлению ответчика боковая рама правого крыла автомобиля не менялась, а выправлялась и перекрашивалась, что не соответствует калькуляции на восстановительный ремонт автомобиля и размеру страхового возмещения, определенного ответчиком. Следовательно, его автомобиль не был полностью восстановлен.

В ходе переговоров с мастером автоцентра ООО "СибМоторс" Алексеем (тел....), последний указал, что вместо замены боковой рамы правого заднего крыла автомобиля, произвел ее выправление и окраску, от возмещения материального ущерба в добровольном порядке уклонился.

Для разрешения сложившейся ситуации он обратился в ООО "СибМоторс". Письмом от 31.07.2020 N... за подписью исполнительного директора ООО "СибМоторс" Ф.Д.С. ему было сообщено, что при выполнении ремонтных работ и демонтаже боковины его автомобиля было установлено отсутствие необходимости замены боковой рамы в сборе заднего правого крыла и возможность восстановления боковины задней правой путем ремонта, что является более целесообразным, так как позволяет сохранить целостность заводских сварных швов (точечную сварку) и избежать снижения ресурса металлических деталей кузова автомобиля, сохранить целостность шумоизоляционного материала в колесной арке.

В письме сообщалось, что по технической ошибке специалиста ООО "СибМоторс", допущенной при формировании заказ-наряда N... от 16.09.2019, наряду с работами по ремонту боковой рамы в сборе правой (5 нормо-часов) и окраске боковины наружной задней правой (1, 3 нормо-часов), ошибочно были указаны и работы по замене боковины задней правой (7 нормо-часов), стоимость новой боковой рамы в сборе правой (каталожный N...) и работы по окраске боковой рамы (3, 9 нормо-часов). Однако, данная ошибка в заказ-наряде не повлияла на объем и качество фактически выполненных работ по восстановительному ремонту его автомобиля по направлению САО "ВСК" N... от 20.05.2019. Все ремонтные работы выполнены ООО "СибМоторс" в полном объеме и надлежащего качества, с соблюдением всех технических стандартов завода-изготовителя автомобиля с максимально возможным сохранением ресурса кузова автомобиля.

В целях определения размера стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, он обратился в ООО "Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "Арс", где специалистом экспертом-техником З.А.А. 02.09.2020 в присутствии представителей САО "ВСК" и ООО "СибМоторс" был проведен осмотр его отремонтированного автомобиля. По результатам осмотра автомобиля указанным специалистом подготовлено Заключение от 07.09.2020 N.., в котором определено, что замена заднего правого крыла (задняя часть боковины кузова правой) автомобиля Lifan Solano II, г/н.., не производилась. Фактически был выполнен ремонт деформированного фрагмента детали и произведена окраска детали. Однако, по результатам изучения и анализа характера аварийных повреждений заднего правого крыла автомобиля Lifan Solano II, г/н.., с учетом требований действующей экспертной методики, специалист пришёл к выводу о том, что при ремонте автомобиля требовалась замена (полная, либо частичная) заднего правого крыла. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Lifan Solano II по состоянию на дату ДТП округленно составляет 120 100 руб.

Указанную сумму он считает ущербом, причиненным некачественным ремонтом его автомобиля, подлежащим возмещению за счет САО "ВСК".

Он обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить убытки в связи с некачественным ремонтом его автомобиля в сумме 120 100 руб, компенсировать его расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 355, 98 руб, а также расходы на оказание юридических услуг. Претензия была направлена ответчику по почте 02.09.2020, получена им 03.10.2020. Однако, его требования ответчик оставил без ответа.

Просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 120 100 руб, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3% от страховой премии в размере 56 560, 40 руб. за период с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 955, 98 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Туркина Олега Николаевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Туркина Олега Николаевича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 56560, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 986 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3831, 21 рубль.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Салатиной Ю.В. просит решение суда изменить, снизив размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Считает, что размер штрафных санкций определен судом с нарушением ном материального права и условий Правил страхования, согласно п. 4.9 которых данные дополнительные расходы не покрываются.

Поскольку договором страхования определены этапы, на которые разделена приобретенная истцом страховая услуга, то, исходя из того, что страховое событие произошло 12.05.2019, то есть в период действия полиса, определенного датами с 14.04.2019 по 13.07.2019, премия за этот период, уплаченная истцом, составила 12 993, 61 руб, в связи с чем размер штрафных санкций не может превышать размер страховой премии, указанный за данный период, - 12 993, 61 руб.

Учитывая, что неустойка и штраф не должны служить целям обогащения, просит уменьшить размер неустойки, штрафа до разумных переделов, достаточных для целей выполнения восстановительной функции.

Также считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований.

Взысканную судом сумму расходов на оплату юридических услуг считает крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной, так как истец, имея возможность воспользоваться услугами другого представителя с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как, если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "СибМоторс" в лице представителя Гилевой С.А просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что представленное истцом внесудебное заключение специалиста N... от 07.09.2020 не соответствует требованиям действующего законодательства и является неполным, поскольку проведенная внесудебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не позволяет экспертно ответить на вопросы о надлежащем или ненадлежащем выполнении ремонта автомобиля и правильно разрешить дело.

Так, заключением не установлено наличие недостатков выполненного ООО "СибМоторс" ремонта автомобиля, не установлено, какие именно технические, эксплуатационные или потребительские качества (свойства) автомобиля не были восстановлены до доаварийного состояния. Допрос специалиста З.А.А. в судебном заседании не позволил устранить неясность и неполноту, многочисленные несоответствия сделанного им заключения.

Указывает, что в нарушение т. 57 ГПК РФ суд, удовлетворив заявленное ООО "СибМоторс" ходатайство об истребовании доказательств о полученных в ДТП 03.03.2020 повреждениях заднего правого крыла автомобиля истца, о виде, объеме, качестве и исполнителе ремонта, доказательства не истребовал.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии повреждений автомобиля истца в ДТП от 03.03.2020, поскольку он основан только на постановлении мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2020, содержание которого не позволяет установить характер, степень, размеры и точное место расположения повреждения автомобиля. Кроме того, предусмотренные ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания отсутствуют, так как ООО "СибМоторс" и САО "ВСК" не участвовали в рассмотрении дела об административном правонарушении. Судебная экспертиза в деле об административном правонарушении, не проводилась.

Также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "СибМоторс" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, нарушив тем самым право ООО "СибМоторс" предоставлять суду доказательства.

При этом, суд не указал в чем именно состоит "ненадлежащий образ" выполнения ремонта, какие именно правовые нормы или нормативно-технические требования были нарушены при проведении ремонта; не дал какой-либо оценки доказательствам согласования между ООО "СибМоторс" и САО "ВСК" двух вариантов восстановительного ремонта заднего правого крыла автомобиля истца - один путем замены боковины на новую, второй - путем ремонта поврежденной боковины без замены на новую.

Суд также не дал оценки показаниям супруги истца В.И.В, которая непосредственно эксплуатировала автомобиль до и после ремонта и разницу в потребительских свойствах автомобиля до и после ремонта не заметила.

Просит:

Истребовать у ГИБДД УВД по г. Новокузнецку сведения об участии автомобиля Туркина О.Н. в ДТП 03.03.2020 (информация о происшествии N...) и истребовать административное дело об этом ДТП, включая справку о дорожно-транспортном происшествии и цифровые фотографии места ДТП;

Истребовать в страховых компаниях, осуществлявших страхование гражданской ответственности Туркина О.Н. по ОСАГО и страхование по КАСКО, сведения о наступлении страховых случаев, связанных с повреждением автомобиля истца, и истребовать акт осмотра транспортного средства, отчет оценщика, а также цифровые фотографии данного автомобиля, выполненные при осмотре автомобиля страховщиком или независимым оценщиком;

Назначить по делу судебную экспертизу качества ремонта автомобиля истца, выполненного ООО "СибМоторс" по направлению на

ремонт САО "ВСК" N... от 20.05.2019, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли выполненный ООО "СибМоторс" ремонт боковины задней правой без замены боковины нормативно-техническим требованиям и, если не соответствует, то каким требованиям?

- имеются ли в выполненном ООО "СибМоторс" ремонте боковины задней правой недостатки и, если имеются, то какие?

- в случае выявления недостатков ремонта боковины задней правой, какова среднерыночная стоимость устранения этих недостатков по состоянию на дату ДТП 12.05.2019?

Поручить проведение экспертизы экспертной организации ООО "РОСАВТОЭКС" (адрес: 650004, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Соборная, д. 3).

Относительно доводов апелляционных жалоб Туркиным О.Н. в лице представителя Лисина Е.А. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции САО "ВСК" своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя третьего лица ООО "Сиб Моторс" - Гилеву С.А, действующую на основании доверенности N... от 31.12.2020, сроком до 31.12.2021, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить; истца Туркина О.Н. и его представителя Лисина Е.А, действующего на основании ордера, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта) (п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Туркин О.Н. является собственником автомобиля Tifan Solano II, 2018 г.в, стального цвета, г/н.., VIN-номер.., что подтверждается копией Свидетельства о регистрации ТС (л.д.14).

14.07.2018 г. между истцом Туркиным О.Н. и ответчиком САО "ВСК" был заключен договор страхования КАСКО автомобиля Tifan Solano II, 2018 г.в, стального цвета, г/н.., VIN-номер... по рискам "Ущерб" и "Угон", срок действия договора - с 14.07.2018 г. по 13.07.2019 г, страховая премия составила 56 560, 40 руб. (л.д.15)

В период действия договора страхования в результате ДТП 12.05.2019г. автомобиль истца получил повреждения колеса, крыла, двери, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик признал данный случай страховым, произвел осмотр транспортного средства 15.05.2019 г, о чем составил акт осмотра (л.д.16), и выдал истцу в соответствии с условиями договора страхования направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "СибМоторс" (л.д.17).

Согласно ремонта-калькуляции на восстановительный ремонт автомобиля N... от 10.06.2019г. (л.д.18-20) стоимость ремонта составила 180 071 руб, в том числе: стоимость боковой рамы в сборе... - 92 775 руб, работы по ее замене - 23 300 руб, окраска - 22 350 руб. В той же калькуляции заложены затраты на ремонт боковой правой рамы и ее окраска.

Страховое возмещение в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля 180 071 руб. подтверждено САО "ВСК", что следует из страхового акта N... от 11.10.2019г, в котором указано, что страховая выплата производится безналичным расчетом на реквизиты ООО "СибМоторс" (ИНН...) (л.д.24).

По направлению ответчика САО "ВСК" автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО "СибМоторс". Автомобиль был принят на ремонт 16.09.2019г, что подтверждается заказ-нарядом N... (л.д.21-22). В данном заказ-наряде в перечне запчастей значится боковая рама в сборе правая стоимостью 92775 руб, работы по ее замене 7000 руб, а также работы по ремонту боковой рамы в сборе правой стоимостью 5000 руб, а также работы по ее окраске стоимостью 3900 руб. Ремонт автомобиля истца был выполнен ООО "СибМоторс". При приемке истцом отремонтированного автомобиля в результате визуального осмотра претензий к качеству работ по ремонту автомобиля не было.

Истцом в июне 2020 г. при осмотре боковой рамы автомобиля (крыло) с использованием специализированных приборов было обнаружено, что в местах повреждений боковой рамы правого заднего крыла, которые возникли в результате ДТП 12.05.2019г, увеличен слой краски, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что в ходе ремонтно-восстановительных работ по направлению ответчика боковая рама правого заднего крыла автомобиля не менялась, а выправлялась и перекрашивалась, что не соответствует калькуляции на восстановительный ремонт автомобиля и размеру страхового возмещения, согласованного ответчиком ООО "Сибмоторс".

В целях определения размера устранения недостатков ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО "Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "Арс", где экспертом - техником З.А.А. 02.09.2020 г. в присутствии представителей САО "ВСК" и ООО "СибМоторс" был проведен осмотр автомобиля. По результатам осмотра автомобиля специалистом подготовлено Заключение от 07.09.2020г. N... (л.д. 29-54), в котором определено, что замена заднего правого крыла (задняя часть боковины кузова правой) автомобиля Lifan Solano II, г/н... не производилась. Фактически был выполнен ремонт деформированного фрагмента указанной детали и произведена ее окраска. Однако, по результатам изучения и анализа характера аварийных повреждений заднего правого крыла автомобиля Lifan Solano II, г/н.., с учетом требований действующей экспертной методики Минюста РФ, специалист пришёл к выводу о том, что при ремонте автомобиля требовалась замена (полная, либо частичная) заднего правого крыла. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Lifan Solano II, г/н... по состоянию на дату ДТП округленно составляет 120 100 руб.

24.09.2019 г. истцом в адрес ответчика САО "ВСК" была направлена претензия (л.д.58-60), в которой он просил возместить ему убытки в связи с некачественным ремонтом автомобиля в размере 120100 руб. и компенсировать произведенные в связи с этим расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 355, 98 руб. и расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб.

Претензия истца от 24.09.2019 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде ответчик САО "ВСК" признал необходимость замены боковины правого заднего крыла, перечислив истцу 07.12.2020 страховое возмещение в размере 120 095 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установив указанные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что ремонт автомобиля истца был произведен ненадлежащим образом, и истец имеет право на возмещение расходов по устранению недостатков произведенного ремонта автомобиля.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Установив, что претензия истца от 24.09.2020 г. была получена ответчиком 03.10.2020 г. и не исполнена, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 14.10.2020 г. по 07.12.2020 г. (54 дня), ограничив её размер до суммы страховой премии 56 560, 40 руб, оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел не допустимым уменьшение размера неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

С выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, доводов, опровергающих правомерность решения в данной части, апеллянтом не приведено.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд, исходя из требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 59), нарушение прав истца ответчиком имело место, страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объёме только в процессе судебного разбирательства и с нарушением установленного договором срока, применив требования п.1 ст. 333 ГК РФ, снизил штраф с 89 827 руб. до 60 000 руб.

Указанные ответчиком основания для снижения размера неустойки и штрафа повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые оценены судом и приняты во внимание при определении размера штрафа. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера штрафа.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика САО "ВСК" относительно размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В части взыскания судебных расходов решение суда согласуется с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, абз. 2 п.11, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "СибМоторс" о том, что заключение специалиста З.А.А. не может быть признано достоверным доказательством, т.к. оно выполнено с нарушением положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Представленные документы подтверждают образование и квалификацию эксперта - техника З.А.А, включённого в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный номер...) и свидетельствуют о том, что эксперт З.А.А. имеет право на производство независимых технических экспертиз транспортных средств, исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям (л.д.51-54).

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, имеется ссылка на использование Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, согласующимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, не имеется, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалиста было обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Страхового акционерного общества "ВСК", ООО "СибМоторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: