Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-3717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В, судей: Дуровой И.Н, Сучковой И.А, при секретаре Черновой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя потребительского кооператива "Мариинский" Егоровой Валентины Алексеевны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2021 года

по иску потребительского кооператива "Мариинский" к Корцевой Рамиле Асадулловне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив "Мариинский" обратился в Мариинский городской суд с иском к Корцевой Р.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором просил взыскать с Корцевой Р.А. в пользу потребительского кооператива "Мариинский" в возмещение материального ущерба, причиненного потребительскому кооперативу "Мариинский", 24 467, 14 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 934, 01 руб.

Требования мотивированы тем, что Корцева Рамиля Асадулловна с 02.11.2015 работала в магазине, расположенном по адресу: г. "адрес", продавцом. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор б/н от 02.11.2015, а также договор о полной материальной ответственности от 02.11.2015.

Согласно распоряжению N от 16.01.2020 в магазине, расположенном по адресу: ул. "адрес" была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 55 225, 60 рублей. В добровольном порядке Корцевой Рамилей Асадулловной было уплачено 30 758 рублей 46 копеек.

Согласно трудовому договору в обязанности продавца входит в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчетность о движении и остатках ценностей: бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Инвентаризация N от 16.01.2020 проведена в соответствии с требованиями методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств Минфина за N 49 от 13.06.1995, унифицированной формы N ИНВ-3 по постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 за N 88.

Согласно инвентаризационным ведомостям товара, описи товарно-материальных ценностей N от 16.01.2020 материально ответственное лицо, продавец Корцева Рамиля Асадулловна дала подписку об оприходовании и расходовании всех товарно-материальных ценностей.

Проверенные товарно-денежные отчеты свидетельствуют о том, что отчеты сдавались в бухгалтерию своевременно, все приходные и расходные документы подписаны материально ответственным лицом. Сдача выручки осуществлялась через день путем передачи денег в кассу потребительского кооператива "Мариинский" на основании приходно-кассовых ордеров.

Доставка товара в магазин осуществлялась по заявкам материально-ответственного лица Корцевой Р.А. централизованно от поставщиков и распределительного склада Потребительского кооператива "Мариинский". Все поставки товаров сопровождались и были оприходованы на основании приходных документов. В межинвентаризационный период краж в магазине, расположенном по адресу: "адрес", не было. Сумма недостачи подтверждена инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 16.01.2020 и актом результатов проверки ценностей.

Причиной возникновения недостачи послужило то, что материально-ответственное лицо недобросовестно, халатно относилось к своим обязанностям. Со стороны администрации потребительского кооператива "Мариинский" вины в допущенном причинении ущерба не усматривается.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области 09 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива "Мариинский" к Корцевой Рамиле Асадулловне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

В апелляционной жалобе представитель П.К. "Мариинский" Егорова В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласна с выводом суда о том, что отсутствие сличительных ведомостей является нарушением, которое делает невозможным вывод о наличии недостачи, полагая при этом, что отсутствие сличительной ведомости является не нарушением, а закономерным следствием реализации у истца принятой в соответствии с законом учетной политики, в соответствии с п. 4 которой учет движения товарно-материальных ценностей на торговых точках ведется в суммарном выражении, то есть в стоимостном выражении без аналитического учета по видам товаров.

Полагает, что судом неправильно применен п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации, утвержденных приказом Минфина от 13.06.1995, поскольку в данном случае отсутствует необходимость составления сличительных ведомостей, что не влияет на выявление недостачи по результатам инвентаризации. Истцом предъявлено требование о возмещении ущерба в стоимостном, а не натуральном выражении.

Также полагает, что суд неправильно не применил п. 9.22 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5.

Не согласна также с выводом суда о том, что отсутствие подписей всех членов ревизионной комиссии в акте результатов проверки ценностей от 20.01.2020 является нарушением, указывая, что он сделан без указания конкретной нормы (требования), в соответствии с которой указанный акт должен быть подписан всеми членами инвентаризационной комиссии. Считает, что данный акт фактически имеет лишь информационное значение.

Вывод суда о том, что имеются неоговоренные исправления в инвентаризационных ведомостях, противоречит материалам дела, из которых следует, что исправления были удостоверены ответчиком и всем составом инвентаризационной комиссии.

Также, ссылаясь на п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации, считает, что, вопреки выводам суда, отсутствие ведомостей отвесов и актов обмера не является нарушением, их отсутствие не влияет на достоверность результатов инвентаризации.

Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что отсутствие подписей членов инвентаризационной комиссии, а также материально ответственного лица в приказе об инвентаризации является нарушением, поскольку суд не привел в обоснование своего вывода конкретную норму, в соответствии с которой указанный приказ требует подписания всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом. Полагает, что отсутствие подписей не нарушило ничьих прав, в том числе прав ответчика на полноценное участие в инвентаризации с возможностью подачи замечаний и возражений, также не повлияло на достоверность результатов инвентаризации.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, считает, что формальные несущественные отступления от требований к порядку проведения инвентаризации, которые не влияют на достоверность результатов инвентаризации, не могут являться основанием для отказа работодателю в иске к работнику, если совокупность доказательств по делу позволяет установить факт недостачи и его размер.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сырбо В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мариинский районный союз потребительских обществ в качестве работодателя и Корцева Р.А. в качестве работника заключили трудовой договор от 02.11.2015, согласно которому местом работы работника является Мариинский райпотребсоюз магазин "Кооператор", датой начала работы - 02.11.2015. Работодатель предоставляет работнику работу по должности продавца, а работник лично выполняет обязанности по данной должности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 30.10.2015 Корцева Рамиля Асадулловна принята в торговлю продавцом Мариинским районным союзом потребительских обществ.

В силу должностной инструкции продавца, утвержденной Председателем Мариинского Райпотребсоюза 02.11.2015, продавец обеспечивает и несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей по количеству и качеству.

Из дополнительного соглашения от 16.08.2017 к трудовому договору б/н от 02.11.2015, заключенного между Потребительским кооперативом "Мариинский" (Работодатель) и Корцевой Р.А. (Работник), следует, что стороны договорились с 16.08.2017 считать работодателем по трудовому договору П.К. "Мариинский" (в связи с реорганизацией в форме слияния Мариинского районного союза потребительских обществ и Благовещенского потребительского общества во вновь образованную организацию Потребительский кооператив "Мариинский") (п.1). Остальные условия трудового договора изменению не подлежат (п.2).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.08.2017 продавец Корцева Р.А. (Работник) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему П.К. "Мариинский" (Работодателем) имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) принимать товар согласно своих заявок по количеству и качеству. В течение суток после приемки отправлять некачественный товар (с истекшим сроком реализации, брак и др.) на склад, в противном случае нести материальную ответственность; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, а также об изменении завезенных товаров, товара не пользующихся спросом - для их возврата поставщику; д) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (п.3). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).

Пунктом 4 Учетной политики для целей бухгалтерского учета П.К. "Мариинский" на 2019 год установлено, что первичные учетные документы, учет движения товара, денежных средств материально ответственными лицами по всем торговым точкам и по центральному складу ведется на бумажных носителях в суммарном выражении.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей Корцевой Р.А. заявления об увольнении истцом было принято решение о проведении инвентаризации магазина, в котором работала ответчик.

Приказом истца N от 16.01.2020 для проведения инвентаризации магазина назначена рабочая инвентаризационная комиссия: председатель комиссии ФИО10, члены комиссии: зав.скл. ФИО11, продавцы Корцева Р.А, ФИО12, определено к инвентаризации приступить 16.01.2020 и окончить 16.01.2020, причиной инвентаризации указана смена материально ответственных лиц.

Истец в иске ссылается на то, что в результате проведения инвентаризации была выявлена недостача в сумме 55 225, 60 руб, из которой просит взыскать с ответчика 24 467, 14 руб, указывая на то, что 30 758, 46 руб. уплачено ответчиком в добровольном порядке.

По итогам инвентаризации истцом составлен акт результатов проверки ценностей от 20.01.2020 (л.д. 12), в котором на лицевом листе акта отражено, что в магазине по "адрес" итого числилось по данным бухгалтерского учета ценностей на 218 084, 56 руб, фактические остатки согласно описям составили 193 617, 42 руб, недостача 24 467, 14 руб, однако на оборотном листе акта указано, что итого недостача всех ценностей составила 61 294, 03 руб, при этом вывода о том каким образом получена указанная на обороте итоговая сумма недостачи не содержится. В акте указано, что недостача образовалась за период с 06.09.2018г. по 15.01.2020г. Акт подписан бухгалтером, председателем инвентаризационной комиссии и ответчиком в качестве материально ответственного лица.

В этом акте имеется объяснение материально ответственного лица Корцевой Р.А.: "Недостача в сумме 24467, 14 рублей образовалась по моей вине, обязуюсь оплатить до 16.02.2020".

Постановлением Правления истца N от 23.01.2020 " Рассмотрение акта результата магазина "Кооператор", постановлено акт результата утвердить - недостачу в сумме 55 225, 60 руб. внести в кассу П.К. "Мариинский". Списать товар на сумму 6 068, 43 руб.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 03.02.2020 прекращено действие трудового договора с ответчиком от 02.11.2015 N, 03.02.2020 продавец магазина "адрес" Корцева Р.А. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что работодателем допущены существенные нарушения при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, регламентируемой Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49, что исключает возможность установления размера причиненного материального ущерба. Суд пришел к выводу, что в материалы дела истцом вопреки требованиям данных Методических указаний не представлены сличительные ведомости по проведенной инвентаризации при наличии расхождений между имуществом в наличии (фактические остатки) и по данным бухгалтерского учета, что не позволило сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации, из представленных суду инвентаризационных описей не представляется возможным соотнести фактическое наличие товара и его стоимость с данными бухгалтерского учета, также как и по товарно-денежным отчетам, которые имеют многочисленные исправления, в инвентаризационных описях имеются исправления ошибок, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии.

Судом указано и на то, что из содержания инвентаризационных описей не следует, каким способом, с помощью каких измерительных приборов производились измерения, не составлены ведомости отвесов и акты обмеров, а с приказом о проведении инвентаризации не ознакомлены ответчик и члены комиссии. В связи с указанным судом установлено, что необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб - наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, возможность возложения на работника полной материальной ответственности, вина работника в причинении ущерба не доказаны работодателем, что исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб в связи с тем, что достаточных и достоверных доказательств наличия такого ущерба суду не представлено, при этом судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 в совокупности, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении инвентаризации в магазине были допущены такие существенные нарушения, которые привели к невозможности достоверно установить факт недостачи товарно-материальных ценностей.

Так, из представленных в материалы дела инвентаризационной описи (л.д. 131-166) следует, что в ней допущены неоднократные неоговоренные исправления (например, л.д. 134 оборот позиция 10, л.д. 136 оборот позиция 12, л.д. 137 оборот позиции 2, 7 и др.), эти исправления не заверены подписями всех членов комиссии, рядом с исправлением имеется одна нерасшифрованная подпись. Позиция апеллянта о надлежащем заверении всех исправлений опровергается содержанием этого документа, а подписание членами комиссии листов акта не подтверждает удостоверения исправлений, поскольку не позволяет подтвердить, что при подписании листов исправления имелись.

Указанные недостатки содержат и представленные в материалы дела товарно-денежные отчеты (л.д. 57-130), что не позволяет установить надлежащими способами доказывания факт передачи товарно-материальных ценностей в подотчет ответчику.

Методическими указаниями предусмотрено, что описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9).

Также судебная коллегия отмечает, что по результатам инвентаризации, как указано выше, составлен акт результатов проверки ценностей от 20.01.2020 (л.д. 12). Этот акт составлен на бланке формы, утвержденной постановлением правления Центросоюза N 1065 от 16.10.1954, в котором отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Указанный акт по содержанию аналогичен сличительной ведомости по форме N инв-19, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Таким образом, сличительная ведомость, хотя и не по форме, предусмотренной Методическими указаниями, истцом по результатам инвентаризации была составлена в виде акта результатов проверки ценностей. При этом данный акт, в отличие от сличительной ведомости, форма которой предусмотрена Методическими указаниями, не содержит сведений о конкретном наименовании товара, по которому выявлены отклонения от учетных данных, в акте указаны лишь общие позиции - товары и тара. Доводы апеллянта о невозможности указания конкретных наименований по причине выбранной истцом учетной политики не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку именно истцом организуется порядок учета ТМЦ, соответственно, и именно на истце лежит ответственность за организацию учета таким образом, который позволяет выполнять инвентаризацию как в соответствии с нормативными актами, так и соответствующую принципам достоверности и полноты ее проведения.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что на лицевом листе акта отражено, что в магазине по "адрес" итого числилось по данным бухгалтерского учета ценностей на 218 084, 56 руб, фактические остатки согласно описям составили 193 617, 42 руб, недостача указана в размере 24 467, 14 руб, однако на оборотном листе акта указано, что итого недостача всех ценностей составила 61 294, 03 руб, при этом вывода о том каким образом получена указанная на обороте итоговая сумма недостачи не содержится, какого-либо расчета этой суммы в этом документе нет.

Также следует учесть и то, что в данном документе на оборотной его стороне приведено объяснение ответчика как материально ответственного лица относительно недостачи на сумму 24 467, 14 руб, объяснений относительно причин недостачи на всю указанную в акте сумму не имеется как в этом документе, так и в целом в материалах дела. При этом, как указано выше, истребование таких объяснений является обязательным согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, однако доказательств выполнения этого обязательства истцом не представлено. Судебная коллегия учитывает в данном случае, что часть выявленного истцом ущерба истцом уже покрыто за счет ответчика в сумме 30 758, 46 руб, на что истец указал в иске. При таких обстоятельствах ссылка истца на признание ответчиком суммы недостачи не свидетельствует о незаконности решения.

Указанное судебной коллегией свидетельствует о том, что представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить факт недостачи товарно-материальных ценностей, соответственно, не имеется оснований для вывода о причинении истцу ущерба ответчиком, соответственно, и для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что не является существенным недостатком инвентаризации факт того, что с приказом о проведении инвентаризации не ознакомлены ответчик и члены комиссии, поскольку это не привело к нарушению прав ответчика, т.к. ответчик и члены комиссии приняли участие в инвентаризации. Не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и ошибочный вывод суда о нарушениях процедуры инвентаризации, выразившихся в отсутствии ведомостей отвесов и актов обмеров, из п. 2.7 Методических указаний следует, что данные документы составляются лишь при необходимости. Не является основанием для отмены решения суда и указание суда первой инстанции на неподписание акта результатов проверки ценностей от 20.01.2020 всеми членами инвентаризационной комиссии, судебная коллегия отмечает, что данный акт должен быть подписан бухгалтером, материально ответственным лицом и председателем комиссии, что истцом выполнено. Допущенная судом первой инстанции неверная оценка части представленных доказательств не привела к неверному решению, поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причиненного ответчиком ущерба является верным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потребительского кооператива "Мариинский" Егоровой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: