Решение Южного окружного военного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 12-12/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 10 февраля 2021 г.

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1), при секретаре судебного заседания Маевской М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, бывшего военнослужащего Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю "данные изъяты"

Кожаева Олега Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", проходившего военную службу по контракту по март 2020 года, на решение судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 г, которым постановление старшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 УМВД России по г. Ставрополю (далее - участковый уполномоченный полиции) от 14 октября 2020 г. о прекращении производства по делу оставлено без изменения, установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 октября 2019 г. 26 АВ N 0089051 ДД.ММ.ГГГГ Кожаев О.В. совершил потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, что установлено медицинским освидетельствованием, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции от 14 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Кожаева О.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кожаев О.В. обжаловал данное постановление.

Решением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе (с дополнениями), поданной в порядке пересмотра, Кожаев О.В. просит указанное решение судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указывает, что при вынесении постановления от 14 октября 2020 г. участковый уполномоченный полиции не вправе был прекращать административное расследование по факту потребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, поскольку само административное расследование по данному делу не проводилось. Возвращение мировым судьей рассмотренного по существу дела об административном правонарушении в отношении него должностному лицу для устранения недостатков повлияло на всесторонность и полноту расследования, а также законность принятых по делу судебных актов. В протоколе об административном правонарушении отсутствует формулировка вменяемого ему правонарушения.

По мнению автора жалобы, судья оставил без должного внимания доводы защиты и показания понятых, устраняя возникшие противоречия сослался лишь на показания свидетелей, которые являются должностными лицами и заинтересованы в исходе дела. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.В. свидетелем по делу не является. Не соответствуют обстоятельствам дела и изложенные в решении судьи выводы о проведении проверки наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в чеке по итогам проведения предварительного этапа химико-токсикологического исследования его биологического объекта (мочи) методом иммунохроматографического анализа отсутствует подпись врача психиатра-нарколога Е.И, проводившей исследование. С данным чеком его не ознакомили, имеющаяся в чеке подпись ему не принадлежит. В справке о результатах химико-токсикологических исследований от 26 сентября 2019 г. отсутствуют сведения о предварительном методе исследования его биологического объекта (мочи). Предварительный метод исследования проводился с помощью аппаратов "Рефлеком" или "АМ-770" для которых были закуплены наборы тестовых полосок с чувствительностью для марихуаны 50 нг/мл. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано на содержание в его биологическом объекте (моче) бутиролактона, который содержится в организме любого человека. При этом количественный показатель марихуаны определен тестовыми полосками с чувствительностью ниже низшего порога определения его в биологической среде. В материалах дела отсутствуют сведения о времени приема его биологического объекта (мочи) в химико-токсикологическую лабораторию, в связи с чем нельзя исключать факт ошибочного результата по итогам проведенного исследования.

Кроме того, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, возбуждается уголовное дело по ст. 228.1 УК РФ с последующей постановкой этого лица на учет в наркологический диспансер. Однако в отношении него уголовное дело не возбуждалось, на учете в наркологическом диспансере он не состоял и не состоит, в связи с чем производство по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также автор жалобы указывает на допущенные неточности при ведении протокола судебного заседания в гарнизонном военном суде.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы (с дополнениями), нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обесценения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

По делу установлено, что обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушений 26 АВ N 0089051, имели место 21 сентября 2019 г. Обжалуемое постановление участкового уполномоченного полиции вынесено 14 октября 2020 г, то есть на дату его вынесения годичный срок давности привлечения Кожаева О.В. к административной ответственности истек, что явилось основанием для прекращения производства по данному делу. Оснований для приостановления срока давности привлечения Кожаева О.В. к административной ответственности, предусмотренных ч. 5 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

При вынесении постановления участковым уполномоченным полиции были учтены содержащиеся в пункте 13.1 Постановления разъяснения, приведены установленные по делу обстоятельства и сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кожаева О.В. в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Оценивая обжалуемое постановление, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о законности его вынесения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение об установлении состояния опьянения выносится в случае освидетельствования водителя, в частности, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно материалам дела основанием для направления водителя Кожаева О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у последнего сотрудником полиции таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение. С направлением на медицинское освидетельствование Кожаев О.В. согласился, каких-либо заявлений, дополнений и пояснений не имел.

По результатам медицинского освидетельствования в биологическом объекте Кожаева О.В. обнаружены наркотические средства, установлено состояние опьянения, в отношении него составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем сведения в отношении Кожаева О.В. были переданы в отдел полиции для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в суде первой инстанции сотрудника полиции В.В.

Из материалов дела усматривается, что химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта (мочи) Кожаева О.В. происходило в два этапа. В результате проведения 21 сентября 2019 г. в 22 ч 50 мин в ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" предварительного химико-токсикологического исследования (далее - ХТИ) в представленном Кожаевым О.В. биологическом объекте обнаружена марихуана 30.7 нг/мл.

Состояние опьянения Кожаева О.В. установлено на основании положительных результатов проведенного подтверждающего этапа ХТИ методом газовой хроматографии с масс-спектрометрией, удостоверившего результат предварительного исследования, по результатам которого в биологическом объекте исследования обнаружены бутиролактон и 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), которые включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

По результатам указанных исследований врачом психиатром-наркологом 26 сентября 2019 г. установлено состояние опьянения Кожаева О.В. и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 570 В.

Достоверность результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженных в этом акте, подтверждается чеком технических средств измерения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, а также показаниями врача психиатра-нарколога Е.И, непосредственно проводившей ХТИ биологического объекта Кожаева О.В, свидетеля В.В. подтвердившего факт проведения медицинского освидетельствования Кожаева О.В, а также отбора у него биологического материала в соответствии с установленными требованиями.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, в чеке по итогам проведения предварительного этапа ХТИ отсутствует подпись врача Е.И,, и что экспресс-тест мог выдать ошибочный результат, не влияют на правильность оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований от 26 сентября 2019 г. N 5162 не содержится сведений о предварительном методе исследования биологического объекта, не свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о недостоверности его результатов.

Ставить под сомнение показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, как и не доверять иным представленным доказательствам, оснований не имеется. Эти показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, которые собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности опрошенных лиц в исходе данного дела, не установлено.

Таким образом, вопреки мнению Кожаева О.В, его медицинское освидетельствование проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н квалифицированным специалистом соответствующей медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление данной деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское заключение об установлении у Кожаева О.В. состояния опьянения вынесено в соответствии с п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждает факт потребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

То обстоятельство, что при проведении ХТИ не установлен количественный показатель обнаруженного в биологическом объекте (моче) Кожаева О.В. бутиролактона не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку для наличия состава данного правонарушения количественные показатели обнаруженных в организме человека запрещенных к обороту веществ значения не имеют.

Кроме того, согласно показаниям допрошенной в гарнизонном военном суде в качестве специалиста заведующей судебно-химическим отделением ГБУЗ СК "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" И.Е, обнаруженная у Кожаева О.В. 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) в организме человека не содержится. Наличие данного вещества подтверждено двумя методами, которых достаточно, чтобы не проводить количественное исследование.

Довод жалобы о недостоверности предварительного ХТИ в части количественного показателя марихуаны (30, 7 нг/мл) на том основании, что в ходе исследования использовались тестовые полоски с чувствительностью ниже низшего порога определения данного вещества в биологической среде (50 нг/мл), является несостоятельным.

В представленной автором жалобы спецификации к договору N 297 от 27 августа 2019 г. указана гарантированная поставщиком чувствительность приобретенных по этому договору тестовых полосок для обнаружения в биологическом объекте запрещенных к обороту веществ. Это не означает невозможность определения таких веществ в меньшей концентрации, что подтверждается результатами предварительного ХТИ от 21 сентября 2019 г, согласно которым в биологическом объекте Кожаева О.В. обнаружена марихуана.

Кроме того, установить поставщика тестовых полосок, которые использовались при проведении названного предварительного исследования, не представляется возможным, в связи с чем ссылка автора жалобы на приведенные в данной спецификации конкретные показатели конкретных тестовых полосок, поставленных по договору N 297 от 27 августа 2019 г, не может быть принята во внимание.

Несогласие Кожаева О.В. с оценкой установленных в рамках рассматриваемого дела обстоятельств и собранных по нему доказательств не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы материального и процессуального права судьей гарнизонного военного суда применены правильно.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях Кожаева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а утверждение автора жалобы об обратном следует признать несостоятельным.

При таких данных, прихожу к выводу, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Кожаева О.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а равно и события административного правонарушения, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кожаева О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных доказательств и не опровергают вывод гарнизонного военного суда о его виновности в совершении вышеуказанного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Замечания на протокол судебного заседания частично удостоверены определением судьи гарнизонного военного суда от 12 января 2021 г.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены оспариваемого решения, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ставрополького гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020 г, которым оставлено без изменения постановление участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 УМВД России по г. Ставрополю от 14 октября 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кожаева Олега Владимировича, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кожаева О.В. - без удовлетворения.

Судья В.Е. Цыбульник