Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33а-130/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходившим военную службу по контракту сержантом запаса Канкуловым Булатом Фуадовичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 4 сентября 2020 г. N 2880 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, к Канкулову Б.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации данного взыскания командиром войсковой части N в отношении Канкулова Б.Ф. 5 сентября 2020 г. изданы приказы:

-о досрочном увольнении его с военной службы по указанному выше основанию (N62 л/с);

-об исключении его с 8 сентября 2020 г. из списков личного состава воинской части (N226 с/ч).

Приказом командира войсковой части N от 21 ноября N297 с/ч дата исключения Канкулова Б.Ф. из списков личного состава воинской части изменена с 8 на 28 сентября 2020 г.

Канкулов Б.Ф, оспорив в суде перечисленные приказы, просил обязать командира войсковой части N их отменить, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности и в списках личного состава воинской части. Кроме того, он просил внести в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" сведения о выплате ему денежного довольствия за период необоснованного увольнения в запас.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что недочеты, допущенные при оформлении двух материалов служебных разбирательств, проведенных должностными лицами войсковой части N на полигоне "Ашулук" Астраханской области и в месте постоянной дислокации воинской части по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка, который различным образом квалифицирован по составу, не влияют на законность увольнения Канкулова Б.Ф. с военной службы, по мнению административного истца, является ошибочным.

Так, с материалами служебного разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке, составленными в пункте постоянной дислокации воинской части, он установленным порядком не ознакомлен, и дать письменные объяснения ему не предлагалось. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями, данными в суде Геером В.В.

Исходя из этого, в жалобе сделан вывод о том, что служебное разбирательство в отношении него командованием фактически не проводилось, а материалы такового были подготовлены уже после его обращения в суд. Отсутствие его в полевом парке для обслуживания техники было обусловлено уважительной причиной - плохим самочувствием ввиду обострения болезни. Это подтверждается письменным объяснением фельдшера А.А. То обстоятельство, что он за пределы полевого лагеря не убывал, а находился в палатке взвода обеспечения, подтвердили в судебном заседании свидетели М.А. и М.К.

Считает, что наличие в административном деле двух материалов служебных разбирательств указывает на факт их фальсификации должностными лицами воинской части. В данном случае обращается внимание на отсутствие в книге регистрации входящей корреспонденции войсковой части N сведений о представлении по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка соответствующих рапортов со стороны временно исполнявших обязанности командира 1 дивизиона в месте постоянной дислокации - Р.О, а на полигоне - А.В. Об этом свидетельствует и частное определение Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 г, которым обращено внимание командования на то, что в ходе рассмотрения дела выявлены фиктивные документы, которые легли в основу для принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Поскольку возражения командира войсковой части N по существу заявленных требований представлены лишь в ходе судебного разбирательства, а свидетель ГеерВ.В. дважды допрашивался по ходатайству представителя административного ответчика, Канкулов Б.Ф. полагает, что суд занял позицию командования воинской части. Это обстоятельство подтверждается тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств его представителя о проведении почерковедческой экспертизы и допросе в качестве свидетеля Тишкова А.В. Кроме того, суд не дал должной оценки представленной им видеозаписи случайной встречи Канкулова Б.Ф. и свидетеля "данные изъяты" из которой усматривается, что данный свидетель сообщил ему, что участия в служебном разбирательстве не принимал. Также не получили соответствующей оценки, данные в судебном заседании показания свидетелей М.А и М.К.

Податель жалобы утверждает, что свидетели по делу дали противоречивые показания по обстоятельствам совершения им грубого дисциплинарного проступка и проведения служебного разбирательства, в том числе о месте его ознакомления с материалами разбирательства и дне недели, когда им был совершен данный проступок. Обращает внимание, что служебное разбирательство было инициировано 28 августа 2020 г, а находящиеся в них объяснения датированы 27 августа 2020 г.

В связи с этим считает голословными доводы командования о передаче материалов служебного разбирательства, которые были оформлены на полигоне "Ашулук", в пункт постоянной дислокации воинской части для их регистрации и согласования по засекреченному каналу связи.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав) к солдатам и сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что досрочное увольнение с военной службы в связи невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания в случае невыполнения им условий контракта, что может выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка без проведения его аттестации.

На основании абзаца 6 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и абзаца 6 п. 1 Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в Приложении N 7 к Дисциплинарному уставу, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6 и 28.8 упомянутого Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которому предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам истца, изложенным в жалобе, перечисленные требования законодательства командованием выполнены.

По делу установлено, что Канкулов Б.Ф. с 24 мая 2019 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности номера 1 расчета 2 гаубичного самоходно-артиллерийского взвода 1 гаубичной самоходно-артиллерийской батареи 1 гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона (далее - 1 ГСАВ 2 ГСАБатр 1 ГСАДн).

На основании приказа командира войсковой части N от 21 июля 2020 г. N 179 с/ч Канкулов Б.Ф. с 22 июля 2020 г. в составе подразделения убыл на полигон "Ашулук" Астраханской области для участия в учениях "Кавказ-2020".

26 августа 2020 г. административный истец, находясь на указанном выше полигоне, после утреннего построения убыл в составе подразделения для обслуживания закрепленной техники, однако на контрольном построении около 10 часов того же дня было обнаружено его отсутствие, при этом организованные мероприятия по его поиску положительного результата не принесли. Канкулов Б.Ф. был обнаружен на полигоне около 19 часов 30 минут.

По данному факту врио 1 ГСАДн войсковой части N А.В. проведено служебное разбирательство, по результатам которого 28 августа 2020 г. составлен протокол о совершении Канкуловым Б.Ф. грубого дисциплинарного проступка (далее - ГДП), выразившегося в отсутствие его в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Отказ Канкулова Б.Ф. от дачи письменного объяснения по факту совершения им ГДП, подписи в указанном протоколе ГДП, получении его копии и листа доведения соответствующих сведений командиром 2 ГСАБатр 1 ГСАДн В.В. в присутствии командира 1 ГСАВ 2 ГСАБатр Р.Р, заместителя командира 2 ГСАВ той же батареи и дивизиона А.Д, командира 6 расчета 2 ГСАВ 2 ГСАБатр 1 ГСАДн Н.А. зафиксирован актом от 28 августа 2020 г.

В тот же день Геером В.В. в присутствии Р.Р и А.Д с административным истцом проведена беседа по поводу представления его к досрочному увольнению в связи невыполнением условий контракта и составлен соответствующий лист, в котором Канкулов Б.Ф. также отказался поставить свою подпись, о чем был составлен акт от 28 августа 2020 г.

В связи с отсутствием на полигоне печатей и штампов, а также соответствующих книг регистрации материалы служебного разбирательства были отсканированы и направлены военной связью в пункт постоянной дислокации войсковой части N, которая дислоцирована в г. "адрес"

Однако врио командира войсковой части N в месте постоянной дислокации воинской части были выявлены недостатки, связанные с неправильной квалификацией состава совершенного КанкуловымБ.Ф. грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем даны указания по их устранению врио командира 1 ГСАДн БогдановичуР.О.

На основании поступивших документов указанным должностным лицом проведено дополнительное служебное разбирательство, по результатам которого в протокол о грубом дисциплинарном проступке от 28 августа 2020 г. внесены изменения квалификации состава ГДП с отсутствия КанкуловаБ.Ф. в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени на уклонение им от исполнения обязанностей военной службы.

После устранения выявленного недостатка и внесения упомянутых изменений в протокол о ГДП командиром войсковой части N издан приказ от 4 сентября 2020 г. N 2880, которым к административному истцу за совершение названного грубого дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей А.В. В.В. Р.О, Р.Р Н.А. и А.Д подтвердили вышеизложенные обстоятельства совершения Канкуловым Б.Ф. грубого дисциплинарного проступка и проведения разбирательств.

Кроме того, А.В. В.В. Р.Р Н.А. и А.Д показали, что 26 августа 2020 г. Канкулов Б.Ф. о своем плохом самочувствии никому не сообщал, освободить его от исполнения должностных обязанностей не просил. При этом административный истец отказался дать объяснения при проведении служебного разбирательства, расписаться в протоколе о грубом дисциплинарном проступке и листе беседы, о чем были составлены перечисленные выше акты.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях указанных выше свидетелей на изложенные выводы не влияют и не свидетельствуют о фальсификации материалов служебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на то, что частным определением Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 г. установлены отдельные нарушения, связанные с оформлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, не свидетельствует о незаконности этого протокола.

Принимая во внимание отказ Канкулова Б.Ф. от предоставленной ему командованием возможности дать свои письменные объяснения в ходе служебного разбирательства, ознакомиться с его материалами, получить соответствующий протокол, составленный по итогам этого разбирательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт неознакомления административного истца с протоколом о ГДП, после внесения в него указанных выше изменений по составу квалификации, не свидетельствует о том, что ему не было известно о причинах привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не колеблет правильность данного суда позиция Канкулова Б.Ф, касающаяся того, что он грубого дисциплинарного проступка не совершал, поскольку его отсутствие в парке было обусловлено плохим самочувствием ввиду обострения болезни, в связи с чем он находился на территории полевого лагеря.

В данном случае в суде достоверно установлено, что Канкулов Б.Ф. об этом командованию установленным порядком не докладывал, освободить его от исполнения должностных обязанностей не просил, а поставленная ему задача по облуживанию закрепленной за ним техники была выполнена другим военнослужащим.

Вопреки утверждению в жалобе, согласно письменным объяснениям фельдшера 1 ГСАДн А.А. находящимся в материалах дела, обращение Канкулова Б.Ф. за медицинской помощью имело место до 26 августа 2020 г.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно признал правомерными оспариваемые приказы командира от 4 сентября 2020 г. N 2880 и от 5 сентября того же года N62 л/с, на основании которых к Канкулову Б.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и он досрочно уволен в запас в порядке реализации этого взыскания.

Утверждение в жалобе о предвзятом отношении командования к административному истцу своего подтверждения при рассмотрении данного дела не нашло.

Следует признать необоснованными доводы Канкулова Б.Ф. об отсутствии у гарнизонного военного суда оснований для удовлетворения ходатайств представителя административного ответчика, касающихся приобщения к материалам дела письменных возражений командира войсковой части N по существу его заявленных требований, представленных в ходе судебного разбирательства, а также повторном допросе свидетеля В.В. чья явка для участия в судебном заседании была обеспечена.

Что касается мнения административного истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств его представителя о проведении почерковедческой экспертизы и допросе в качестве свидетеля А.В. то оно несостоятельно.

Так, А.В. в качестве свидетеля по делу был допрошен, его неявка для повторного допроса была вызвана уважительными причинами. К тому же от сторон ходатайств о повторном допросе этого свидетеля заявлено не было.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны административного истца о проведении почерковедческой экспертизы является правильным в связи тем, что в судебном заседании был допрошен свидетель Р.О, составивший документы, о направлении которых на экспертизу было заявлено ходатайство.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 г. по административному исковому заявлению Канкулова Булата Фуадовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2021 г.