Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33а-73/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Патланя В.А. и Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 28 октября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника запаса Легостаева Дмитрия Анатольевича о признании незаконными действий заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ России (далее - Пограничная служба) и начальника Пограничного управления ФСБ России по Чеченской Республике (далее - Пограничное управление), связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя административного истца - Коротеева О.Н. в обоснование доводов жалобы и представителя Пограничного управления - Байдикова А.А, возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом заместителя руководителя Пограничной службы от 16 июля 2020 г. N 331-лс Легостаев Д.А. уволен с военной службы в запас по подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по истечении срока контракта.

Приказом начальника Пограничного управления от 31 июля 2020 г. N 232-лс Легостаев Д.А. с 8 октября 2020 г. исключен их списков личного состава Пограничного управления.

Легостаев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия начальника Пограничного управления, связанные с представлением его к увольнению с военной службы по указанному основанию, названные приказы, просил обязать воинских должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Легостаев Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства он не высказывал намерений о продолжении военной службы, при этом суд не дал оценки законности действиям командования, связанным с направлением его для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) за пределами срока военной службы. Эти действия, как полагает Легостаев Д.А, выполнены командованием с целью скрыть нарушения, допущенные при увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Он полагает, что сохранял статус военнослужащего вплоть до окончания проведения ВВК - до 28 октября 2020 г, поскольку такое освидетельствование проводилось в очной форме, и оснований для исключения из списков личного состава с 8 октября 2020 г. не имелось. При этом судом оставлен без внимания тот факт, что полный пакет документов, необходимых для освидетельствования ВВК, впервые выдан ему лишь в период с 6 по 9 октября 2020 г, а каких-либо действий по согласованию конкретных сроков проведения ВВК в пределах предусмотренного для этого периода командованием не производилось. Доказательств наличия препятствий для своевременного проведения ВВК командованием также не представлено. В обоснование своей позиции он ссылается на отдельные положения Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 8 апреля 2016 г. N 241 (далее - Инструкция). Указание Военно-медицинского управления ФСБ России от 11 апреля 2020 г. не может отменить действие Инструкции, поэтому таким препятствием для проведения ВВК также не является. К тому же это указание не препятствовало командованию выдать ему очередное предписание для убытия на медицинское освидетельствование ВВК.

Он считает ошибочным утверждение суда о том, что, начиная с 10 октября 2020 г, он находился на дополнительном обследовании. По его мнению, командованием нарушен и порядок увольнения с военной службы, поскольку обязательное до увольнения освидетельствование ВВК проведено не было. Это лишило его права на выбор основания для увольнения, а также возможности пройти такое освидетельствование в период прохождения военной службы.

Проведение освидетельствования после исключения из списков личного состава воинской части в условиях стационара в г. Кисловодске, по утверждению административного истца, лишило его процессуального права на представление своих интересов в суде лично.

Легостаев Д.А. утверждает, что решением суда не восстановлено его право на место проведения отпуска за 2020 год. Он обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической сдаче им дел и должности.

Наличие на руках двух предписаний для убытия на освидетельствование: в стационар МСЧ УФСБ России по Ставропольскому краю от 8 июня 2020 г. - до 23 июля 2020 г. и в поликлинику Управления ФСБ по Чеченской Республике от 23 июня 2020 г. - до 30 июня 2020 г. при одновременном направлении на профессиональную переподготовку в период с 1 июля по 21 сентября 2020 г. исключали возможность реализации им любого из них.

Легостаев Д.А. считает, что в представление к увольнению к военной службы должно было быть вписано направление на ВВК от 30 сентября 2020 г. Указание в нем иного направления, оставшегося без реализации, свидетельствует о незаконности такого представления, и, как следствие, изданного на его основании приказа об увольнении его с военной службы. При этом он обращает внимание на то, что судом не проверялось утверждение представителя административного ответчика о наличии в управлении своей ВВК, а также проигнорировано заключение прокурора, участвовавшего в процессе.

В обоснование своей позиции он ссылается на судебную практику Северного флотского суда по иному делу.

В возражениях представители административных ответчиков - Сарбаш И.А. и Воробьев В.В, а также помощник военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона - Ростов Д.В, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта при отсутствии других оснований для увольнения.

Согласно пунктам 9, 11 ст. 9 Положения (в ред. Указа Президента РФ от 2 января 2017 г. N 5) для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в указанный срок, представляется к увольнению с военной службы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, Легостаев Д.А. проходил военную службу на основании контракта, заключенного им 24 июля 2019 г. сроком на один год, то есть до 23 июля 2020 г.

13 марта 2020 г. с Легостаевым Д.А. проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены порядок и срок (до 23 марта 2020 г.) обращения к командованию по вопросу заключения нового контракта, а также выдано направление для прохождения медицинского освидетельствования.

13 апреля 2020 г. с ним повторно проведена беседа, ему разъяснено, что ввиду отсутствия соответствующего обращения, он будет представлен к увольнению с военной службы в связи с истечением срока контракта, при этом намерения продолжить прохождение военной службы Легостаев Д.А. не выразил. Одновременно ему вновь было выдано направление на ВВК, однако оно осталось без реализации ввиду запрета, введенного в органах федеральной службы безопасности 11 апреля 2020 г. в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, т.е. по объективным причинам.

23 июня 2020 г. Легостаеву Д.А. выдано направление для прохождения ВВК, на что указано 25 июня 2020 г. в представлении его к увольнению с военной службы в связи с истечением срока контракта.

14 июля 2020 г. по результатам медицинского освидетельствования в поликлинике Управления ФСБ России по Чеченской Республике категория годности Легостаева Д.А. к военной службе не установлена ввиду необходимости проведения дополнительного обследования в условиях стационара (т. 1 л.д. 82).

В период с 27 июля по 5 октября 2020 г. Легостаев Д.А. находился в основном и дополнительном отпусках (с предоставлением 10 суток на дорогу для проезда к месту использования основного отпуска и обратно), а 8 октября 2020 г. - он исключен из списков личного состава Пограничного управления. При этом согласно обходному листу ему было предоставлено время для сдачи дел и должности - 6 и 7 октября 2020 г. Положенными видами довольствия истец обеспечен в полном объеме.

С 10 по 28 октября 2020 г. административный истец находился на обследовании в травматологическом отделении стационара МСЧ УФСБ РФ по Ставропольскому краю. По окончании обследования Легостаев Д.А. представлен на ВВК, по заключению которой признан "Б" - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, командованием четырежды предпринимались меры, направленные на реализацию права административного истца, связанного с прохождением ВВК, и возможного в связи с этим права на выбор основания увольнения. При этом нахождение Легостаева Д.А. в командировке в период с 25 по 28 марта 2020 г. не препятствовало прохождению ВВК на основании направления от 13 марта 2020 г. (со сроком явки до 31 марта 2020 г.).

Согласно пунктам 23, 24 Положения военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и настоящим Положением.

Оснований, препятствующих исключению Легостаева Д.А. 8 октября 2020 г. из списков личного состава Пограничного управления, по делу не установлено. При этом проведение медицинского освидетельствования Легостаева Д.А. после исключения из указанных списков в порядке, предусмотренном для военнослужащих, о сохранении за ним такого статуса за пределами срока военной службы не свидетельствует.

В соответствии с пунктами 4, 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, освидетельствование военнослужащих проводится для определения категории годности к военной службе. Граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Следовательно, применительно к требованиям п. 11 ст. 34 Положения, медицинское освидетельствование направлено на реализацию военнослужащим права на выбор основания увольнения с военной службы (при наличии у него такого права и основания), но не продления срока прохождения военной службы после истечения срока контракта.

Между тем как в период прохождения службы, так и после ее окончания основание, предоставляющее право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, у Легостаева Д.А. отсутствовало, поэтому доводы жалобы, касающиеся возможности реализации им права на выбор такого основания, являются беспредметными.

В случае изменения категории годности его к военной службе на момент увольнения административный истец не лишен возможности поставить перед командованием вопрос об изменении основания увольнения с военной службы. Такое понимание, как следует из пояснений представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции, имеется и у руководства Пограничного управления.

Учитывая, что, помимо увольнения с военной службы по истечении срока контракта, иного основания увольнения Легостаев Д.А. не имел, ссылка в представлении к увольнению с военной службы на выданное направление на ВВК Порядку оформления и представления документов, касающихся увольнения с военной службы военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденному приказом ФСБ России от 26 марта 2019 г. N 134/дсп, не противоречит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления административного истца на военной службе и в списках личного состава Пограничного управления является правомерным.

Ссылка автора жалобы на судебную практику иных судов беспредметна, поскольку разрешение споров на основании судебных прецедентов не допустимо.

В соответствии с ч. 7 ст. 39 КАС РФ прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также посредством беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 г. N 589-О-О и от 25 февраля 2013 года N 200-О.

27 октября 2020 г. Легостаев Д.А. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял (т. 1 л.д. 128). При таких обстоятельствах процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие административного истца с участием его представителя - Коротеева О.Н, применительно к требованиям ст. 150 КАС РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 28 октября 2020 г. по административному исковому заявлению Легостаева Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2021 г.