Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33а-75/2021

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Д.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного ответчика - начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - управление финансового обеспечения) - Гетоевой Д.И. на определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя административного истца о разъяснении решения того же суда от 24 августа 2020 г., которым удовлетворены заявленные подполковником Чубко Сергеем Владимировичем требования о признании незаконными действий начальника управления финансового обеспечения, связанных с отказом в возмещении истцу расходов на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно, установил:

вступившим в законную силу решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 г. на начальника управления финансового обеспечения возложена обязанность возместить Чубко С.В. расходы на проезд к месту выполнения служебного задания в период с 17 по 23 февраля 2020 г. и обратно к месту прохождения военной службы.

17 ноября 2020 г. начальник управления финансового обеспечения через представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении названного решения суда.

В обоснование он указал, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 3500 "Об утверждении классификации расходов по сводной смете Министерства обороны Российской Федерации", в соответствии с которым управление финансового обеспечения осуществляет свою деятельность, не определена статья сметы расходов Министерства обороны Российской Федерации, за счет которой необходимо возместить истцу понесенные расходы.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит определение суда отменить, а заявление - удовлетворить. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные изложенным в заявлении о разъяснении решения суда.

Изучив представленные материалы и частную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенных норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Между тем в заявлении о разъяснении решения суда фактически ставится вопрос об определении судом статьи сметы расходов Министерства обороны Российской Федерации для исполнения решения суда.

Однако в соответствии с подпунктом 31 п. 9 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16августа2004г. N1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий является названное министерство.

Так как решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020г. не содержит неясностей, требующих разъяснения, а заявление представителя ответчика касается вопросов его исполнения, то гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 185, 315 и 316 КАС РФ

определил:

определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2020 г, об отказе в удовлетворении заявления представителя начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" о разъяснении решения того же суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судья Д.В. Меркулов