Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2021 г. по делу N 33-1366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н, судей Забоевой Е.Л, Хамитовой С.В, при секретаре Бабушкиной Е.В.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе истца САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Гришко Ольги Александровны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск САО "РЕСО-Гарантия" к Ковалеву Ивану Александровичу, Ковалевой Елене Александровне, ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни", ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке", Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ковалеву И.А, Ковалевой Е.А. о взыскании ущерба в размере 116474, 54 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2020 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: "... " повлекшее повреждение принадлежащего страхователю истца имущества. Согласно акту виновником данного залива являются собственники "... " Ковалев И.А, Ковалева Е.А. Затопление произошло ввиду разлома резьбы фильтра грубой очисти в квартире ответчиков. Отделка "... " застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис NSYS 1460962391). Размер ущерба составил 116414, 54 рубля. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Определением суда от 19 октября 2020 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" (т.1, л.д.47).

В ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" привлечено в качестве соответчика (т.1, л.д.140). Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" (т.1, л.д.180).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласился истец САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Гришко О.А.

В частной жалобе просит определение отменить, указав, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло только право первоначального кредитора, право требования Ковалева И.А. к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" не переходило, следовательно, условия договора страхования для САО "РЕСО-Гарантия" не действуют. Считает, что обязательный досудебный порядок для урегулирования данной категории дел не предусмотрен.

Проверив законность вынесенного судом определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление САО "Ресо-Гарантия" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором страхования, заключенным между Ковалевым И.А. и ООО СК "Сбербанк страхование", и указал, что поскольку право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то истец должен был обратиться к ООО СК "Сбербанк страхование" с досудебной претензией.

При этом суд сослался на пункт 6 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, в соответствии с которым соблюдение досудебного порядка, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным.

Из содержания пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, установленных законом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен при предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, при предъявлении страховщиком суброгационного иска.

Вопреки выводу суда, упомянутый пункт 6 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" следует учитывать именно арбитражным судам при рассмотрении дел по иску страховщика, предъявляемому в рамках договора, заключенного страхователем, поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Аналогичной нормы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, более того, страхователь истца Лапик Т.В. в договорных отношениях с Ковалевым И.А, Ковалевой Е.А. и их страховщиками не состояла, предъявлен иск о возмещении вреда, то есть по требованию, не предусматривающему досудебный порядок урегулирования спора.

Условия заключенного между Ковалевым И.А. и ООО СК "Сбербанк страхование" договора добровольного страхования имущества обязательными для третьих лиц не являются.

Таким образом определение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - возвращением дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 января 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.