Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-47/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н, судей Николаевой И.Н, Хамитовой С.В, при секретаре Бабушкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело, принятое к производству по апелляционной жалобе истца Захаркиной Марии Васильевны в лице представителя Антуфьевой Майи Анатольевны, лица, не привлеченного к участию в дела, Пономарева Сергея Владимировича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Захаркиной Марии Васильевны удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства марки - "... " по договору купли-продажи автомобиля заключенному 26 октября 2018 года между Закрытым акционерным обществом "Западно - Сибирская юридическая компания" и Абиловым Рамизом Камаловичем.

В остальной части иска отказать", установила:

Захаркина М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения и изменения исковых требований (т.1, л.д. 59-63, т.3, л.д. 35-37, т.4, л.д. 47-48), а также отказа от части требований (т.4, л.д. 68) к Закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирская юридическая компания" (далее ЗАО "ЗапСибЮрКом", Абиловой О.И, Абилову М.К, Абилову Р.К, Абиловой С.Р, несовершеннолетнему Абилову Л.Р, Кравчуку С.Г, Лебедеву С.Ю, Васильевой А.В, Звереву И.А, АО "Тюмень-АВТОВАЗ", о признании недействительными: договора купли-продажи автомобиля "... "), заключенного 26 октября 2018 года между ЗАО "ЗапСибЮрКом" и Абиловым Р.К.; договора купли-продажи транспортного средства "... "), заключенного 17 октября 2018 года между ЗАО "ЗапСибЮрКом" и Кравчуком С.Г.; договора купли-продажи транспортного средства "... "), заключенного 01 февраля 2018 года между ЗАО "ЗапСибЮрКом" и Лебедевым С.Ю, последующего договора купли-продажи транспортного средства "... "), заключенного 22 марта 2018 года между Лебедевым С.Ю. и АО "Тюмень-АВТОВАЗ", последующего договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 22 марта 2018 года между АО "Тюмень-АВТОВАЗ" и Зверевым И.А. и последующего договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 28 апреля 2018 между Зверевым И.А. и Васильевой А.В.

Требования мотивированы тем, что собственником вышеуказанного имущества являлось ЗАО "ЗапСибЮрКом", акционером и руководителем которого был Абилов Р.К. Истец ранее состояла в браке с Абиловым Р.К, брак расторгнут. Между бывшими супругами существует спор о разделе совместно нажитого имущества. В рамках рассмотрения гражданского дела истцу стало известно об отчуждении спорного имущества, принадежащего ЗАО "ЗапСибЮрКом", которое, как юридическое лицо, тоже является совместно нажитым имуществом. В рамках рассматриваемого гражданского дела определением Центрального районного суда г..Тюмени от 18 января 2018 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Абилову Р.К. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ЗАО "ЗапСибЮрКом" движимого и недвижимого имущества, наложен запрет на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество ЗАО "ЗапСибЮрКом". В последующем определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2018 года определение Центрального районного суда г..Тюмени от 18 января 2018 года оставлено без изменения, Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 11 октября 2018 года резолютивная часть определения Центрального районного суда г..Тюмени от 18.01.2018 дополнена и изложена следующим образом "запретить Абилову Р.К. и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего... ЗАО "ЗапСибЮрКом"... движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, принадлежащее вышеуказанным организациям, за исключением сделок по государственной регистрации договоров долевого участия, заключенных указанными обществами, и соответственно перехода права собственности по договорам долевого участия".

Определение Центрального районного суда г..Тюмени от 18 января 2018 года об обеспечительных мерах вступило в законную силу 14 марта 2018 года, однако, транспортные средства "... "), "... ") и "... "), принадлежащие ЗАО "ЗапСибЮрКом", проданы. По мнению истца, оспариваемые сделки являются мнимыми, так как целью Абилова Р.К. было вывести имущество из подконтрольных ему обществ в нарушение наложенных судом обеспечительных мер, для снижения действительной стоимости доли Общества, которое является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества. Сведений об одобрении сделок другими участниками Общества не имеется, как и сведений о поступлении денежных средств от продажи имущества.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус Аминов Х.Х, ПАО "Запсибкомбанк" (т.3, л.д.46-48).

Определением суда от 20 февраля 2020 года произведена замена ответчика Абилова Рамиза Камаловича на его правопреемников: Абилову Ольгу Ивановну, Абилова Максима Камаловича, Абилова Руслана Камаловича, Абилову Софью Рамизовну, несовершеннолетнего Абилова Льва Рамизовича. Для защиты интересов несовершеннолетнего Абилова Льва Рамизовича, привлечено к участию в деле Управление социальной защиты населения г. Тюмени, отдел опеки, попечительства и охране прав детства г. Тюмени (т.3, л.д 49-53).

23 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Левинзон Г.И. (т.4, л.д. 69-71).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Захаркина М.В. в лице представителя Антуфьевой М.А, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Пономарев С.В.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца и принять в данной части по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что судебный запрет на отчуждение имущества был наложен в интересах Захаркиной М.В, но он обеспечивал сохранность имущества, заявленного к разделу, в конкретном случае, ценность самого ЗАО "ЗапСибЮрКом" (как имущества), так как от активов, находящихся на его балансе, прямо зависит действительная стоимость доли. В данной ситуации истица не может осуществить свои нрава, как залогодержатель, на что указывает п. 94 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не может заявлять требования об обращении взыскания на арестованное имущество в свою пользу. Считает, что в силу действующего законодательства ответчик Лебедев С.Ю. должен был, но не доказал тот факт, что не знал о том, что на момент покупки автомобиль находится под арестом, тогда как со стороны истца в материалы дела было представлено достаточно доказательств осведомленности ЗАО "ЗапСибЮрКом" и Лебедева С.Ю. на момент заключения сделки о наличии судебного запрета на отчуждение имущества общества. Лебедев С.Ю. был генеральным директором ООО "Тюменьстройканитал" учредителем которого (50% доли) также являлся покойный Абилов Р.К, при этом ООО "Тюменьстройкапитал" участвовало в споре о разделе совместного имущества супругов. Обращает внимание, что фактически оплата за автомобиль произведена не была, дальнейшее поведение Лебедева С.Ю, выраженное в скорой продаже ТС, вызвано необходимостью избавления от арестованного автомобиля. Считает, что вывод суда о добросовестности последующих приобретателей сделан с нарушением норм материального права, поскольку ни АО "Тюмень-АВТОВАЗ", ни Зверьевым И. А, ни Васильевой А.В. не было заявлено встречное требование о признании кого-либо из них добросовестными приобретателями имущества. Считает необоснованным вывод суда о том, что автомобиль "... " был передан в ЗАО "ЗапСибЮрКом".

Данный вывод суд основан исключительно на голословных предположениях представителя Левинзона Г.И, ЗАО "ЗапСибЮрКом" в своих письменных пояснениях наличие у них автомобиля не подтвердило. При наличии автомобиля на момент рассмотрения спора в ЗАО "ЗапСибЮрКом" истец бы уточнила исковые требования. Более того, приобретателя автомобиля "... " в договоре предупредили о наличии ареста. Со стороны ответчика Кравчука С.Г. не представлено доказательств оплаты транспортного средства.

В апелляционной жалобе Пономарев С.В, не привлеченный к участию в деле, просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в удовлетворенной части, признать его стороной по делу, снять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "... ".

Указывает, что на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2019 года, заключенного между ним и Абиловым Р.К, указанный автомобиль перешел в его собственность. В связи с удаленностью места его жительства зарегистрировать автомобиль в десятидневный срок он не успел, и автомобиль был снят Абиловым Р.К. в связи с его продажей, что подтверждается справкой ГИБДД. В дальнейшем на регистрационные действия с указанным автомобилем был наложен запрет в связи с иском Захаркиной М.В. к Абилову Р.К. Поскольку в качестве стороны спора он привлечен не был, об исковых требованиях не знал, то не имел возможности заявить требования о признании права собственности за ним, как добросовестным приобретателем, что исключало бы удовлетворение исковых требований Захаркиной М.В. Настаивает, что факт передачи денежных средств по договору купли - продажи автомобиля состоялся, поэтому Захаркина М.В. могла удовлетворить свои интересы по разделу совместно нажитого имущества из денежных средств, преданных Абилову Р.К, тем более, что цена продажи автомобиля существенно больше, чем по договору между ЗАО "ЗапСибЮрКом" и Абиловым Р.К. Считает, что поскольку договор купли-продажи от 11 февраля 2019 года никем не оспорен, требований о передаче вещи в натуре не заявлено, он является добросовестным приобретателем, то меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий должны быть отменены.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Основанием заявленных Захаркиной М.С. исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства марки - "... " по договору купли-продажи автомобиля заключенному 26 октября 2018 года между ЗАО "ЗапСибЮрКом" и Абиловым Р.К. явился судебный запрет в интересах Захаркиной М.В. на отчуждение имущества.

Следовательно, при разрешении спора суду надлежало установить местонахождение автомобиля "... ", а также выяснить, в чьем распоряжении находится данный автомобиль, и привлечь его к участию в деле в качестве ответчика.

Из представленной Пономаревым С.В. копии договора купли- продажи автомобиля от 11 февраля 2019 года следует, что Абилов Р.К, продал автомобиль марки "... ", Пономареву Т.С, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и законных интересах Пономарева С.В, не привлеченного к участию в деле.

Определением от 09 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д.128-135), что влечет отмену решения.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Пономарев Сергей Владимирович.

14 декабря 2020 года истец Захаркина М.В. заявила об увеличении исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "... ", заключенный 11 февраля 2019 года между Абиловым Р.К. и Пономаревым С.В. (т.5, л.д.151-153).

В судебном заседании истец Захаркина М.В. и ее представитель Антуфьева М.А. настаивали на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики и третьи лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца Захаркиной М.В. и ее представителя Антуфьевой М.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, Захаркина (Абилова) М.В. и Абилов Р.К. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 12 сентября 2018 года (т.2, л.д. 27, т.1, л.д. 13).

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, фактические брачные отношения между супругами прекращены 17 января 2018 года, данные обстоятельства стороной ответчиков не опровергались.

Абилов Р.К. являлся одним из учредителей и генеральным директором ЗАО "ЗапСибЮрКом", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 14-18).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2018 года приняты обеспечительные меры по исковому заявлению Абиловой М.В. к Абилову Р.К. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе запрещено Абилову Р.К. и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ООО "Управление по строительству жилья и объектов социального назначения", ООО "Сибстройинвест", ООО "СК "Партнеры", ЗАО "ЗапСибЮрКом", ООО "Тюменьстройкапитал" движимого и недвижимого имущества. Определение вступило в законную силу 14 марта 2018 года на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.03.2018 (т. 1, л.д. 26-27, 30-36).

Согласно паспортам транспортных средств: серии "... ", серии "... " и серии "... " (т.1, л.д. 19, 21, 23) в собственности ЗАО "ЗапСибЮрКом" находились транспортные средства: марки "... "; марки "... " и марки "... ".

По договору купли-продажи автомобиля от 17 октября 2018 года транспортное средство марки "... ", ЗАО "ЗапСибЮрКом" в лице Попова И.Ю. продано Кравчуку С.Г. по цене 750000 руб. (т.1, л.д. 8).

Транспортное средство марки "... ", 01 февраля 2018 года продано ЗАО "ЗапСибЮрКом" в лице Абилова Р.К. по договору купли-продажи автомобиля Лебедеву С.Ю. по цене 700000 руб. (т.1, л.д.7).

В последующем транспортное средство по договорам купли-продажи автомобиля от 22 марта 2018 года продано Лебедевым С.Ю. АО "Тюмень-АВТОВАЗ", а АО "Тюмень-АВТОВАЗ" Звереву И.А. (т.4, л.д. 59-65). Зверевым И.А. автомобиль продан по договору купли-продажи от 28 апреля 2018 года Васильевой А.В. (т.3, л.д. 155).

По договору купли-продажи автомобиля от 26 октября 2018 года транспортное средство марки "... " продано ЗАО "ЗапСибЮрКом" в лице Попова И.Ю. Абилову Р.К. по цене 1685000 руб. (т.1, л.д. 6), который 11 февраля 2019 года произвел отчуждение данного автомобиля Пономареву С.В. (т.5, л.д.159).

"... " Абилов Рамиз Камалович, "... " года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии "... ", выданным "... " комитетом ЗАГС административного департамента Администрации города Тюмени (т.2, л.д. 152).

Наследниками на основании закрытого завещания в соответствии с материалами наследственного дела являются: мать - Абилова Ольга Ивановна, брат - Абилов Максим Камалович, брат - Абилов Руслан Камалович, дочь - Абилова Софья Рамизовна и сын- Абилов Лев Рамизович, "... " года рождения, что подтверждается материалами наследственного дела (т.2, л.д. 141-250, т.3, л.д. 1-24).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, истец указывала на злоупотребление правами и совершение всех сделок в отношении имущества, находившегося под запретом, мнимость ввиду продажи автомобилей подконтрольным Абилову Р.К. физическим лицам без намерения реального отчуждения, с целью увести имущество от раздела, в отсутствии одобрения сделок акционерами и оплаты, а также на тот факт, что договор с Пономаревым С.В. не подписан Абиловым Р.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы при совершении мнимой сделки все ее участники согласованно действуют в одном интересе, который сводится к отсутствию намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки; их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Между тем оснований полагать, что отчуждение спорных автомобилей произведено ЗАО "ЗапСибЮрКом" без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о продаже автомобилей подконтрольным продавцу лицам, как утверждает истец, представлено не было.

При этом из материалов дела следует, что автомобили были фактически переданы покупателям, два из них ("... " и "... ") проданы повторно, что свидетельствует об отсутствии согласованности действий ЗАО "ЗапСибЮрКом" с Кравчуком С.Г, Абиловым Р.К, Лебедевым С.Ю. на совершение мнимых сделок.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 94, 95, 96, 97 Постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем наложение ареста на спорные автомобили произведено в рамках спора о разделе имущества супругов, что не относится к случаям, на которые положения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Таким образом, поскольку применительно к указанному истцом правовому основанию совершение сделок в нарушение запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, имеет иные правовые последствия, не связанные с их недействительностью, оспариваемые истцом сделки не могут быть признаны недействительными.

При этом определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2019 года меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 18 января 2018 года, отменены (т.3, л.д. 38-39).

Доводы стороны истца о том, что кроме требования признать недействительными все совершенные в отношении спорных автомобилей сделки Захаркина М.В. не имеет возможности защитить свое право иным способом, так как не может быть залогодержателем имущества, не заслуживают внимания, так как сделка недействительна лишь по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (пунктом 1 статьи 166 указанного Кодекса), а совершение сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, в качестве основания для признания сделки недействительной законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не являясь собственником или законным владельцем автомобилей, истец правом на истребование имущества от Васильевой А.В, Пономарева С.В, приобретших автомобили в результате последовательно совершенных ряда сделок, не наделена.

В ходе судебного разбирательства Захарова МВ. ссылалась также на совершение сделки в отсутствие согласия акционеров.

В соответствии с положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п.1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2).

Согласно разъяснениям пункта 90 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Однако, доказательств, подтверждающих совершение ЗАО "ЗапСибЮрКом" крупных сделок применительно к статье 78 указанного Федерального закона N 208-ФЗ, определяющей понятие и условия крупной сделки, и доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указано выше, Захаркина М.В. не вправе истребовать автомобили у последующих покупателей.

В обоснование недействительности договора купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2019 года, заключенного между Абиловым Р.К. и Пономаревым С.В. в отношении автомобиля "... ", истец указывает, что подпись от имени продавца в данном договоре, а также акте приема-передачи и паспорте транспортного средства выполнены не Абиловым Р.К.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации подписи в строках "продавец" договора купли-продажи автомобиля "... " от 11 февраля 2019 года, в акте приема-передачи от 11 февраля 2019 года и подпись в строке "подпись прежнего собственника" в паспорте транспортного средства "... " выполнены не самим Абиловым Рамизом Камаловичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи (т.5, л.д.220-225).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, заключение договора об отчуждении имущества лицом, не являющимся его собственником и не имеющим соответствующих полномочий, не соответствует закону.

Вместе с тем в силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу приведенной нормы право оспаривать сделку, совершенную от имени собственника, принадлежит самому собственнику.

Между тем Абилов Р.К. с момента совершения сделки 11 февраля 2019 года до своей смерти "... " указанный договор не оспаривал, автомобиль из владения Пономарева С.В. не истребовал.

Более того, по истечении 10 дней со дня заключения договора он 22 февраля 2019 года Абилов Р.К. обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УММВД России по Тюменской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу (т.5, л.д.265), что оспорено не было.

Таким образом, подписание договора купли-продажи автомобиля "... " от 11 февраля 2019 года и передача его Пономареву С.В. не самим Абиловым Р.К. о ничтожности сделки не свидетельствует, будучи одобренной собственником, недействительной не является.

Истец указывает на уменьшение имущества ЗАО "ЗапСибЮрКом", находившегося в споре по делу о разделе имущества с Абиловым Р.К, отсутствие оплаты за проданные автомобили, однако, вопрос об имуществе ЗАО "ЗапСибЮрКом", в том числе денежных средствах от реализации автомобилей, может являться предметом иного спора.

С учетом изложенного, законных оснований для признания недействительными оспариваемых истцом сделок судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июля 2020 года отменить.

Захаркиной Марии Васильевне в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирская юридическая компания", Абиловой Ольге Ивановне, Абилову Максиму Камаловичу, Абилову Руслану Камаловичу, Абиловой Софье Рамизовне, несовершеннолетнему Абилову Льву Рамизовичу, Кравчуку Сергею Григорьевичу, Лебедеву Степану Юрьевичу, Васильевой Анастасии Викторовне, Звереву Илье Александровичу, АО "Тюмень-АВТОВАЗ", Пономареву Сергею Владимировичу о признании сделок недействительными - отказать.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.