Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-99/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Плосковой И.В, судей:

Пленкиной Е.А, Смоляковой Е.В, при секретаре:

Магдич И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Курганской области в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО3, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 157087, 00 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В, пояснение представителя ответчика и третьего лица ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов ФИО11, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом утонения исковых требований обществу с ограниченной ответственность. "Натали тур" (далее - ООО "Натали тур"), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании в пользу ФИО3 убытков в размере 157 087 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 февраля 2019 года для личных нужд ФИО3 заключила с ООО "Натали тур" договор о предоставлении услуг по организации туристической поездки, произвела оплату за тур в Таиланд в размере 120 900 руб. В бланке заказа лицами участвующими в турпродукте указаны ФИО3 и ФИО2 17 февраля 2019 года в аэропорту Шереметьево Отрядом пограничного контроля ФСБ России ФИО2 было вручено уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации на основании решения ФССП, что привело к невозможности совместного выезда ФИО3 и ФИО2 19 апреля 2019 года истцы направили в адрес ООО "Натали тур" и УФССП России по Курганской области претензию о нарушении прав потребителя, а также заявление о предоставлении сведений об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, однако ответ на претензию не получен. В связи с невозможностью вылета 17 февраля 2019 года истцы вынуждены были оплатить стоимость гостиницы в размере 7 175 руб, а также перелет Тюмень-Москва-Тюмень, стоимостью 29 012 руб.

Истцы ФИО3, ФИО2, их представитель ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, кроме того, пояснили, что длительное время ведут совместное хозяйство, в брак не вступают, по личным причинам. Денежные средства на оплату тура в Таиланд были перечислены ФИО2 на карту ФИО3, а потом ФИО3 произвела оплату ООО "Натали тур". Совместно с ФИО2 отдыхают постоянно, кроме того, после перенесенной операции ФИО3 не имеет возможности отдыхать отдельно, поскольку по медицинским показаниям ей противопоказано поднимать более 5 килограмм.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Курганской области - ФИО7 судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители ответчика ООО "Натали Тур" - ФИО8, ФИО9 возражали удовлетворению заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик ФССП России, третье лицо УФССП России по Курганской области в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в Каргапольском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство "... "-ИП-СД, в состав которого входили 11 исполнительных производств о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 319 943 руб. 33 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области, УМВД России по г. Тюмени. Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 11 июля 2018 года по делу N "... " в отношении ФИО2 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Согласно информации, предоставленной кредитными организациями, на имя должника открыты счета в ПАО "Банк Траст", Западно-Сибирский Банк, ПАО "Сбербанк России". Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет Каргапольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в период с мая 2017 года по январь 2019 года поступили денежные средства в размере 117 216 руб. 89 коп, которые впоследствии распределены и перечислены в соответствии положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области в период с мая 2017 года по 30 января 2019 года поступали уведомления о частичном погашении задолженности по исполнительным документам на общую сумму 26 885 руб. 02 коп. Судебным приставом-исполнителем 17 февраля 2019 года вынесено постановление о снятии в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Отмечает, что ФИО3 произвела платежи согласно представленным к иску документам в размере 157 087 руб. Вместе с тем, ФИО3 не является должником по исполнительному производству, причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя отсутствует, соответственно, заявленные требования в размере 157 087 руб. необоснованы. ФИО2 платежи в размере 157 087 руб. не производил, соответственно, заявленные требования к Российской Федерации в лице ФССП России необоснованы. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда также является необоснованным. Истцами не представлено доказательств причинения морального вреда в размере 30 000 руб.

Считает, что в данном случае отсутствуют необходимые условия для удовлетворения исковых требований, а именно отсутствуют доказательства наступления вреда, противоправности действий должностных лиц, причинная связь между двумя первыми элементами, наличие вины.

Не согласен с выводом суда о том, что установлен факт перечисления денежных средств на совместный отдых ФИО2 ФИО3 на основании пояснений сторон о том, что истцы ведут совместное хозяйство, длительное время совместно проживают. Таким образом, из-за отсутствия официальной фиксации брака оба супруга лишаются зашиты со стороны действующего Семейного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию брака между ФИО2 и ФИО10, заключенные только в органах записи актов гражданского состояния. При указанных обстоятельствах, взыскание в пользу ФИО3 убытков в размере 157 087 руб. в связи с ограничением на выезд ФИО2 является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО11, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Курганской области ФИО1 без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов ФИО3, ФИО2, представителя ответчика ООО "Натали тур", представителей третьих лиц ООО "Исеть Трэвел", ООО "Пегас СПБ", ООО "Пегас Туристик", третьего лица судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области ФИО12, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2019 года между ФИО3 и ООО "Натали тур" был заключен договор N 1751, по условиям которого ООО "Натали тур" обязалось от своего именно, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа. (т.1 л.д.13-15)

Согласно приложению N 1 к договору N 1751 общая стоимость тура составила 120 900 руб. Также определена информация о туре, по которой клиентом является ФИО3 Лица, участвующие в продукте, ФИО3, ФИО2, забронировали тур в Тайланд, на период с 17 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года по маршруту Москва-Утапао, Утапао-Москва, в отеле PINNACLE GRAND JOMTIEN RESORT PATTAYA 3*; Паттайя, размещение STAND ART (STD)/DBL(2 чел.), питание ВВ(ВВ).(т.1 л.д.16)

Согласно квитанции N 1142 от 07 февраля 2019 года, ФИО3 произведена оплата тура стоимостью 120 900 руб. (т.1 л.д.19)

17 февраля 2019 года в 19 часов 55 минут в аэропорту Шереметьево, Терминал F, ФИО2 при оформлении рейса следующего в Тайланд, Бангкок N4-721 сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП, что подтверждается уведомлением N 1708 от 17 февраля 2019 года (т.1 л.д.20)

Согласно материалам исполнительного производства N "... " и N "... ", 03 июля 2017 года в отношении ФИО2 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Каргапольского РОСП У ФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производства, (т.1 л.д.213-234)

В рамках исполнительного производства N "... " 22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 22 февраля 2019 года. Основанием для отмены временного ограничения на выезд должника ФИО2 до истечения 6-месячного срока будет постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направленное в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.(т. 1 л.д.222)

30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области, вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "... ". Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, (т. 1 л.д.229)

17 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области, вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложенные постановлением от 22 августа 2018 года. Данное постановление подписано судебным приставом-исполнителем ФИО12 17 февраля 2019 года в 23:06:51, заместителем начальника отдела ФИО14 17 февраля 2019 года в 23:09:00. (т.1 л.д.230)

Согласно уведомлению от 17 февраля 2019 года в отношении ФИО2 постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации N 45041/19/6453 от 17 февраля 2019 года исполнено в полном объеме. (т.1 л.д.231)

Согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО12, 30 января 2019 года исполнительные производства в отношении ФИО2 были окончены фактическим окончанием, все меры принудительного исполнения (ограничения) были отменены. В Каргапольский РОСП ФИО2 самостоятельно в письменной или устной форме по вопросу временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не обращался. В связи с этим ею не было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в день окончания исполнительных производств, а вынесено 17 февраля 2019 года в 23:06 после звонка отца ФИО13 на телефон заместителя начальника отдела ФИО14 18 февраля 2019 года данное постановление было исполнено Пограничной службой ФСБ России в 13:34 местного времени в полном объеме. (т.1 л.д.234)

Согласно кассовому чеку N 803 от 08 февраля 2019 года ФИО3 были понесены расходы по оплате авиаперевозки в размере 20 412 руб. (т.1 л.д.28)

Согласно кассовому чеку N 600 от 18 февраля 2019 года ФИО3 были понесены расходы по оплате авиаперевозки в размере 8 600 руб. (т.1 л.д.29)

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО19 были понесены расходы на проживание в гостинице в размере 7 175 руб, что подтверждается счетом N 33998 от 18 февраля 2019 года. (т.1 л.д.30)

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 01 февраля 2019 года по 09 февраля 2019 года истец ФИО2 перевел истцу ФИО10 денежные средства в общем размере 140 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 2, частью 1 статьи 67, частью 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 12, частью 2 статьи 119, частями 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истцы ведут совместное хозяйство, длительное время совместно путешествуют, имел место факт перечисления денежных средств на совместный отдых ФИО2 ФИО3, а также, учитывая медицинские показания, истца ФИО3, суд взыскал с ответчика ФССП России в пользу истца ФИО3 убытки в размере 157 087 руб. Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 157 087 руб. не имеется, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 5 части 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии часть 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе дующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2018 года в рамках исполнительного производства N "... " в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 22 февраля 2019 года.

30 января 2019 года в отношении ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "... ", отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

17 февраля 2019 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложенные постановлением от 22 августа "... ".

Согласно уведомлению от 17 февраля 2019 года в отношении ФИО2 постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации N 45041/19/6453 от 17 февраля 2019 года исполнено в полном объеме.

17 февраля 2019 года в 19 часов 55 минут в аэропорту Шереметьево, Терминал F, ФИО2 при оформлении рейса, следующего в Таиланд, Бангкок N 4-721 сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП, что подтверждается уведомлением N 1708 от 17 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО12 к материалам исполнительного производства следует, что 30 января 2019 года исполнительные производства в отношении ФИО2 были окончены фактическим окончанием, все меры принудительного исполнения (ограничения) были отменены. В Каргапольский РОСП ФИО2 самостоятельно в письменной или устной форме по вопросе временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не обращался. В связи с этим ФИО12 не было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в день окончания исполнительных производств, а вынесено 17 февраля 2019 года в 23 часа 06 минут после звонка отца ФИО13 по номеру телефона заместителя начальника отдела ФИО14 18 февраля 2019 года данное постановление было исполнено Пограничной службой ФСБ России в 13 часов 34 минуты местного времени в полном объеме.

Таким образом, тот факт, что невозможность выезда истцов за пределы Российской Федерации 17 февраля 2019 года была вызвана именно несвоевременным вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о снятии данного ограничения, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 произвела платежи в размере 157 087 руб, однако ФИО3 не является должником по исполнительному производству, а ФИО2 платежи в размере 157 087 руб. не производил, соответственно, заявленные требования к Российской Федерации в лице ФССП России необоснованы, а также о несогласии с выводом суда о том, что установлен факт перечисления денежных средств на совместный отдых ФИО2 ФИО3 на основании пояснений сторон о том, что истцы ведут совместное хозяйство, длительное время совместно проживают, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2019 года между ФИО3 и ООО "Натали тур" был заключен договор "... ", в соответствии с которым ООО "Натали тур" обязалось от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа.

Согласно приложению "... " к договору N 1751 от 07 февраля 2019 года стоимость тура составила 120 900 руб.

Согласно информации о туре лицами, участвующими в продукте, являются ФИО3, ФИО2

ФИО3, ФИО2 забронировали тур в Таиланд на период с 17 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года по маршруту Москва-Утапао, Утапао-Москва, в отеле PINNACLE GRAND JOMTIEN RESORT PATTAYA 3*; Паттайя, размещение STAND ART (STD)/DBL(2 чел.), питание ВВ(ВВ).

Согласно квитанции N 1142 от 07 февраля 2019 года, ФИО3 произведена оплата тура в размере 120 900 руб.

Из протоколов судебного заседания от 15 июля 2020 года, от 02 сентября 2020 года следует, что ФИО3 и ФИО2 совместно проживают с 2017 года, а также путешествуют.

Согласно детализации операций по банковской карте ФИО3 за период времени с 01 февраля 2019 года по 09 февраля 2019 года ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства на общую сумму 140 000 руб.

Оценив представленные документы, а также пояснения истцов в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были перечислены ФИО2 ФИО3 на совместный отдых, а также о том, что ФИО2 и ФИО3 ведут совместное хозяйство.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных доказательств, в опровержение данных обстоятельств ответчиком суду предоставлено не было, как не предоставлено и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда также является необоснованным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования положений статьей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, а также право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда, поскольку незаконные действия судебного пристава-исполнителя не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом характера и степени допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, что по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает вынесенное судом решение по существу правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела, и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Курганской области в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: