Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-5241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И, судей Козлова И.И, Торшиной С.А, при секретаре судебного заседания Чистовской М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-499/2020 по иску администрации Котовского муниципального района Волгоградской области к Утегеновой Сауле Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Оленичева Дениса Петровича

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И, установила:

администрация Котовского муниципального района Волгоградской области (далее также - Администрация) обратилась в суд с иском к Утегеновой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что 29 октября 2015 года между сторонами был заключен договор аренды N "... ", по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на срок с 29.10.2015 по 29.10.2064 земельный участок с кадастровым номером N "... ", общей площадью "... " га, находящийся в "... " км северо-западнее здания "... " расположенного по адресу: "адрес". Дополнительным соглашением от 25.11.2019 N "... " к договору площадь земельного участка уменьшена до "... " га. Категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения.

Договор был заключен на основании заявления ИП - главы К(Ф)Х Утегеновой С.А, поступившего в Администрацию 27.08.2015.

Земельный участок был предоставлен Утегеновой С.А. в соответствии со ст. ст. 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что на момент подачи заявления и заключения договора аренды ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Земельный участок был предоставлен не для индивидуального жилищного строительства, не для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, а для осуществления сельскохозяйственной деятельности, то есть для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

12 декабря 2019 года данное крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свою деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Полагает, что с момента внесения в ЕГРИП записи о прекращении деятельности К(Ф)Х обязательства по договору аренды прекратились в силу ст. 419 ГК РФ. Следовательно, Утегенова С.А. обязана была прекратить использование земельного участка и передать его собственнику.

Однако ответчик продолжает использовать земельный участок, уведомление о расторжении Договора игнорирует.

На основании изложенного просила истребовать из незаконного владения и пользования Утегеновой С.А. земельный участок с кадастровым номером N "... ", общей площадью "... " га, расположенный в "... " км северо-западнее здания "... " по адресу: "адрес".

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Котовского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Оленичева Д.П, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что действие договора, заключенного с ответчиком как индивидуальным предпринимателем - главой К(Ф)Х, прекратилось с момента внесения в ЕГРИП записи о прекращении деятельности К(Ф)Х. Следовательно, основание, на котором спорный земельный участок находится в пользовании ответчика, в настоящее время утрачено, что порождает у собственника имущества право требовать его возвращения.

В судебном заседании представитель администрации Котовского муниципального района Волгоградской области по доверенности Оленичев Д.П. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании ответчик Утегенова С.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что после возникновения со стороны Администрации претензий относительно использования земельного участка она возобновила свой статус индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно п. 2 ст. 125 и п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной правовой нормы юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика, недобросовестность владения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N "... " на праве собственности принадлежит Котовскому муниципальному району Волгоградской области, о чем 30.09.2011 в ЕГРН внесена соответствующая запись.

29 октября 2015 года между администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области, как арендодателем, и Утегеновой С.А, как арендатором, был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N "... ", в соответствии с которым ответчику был передан в пользование на условиях аренды на срок с 29.10.2015 по 29.10.2064 земельный участок с кадастровым номером N "... " (далее также - Земельный участок) из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью "... " га, находящийся в "... " км северо-западнее здания "... " расположенного по адресу: "адрес" (далее также - Договор аренды).

Разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, в ЕГРН внесена запись об обременении Земельного участка, возникшем на основании договора.

Дополнительным соглашением от 25 ноября 2019 года N "... " к Договору аренды площадь Земельного участка уменьшена до "... " га.

Истцом не оспаривается, что обязательства по внесению арендной платы исполняются Утегеновой С.А. надлежащим образом. Сведений об использовании ответчиком Земельного участка не для целей сельскохозяйственного производства не представлены.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Земельный участок находится в законном владении и пользовании ответчика на основании Договора аренды, срок действия которого не истек, договор не оспорен, недействительным не признан. При этом суд указал, что ни действующее законодательство, ни договор не содержат положений, влекущих прекращение договорных отношений в случае утраты арендатором статуса индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку позиция истца о применении к рассматриваемым отношениям положений ст. 419 ГК РФ основана на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Нормы ГК РФ о ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан - предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем, приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем. Утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя лишает его возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но не прекращает возникших у него до этого момента обязательств.

Более того, судебная коллегия отмечает, что Договора аренды заключен с Утегеновой С.А. как с физическим лицом, указания на использование Земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности договор не содержит.

Использование администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области при заключении Договора аренды процедур, предусмотренных статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, само по себе также не влечет ничтожности договора или прекращения его действия после утраты Утегеновой С.А. статуса индивидуального предпринимателя. Более того, из материалов дела следует, что 17 июня 2020 года в ЕГРИП внесена запись о регистрации Утегеновой С.А. в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что между сторонами имеются договорные отношения по поводу спорного Земельного участка, решение суда об отказе в удовлетворении виндикационного иска Администрации является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, по которым истец настаивал на удовлетворении исковых требований, и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Оленичева Дениса Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: