Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С, судей Назаркиной И.П, Штанова С.В, при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Киприянова Е.А. к Дригалов Д.В. о защите права собственности, по апелляционной жалобе Киприянова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Киприянова Е.А. обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее ООО "Армада") о защите права собственности, мотивируя требования тем, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" На расстоянии 51 метра от её дома по адресу "адрес" располагается автомойка самообслуживания "Эталон" с пятью постами для мытья автомобилей. Для мытья автомашин используются компрессоры для нагнетания давления воды. В результате вода с шипением, свистом вырывается из шлангов. Все это смешивается с грохотом от удара воды о корпуса автомобилей. Мойка расположена параллельно фронтальной части их дома, из-за чего шум усиливается резонансом, отражаясь от стены дома и стен гаражного кооператива, расположенного напротив дома. Уровень шума в квартире превышает все допустимые пределы. В связи с чем проживать в квартире невозможно. Указывает на то, что при возведении автомойки нарушены санитарно-эпидемиологические нормы и правила, так как использование воды, ведёт к заболачиванию местности, что приводит к увеличению количества кровососущих насекомых (комаров), смытая с автомобилей грязь - к загрязнению почвы и воздуха. Расположение автомойки в непосредственной близости от принадлежащего истице жилого помещения создаёт опасность для её здоровья, как по уровню шума, она не может нормально отдыхать и жить, так и по загрязнению воздуха, почвы, она вынуждена вдыхать воздух с повышенным содержанием выхлопных газов.

Просила суд обязать ответчика не использовать компрессоры при мойке автомобилей на автомойке, как создающие шум, делающий невозможным её проживание в собственной квартире и устранить препятствия пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса автомойки самообслуживания "Эталон" по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Армада" ввиду нарушения санитарных и эпидемиологических норм и правил, как опасного для жизни и здоровья.

С учетом уточнения иска, Киприянова Е.А. просила суд обязать Дригалова Д.В. устранить препятствие в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", путём сноса автомойки самообслуживания "Эталон" по адресу: "адрес", принадлежащего Дригалову Д.В, ввиду нарушения санитарных и эпидемиологических норм и правил, как опасного для жизни и здоровья.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Киприянова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме. Обращает внимание на то, что заключение судебной экспертизы содержит однозначный вывод о том, что объект исследования несёт угрозу жизни и здоровью граждан, при этом, выводы экспертизы о том, что выявленные нарушения носят устранимый характер, не конкретизированы и не уточнены. Для автомойки с пятью постами, согласно СанПиН, санитарно-защитная зона должна устанавливаться на расстоянии 100 метров от жилых домов, при этом никаких оговорок о возможности уменьшить расстояние зоны за счёт установления экранов и ограничения работы постов не имеется. Согласно заключению, уровень шума превышает нормативное значение даже при закрытых окнах, при открытых окнах во всех случаях в ночное время уровень шума превышает допустимый уровень как при работе одного поста, так и при работе пяти постов, поэтому считает, что устранить нарушение её прав возможно только сносом здания автомойки, так как Дригалов Д.В. не предпринимает никаких мер для понижения уровня шума, а только заявляет, что он может быть понижен. Не оспаривая тот факт, что автомойка не является самовольным строением, указывает на нарушение требований закона по расстоянию санитарной зоны от жилых домов и на уклонение от принятия долгосрочных и контролируемых мер для снижения шума. Отмечает, что суд в решении не привёл и не дал оценку пояснениям свидетелей, указавшим на высокий уровень шума от автомойки, ограничившись пояснениями свидетелей, о допросе которых заявил представитель ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дригалова Д.В. - Матюшкина О.Б, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Толмачев С.В, ответчик Дригалов Д.В, представители третьего лица ООО "Армада", директор ООО "Армада" Тишкин В.В, представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Киприяновой Е.А, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Армада" Матюшкиной О.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Киприяновой Е.А. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 июня 2020 г. объект недвижимости - "Реконструкция гаражей с сервисным центром по техническому обслуживанию автомобилей под гаражи (I этап строительства) и автомойку (II этап строительства)", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Дригалову Д.В.

На основании договора аренды от 1 августа 2019 г. Дригалов Д.В. передал ООО "Армада" в аренду нежилое помещение общей площадью 220 кв.м, расположенное по адресу: 430000, "адрес", под автомойку на 5 постов "Эталон", дополнительным соглашением от 1 июля 2020 г. договор продлен на 11 месяцев.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 января 2021 г. вид разрешенного использования земельного участка под автомойкой - объекты гаражного назначения, для гаражного строительства.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомойка не является самовольным строением, поскольку возведена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и договора аренды земельного участка, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь за сносом возведенной ответчиком постройки истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

Кроме того, из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении спора о сносе самовольной постройки, суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 19 июня 2019 г. Администрацией городского округа Саранск Дригалову Д.В. выдано разрешение на строительство "N"-ru "N", наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией "Реконструкция гаражей с сервисным центром по техническому обслуживанию автомобилей под гаражи (I этап строительства) и автомойку (II этап строительства)". Автомойка (II этап строительства).

16 сентября 2019 г. в отношении указанного объекта капитального строительства Администрацией городского округа Саранск выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "N"-ru "N".

Однако в соответствии с положениями статей 10, 12 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно разделу VII СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

В соответствии с пунктом 7.1.12. Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг определен класс IV - санитарно-защитная зона 100 м; для мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 (подпункт 16); класс V - санитарно-защитная зона 50 м. для мойки автомобилей до двух постов (подпункт 9).

Кроме того, на основании решения Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 г. N 223 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск" пунктом 3.5.177. Санитарно-защитные зоны для моечных пунктов принимаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в том числе, м предусмотрено:

- для моек грузовых автомобилей портального типа - 100 (размещаются в границах промышленных и коммунально-складских зон, на магистралях на въезде в городской округ, на территории автотранспортных предприятий);

- для моек автомобилей с количеством постов от 2 до 5 - 100;

- для моек автомобилей до двух постов - 50.

Аналогичная норма содержалась в решение Совета депутатов городского округа Саранск от 28 октября 2008 г. N 193 (ред. от 28.10.2015) "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск".

Таким образом, по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Как указано выше, спорная автомойка на 5 постов является предприятием IV класса опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 100 м, однако, как следует из акта внесудебной экспертизы N 245/19 от 20 декабря 2019 г, в нарушение действующего законодательства автомойка установлена на расстоянии в 53, 77 м от жилого "адрес"

Размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункт 4.3 СанПиН), однако как пояснил представитель ответчика с просьбой об изменении размера санитарно-защитной зоны ответчик не обращался.

Что касается нарушения прав третьих лиц, то из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" N 2747 от 17 сентября 2019 г, проведенного в рамках административного расследования, следует, что в соответствии с протоколом исследований (измерений) уровней физических факторов неионизирующей природы N 31304 от 16 сентября 2019 г. средний по замерам уровень звука в жилых помещениях "адрес" (зал, спальная) жилого "адрес", "адрес" при включенном моечном оборудовании автомойки ООО "Армада" и отключенном лифтовом оборудовании жилого дома с учетом поправки превышает предельно допустимое значение по эквивалентному уровню звука для ночного времени суток на 3-5дБА, что не соответствует требованиям раздела 6, пункта 6.1, приложение 3 СанПиН 2.1 2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В связи с чем, постановлениями заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия Фадеевой Н.Ю. от 17 октября 2019 г. N 809 и N 810 ООО "Армада" было привлечено к административной ответственности по статьям 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что

не был организован и не проводился контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий;

не был разработан проект СЗЗ (санитарно-защитные зоны) для автомойки самообслуживания, что является нарушением п.3.3.3. раздела 3 СанПиН 2.1.6. 1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест";

не принял в полном объеме мер по устранению повышенного уровня шума при работе инженерно-технологического оборудования (автомойки), установленного в ООО "Армада" по адресу: "адрес", до нормативных требований СанПиН 2.1.22615-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Данные постановления вступили в законную силу.

Из показаний свидетелей М.Н.А, Б.О.В, Б.В.А, Л.Е.Л, проживающих в "адрес", допрошенных в судебном заседании 20-30 декабря 2019 г, следует, что окна их квартир выходят на автомойку, летом окна открыть нельзя, нескончаемый шум льющейся воды, особенно когда полная "мойка". Ночью просыпаются от того, что часть машин "моются", остальные стоят, ждут очереди, при этом на всю громкость включена музыка, слышны разговоры, отдохнуть и выспаться невозможно. Из их комнат измеряли уровень шума, он превышает допустимый.

Кроме того, в целях устранения возникших между сторонами разногласий и проверки доводов истца о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы".

В соответствии с выводами экспертного заключения "N" от 18 мая 2020 г, подготовленного экспертом-строителем Б.А.С. и экспертом У.С.В, автомойка, расположенная по адресу: "адрес", не соответствует нормативным требованиям по уровню шума и определению санитарной защитной зоны, которые носят значительный, устранимый характер.

Меры по снижению уровня шума прямо предусмотрены в пункте 6.1.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В виду нарушения требований пункта 4.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и пункта 2.2, пункта 6.1.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", на основании статьи 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ объект исследования несет угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, данное экспертное заключение также как и экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" "N" от 17 сентября 2019 г, подтвердило несоответствие объекта нормативным требованиям по уровню шума и определению санитарной защитной зоны, а также имеющее место нарушение прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Учитывая это, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу установлены существенные нарушения градостроительных норм при строительстве автомойки в виде несоответствия по уровню шума и минимально допустимого расстояния санитарно-защитной зоны между объектом и жилой постройкой; нарушение прав лиц на комфортную среду обитания, благоприятное и безопасное проживание их в квартирах, расположенных в "адрес", а также то, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта, имеющего жизненно важное значение для населения, при этом автомойка к категории социально значимых объектов не относится, в связи с чем подлежит сносу.

С выводами эксперта-строителя Б.А.С. и эксперта У.С.В. в части устранимости выявленных нарушений и нецелесообразности сноса объекта, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Вывод экспертов о том, что если учесть, что было получено разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, то, вероятнее всего, предусматривалась защитная зона в 50 м, т.к. строительные правила и экологические нормы не могут противоречить друг другу в этой части, является предположительным и противоречит вышеназванным нормативным актам, предусматривающим, что автомойка от 2 до 5 постов является предприятием IV класса опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 100 м.

К предложению экспертов о проведении мероприятий по устранению превышения уровня шумового воздействия, а именно - ограничение работоспособности автомойки в ночные часы до 1 поста (с 23.00 ч. до 7.00 ч.), а также устройства защитных экранов постов или защитного акустического экрана автомойки, судебная коллегия относится критически, поскольку на основании приказа "N" директора ООО "Армада" Тишкина В.В. от 25 апреля 2019 г. (т.е. еще до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) автомойка самообслуживания с 25 апреля 2019 г. была переведена в ночное время с 22 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин. с 5 постового режима работы на 1-постовой режим работы (т.1, л.д. 171).

Несмотря на это, автомойка продолжала работать круглосуточно, что подтвердили свидетели, а также замеры шума, проведенные экспертами в сентябре 2019 г. и в мае 2020 г.

При допросе в судебном заседании эксперт У.С.В. не смог пояснить какими должны быть устройства защитных экранов постов или защитного акустического экрана автомойки (из какого материала должны быть изготовлены, какая их толщина, а также какими должны быть высота экранов и расстояние их установки от компрессоров, чтобы звук не достигал десятиэтажного жилого дома), при этом ссылался на ГОСТ 32957-2014, предусматривающий установку защитных экранов для автомобильных дорог общего пользования, а не для автомоек.

Вывод экспертов о том, что при снижении влияния уровня шума в ночные часы возможно установление защитной зоны в 50 м и отнесение объекта исследования к V группе опасности, противоречит Федеральному закону N 52-ФЗ от "дата" "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Ответчик представил в судебное заседание приказ о прекращении деятельности автомойки с 1 ноября 2020 г. в ночное время с 23 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин. ежедневно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным предложением ответчика, поскольку как указано выше, автомойка на 5 постов является предприятием IV класса опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 100 м, в пределах границ указанной зоны находится жилая застройка, следовательно, несоответствие минимально допустимого расстояния санитарно-защитной зоны в 53, 77 м между объектом и жилым домом не зависит от дневного либо ночного времени суток.

Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что автомойка была возведена при наличии разрешения на её строительство и ввод объекта в эксплуатацию, как не соответствующие пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса, который под самовольной постройкой называет как объект, возведенный без разрешения, так и объект, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установив существенные нарушения градостроительных и строительных норм при строительстве автомойки, а также нарушение прав Киприяновой Е.А, которое подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и стороной ответчика не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным возможным способом защиты прав истца является снос автомойки.

Рассматривая заявление Киприяновой Е.А. о взыскании судебных расходов в размере 84 010 руб, понесённых в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются необходимыми.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца Киприяновой Е.А. представлял адвокат Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Толмачев С.В. на основании ордера "N" от 27 декабря 2019 г, договора поручения "N" от 25 декабря 2019 г. на оказания юридической помощи в виде защиты интересов Киприянова Е.А. по иску к ООО "Армада".

За указанные услуги истцом понесены затраты в сумме 18 000 руб, что подтверждается поименованным договором поручения, содержащим расписку об оплате юридических услуг, квитанциями "N" от 25 декабря 2019 г, "N" от 8 июня 2020 г, "N" от 9 июля 2020 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов судебная коллегия учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объём помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, то в его пользу необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб, при этом судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, участие в суде первой инстанции, сложность спора, объём выполненной работы. Из материалов дела следует, что адвокат Толмачев С.В. принимал участие в 6 судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства, задавал вопросы стороне ответчика, свидетелям, экспертам.

Заявленная к взысканию сумма также включила в себя 6 000 руб. за оплату внесудебной экспертизы; 60 500 руб. за оплату судебной строительно- технической экспертизы "N" по гражданскому делу N2-2349/2019; 510 руб. за получение выписки из ЕГРН.

В подтверждение понесённых расходов Киприяной Е.А. представлены:

договор "N" от 20 декабря 2019 г. на проведение внесудебной экспертизы, акт "данные изъяты" от 23 декабря 2019 г. приёма-передачи выполненных работ к указанному договору, кассовый чек от 24 декабря 2019 г, квитанция об оплате внесудебной экспертизы (т.3 л.д.219-223);

счёт ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" "N" от 17 февраля 2020 г, платёжное поручение от 18 февраля 2020 г. с отметкой АО "АЛЬФА-БАНК" об исполнении (т.3 л.д.213-214);

кассовый чек, квитанция об оплате за предоставление сведений из ЕГРН (т.3 л.д.215-218).

Учитывая, что выписка из ЕГРН в размере 510 руб. оплачена не истцом, а Киприяновым В.В, оснований для взыскании указанных расходов не имеется (т.3 л.д.215 - 216).

Оставшиеся судебные расходы относятся к необходимым, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Возврат государственной пошлины, поданной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 600 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика Дригалова Д.В. с учётом заявленного в заявлении размера в пользу истца Киприяновой Е.А. составляет 85100 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2020 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Киприянова Е.А. к Дригалов Д.В. о защите права собственности, удовлетворить.

Обязать Дригалов Д.В. произвести в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снос автомойки самообслуживания "Эталон", расположенной по адресу: "адрес" земельном участке с кадастровым номером: "адрес".

Взыскать с Дригалов Д.В. в пользу Киприянова Е.А. судебные расходы в размере 85 100 рублей.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи И.П. Назаркина

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова