Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д, судей Назаркиной И.П, Смелковой Г.Ф, при секретаре Лебедевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Лукьяновой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МедСервис" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении по апелляционной жалобе истца Лукьяновой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лукьянова И.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО "МедСервис".

В обоснование требований указала, что с 3 декабря 2018 г. она работала главным бухгалтером по совместительству в ООО "МедСервис" на 0, 1 ставки, по дополнительному соглашению от 1 января 2019 г. ее должностной оклад был повышен до 34 484 руб. с изменением ставки на 0, 5. С 20 декабря 2020 г. директором ООО "МедСервис" был назначен Смирновский В.Г, который 28 января 2020 г. выкупил 100% долей общества. В связи со сменой собственника имущества организации 10 февраля 2020 г. истец подала заявление об увольнении по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), однако, 26 февраля 2020 г. она была уволена на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). При увольнении ей были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата. Истец считает, что на основании статьи 181 ТК РФ ей подлежит выплате компенсация при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 62 598 руб. 41 коп.

По данным основаниям истец просила суд взыскать с ООО "МедСервис" компенсацию при увольнении в сумме 62 598 руб. 41 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Лукьянова И.А. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска. Считает, что произошла смена собственника имущества организации, в связи с чем подала заявление об увольнении по пункту 6 статьи 77 ТК РФ тем самым фактически заявив отказ от продолжения работы. Считает приказ о ее увольнении незаконным, поскольку основание увольнения изменено работодателем без учета ее мнения. Ссылается, что работодатель не сообщил ей о невнесении изменений в приказ о ее увольнении, представив суду заведомо ложный приказ, в котором содержатся сведения о ее отказе с его ознакомлением. Указывает, что в судебном заседании она заявила о подложности приказа об увольнении и признании его недействительным, что, по сути, являлось новым требованием, которое суд во внимание не принял. Полагает, что суд при разрешении спора принял сторону работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "МедСервис" Смирновский В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца Лукьянову И.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "МедСервис" Смирновского В.Г. и Камаева В.Ф, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 3 декабря 2018 г. Лукьянова И.А. работала по совместительству на 0, 1 ставки главным бухгалтером в ООО "МедСервис", о чем с ней был заключен трудовой договор.

1 января 2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, установив размер ставки истца до 0, 5 и повысив размер должностного оклада до 34 484 руб. (0, 5 ставки - 17 242 руб.).

Разделом 10 трудового договора, устанавливающим гарантии и компенсации для работника, какие-либо дополнительные гарантии и компенсаций при увольнении и расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации для работника не предусмотрены.

Решением от 11 декабря 2019 г. N3 М.Ю.Н, являясь единственным участником ООО "МедСервис", освободила себя от занимаемой должности директора общества и назначила на данную должность с 12 декабря 2020 г. Смирновского В.Г.

22 января 2020 г. М.Ю.Н. и Смирновский В.Г. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого М.Ю.Н. продала Смирновскому В.Г. всю принадлежащую ей долю 100% в уставном капитале ООО "МедСервис".

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 20 декабря 2019 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "МедСервис", является директор Смирновский В.Г, а с 28 января 2020 г. он является единственным учредителем общества, владеющим 100% долей.

12 февраля 2020 г. Лукьянова И.А. обратилась к директору ООО "МедСервис" Смирновскому В.Г. с заявлением об увольнении по пункту 6 статьи 77 ТК РФ.

Приказом от 26 февраля 2020 г. N1 трудовой договор с Лукьяновой И.А. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ на основании заявления работника от 12 февраля 2020 г.

Согласно записи, содержащейся в указанном приказе, Лукьянова И.А. от подписи об ознакомлении с приказом отказалась в присутствии М.Ю.Н. и Ж.М.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты при увольнении в соответствии со статьей 181 ТК РФ, поскольку такая выплата предусмотрена при увольнении по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ, в то время как трудовой договор с Лукьяновой И.А. расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

Как следует из положений статьи 75 ТК РФ, при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части первой статьи 81 ТК РФ определено право работодателя расторгнут трудовой договор с руководителем организации, его заместителей и главным бухгалтером в случае смены собственника имущества организации.

В статье 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть первая статьи 164 ТК РФ).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть вторая статьи 164 ТК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В силу статьи 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных норм права, законодатель, предоставив работодателю право на расторжение трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в случае смены собственника имущества организации, предусмотрел в статье 181 ТК РФ обязанность в этом случае выплатить увольняемым компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, компенсация, предусмотренная статьей 181 ТК РФ, выплачивается исключительно в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества организации, то есть исключительно при увольнении работника по инициативе работодателя.

Вместе с тем, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что инициатива увольнения исходила от работника - истца по делу.

При том, Лукьянова И.А. не ссылалась и указывала на то, что в связи со сменой собственника имущества организации изменились ее трудовые обязанности, изменилась ее должность либо режим или условия труда, изменились система или размер оплаты труда. Достоверные сведения о том, что в связи со сменой собственника имущества организации истец по объективным причинам была лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности в прежних условиях, не приведены. Какие-либо доказательства в подтверждение таких обстоятельств Лукьяновой И.А. не представлены, на такие доказательства она не ссылалась ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, об истребовании таких доказательства ходатайств не заявляла.

Как указано выше, Лукьянова И.А. подала заявление об увольнении по пункту 6 статьи 77 ТК РФ, выразив тем самым отказ от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации. Доказательств того, что Лукьянова И.А. подала данное заявление под принуждением, вынуждено не имеется.

Данное увольнение связано с волеизъявлением работника и по закону не относится к исключительной компетенции нового собственника имущества организации и не является увольнением по инициативе работодателя.

Соответственно, в данном случае оснований для выплаты компенсации при увольнении, предусмотренной статьей 181 ТК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении из-за отказа от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации подлежит выплате компенсация, предусмотренная статьей 181 ТК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Более того, трудовой договор расторгнут с истцом на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Данный приказ об увольнении Лукьяновой И.А. не оспорен, незаконным в установленном порядке не признан и не отменен. В исковом заявлении и в апелляционной жалобе Лукьянова И.А. не отрицает, что знала о вынесении такого приказа. Так, истец указывала, что была не согласна с увольнением на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, в связи с чем, отказалась от подписи об ознакомлении с данным приказом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лукьянова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявила о подложности приказа об увольнении и признании его недействительным, что являлось увеличением исковых требований, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

В установленном законом порядке Лукьянова И.А. в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении, изменении основания увольнения не обращалась, соглашение об изменении оснований увольнения между сторонами не заключено. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 23 октября 2020 г. истец Лукьянова И.А. отказалась от уточнения либо изменения исковых требований, в том числе в части изменении основания увольнения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно исходил из действительности приказа об увольнении от 26 февраля 2020 г.

При том, прекращение трудового договора по пункту 6 и по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ не входит в перечень оснований для выплаты выходного пособия при увольнении по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, которые поименованы в статье 178 ТК РФ.

В части четвертой статьи 178 ТК РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Между тем, как следует из условий трудового договора, заключенного с истцом, локальных нормативных актов ответчика обязанность по выплате работнику, уволенному по пункту 6 или по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, компенсации в размере трех средних месячных заработков, также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации при увольнении в размере трех средних месячных заработков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец потребовала ответчика внести изменения в приказ об увольнении, с основанием ее увольнения не согласна, о невнесении изменений в приказ об увольнении она не знала, сами по себе не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о подложности документов, представленных ответчиком, без ссылки на конкретные данные также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, в установленном процессуальным законом порядке стороной истца заявлений о подложности доказательств в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассуждения о том, что суд при разрешении спора принял сторону работодателя, являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукьяновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи И.П. Назаркина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2021 г.

Судья Г.Ф. Смелкова