Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 марта 2021 г. по делу N 33-418/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д, судей Назаркиной И.П. и Смелковой Г.Ф, при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к Бодягину Владимиру Ивановичу о взыскании стоимости переданного на хранение имущества по апелляционной жалобе Бодягина Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Госкомимущество Республики Мордовия) обратился в суд с иском к Бодягину В.И. о взыскании стоимости переданного на хранение имущества.

В обоснование иска указал, что между Госкомимуществом Республики Мордовия (поклажедатель) и Бодягиным В.И. (хранитель) заключен договор хранения N 87/1 от 1 января 2015 г, в соответствии с условиями которого поклажедатель передаёт, а хранитель принимает и обязуется хранить безвозмездно прицеп самосвала НЕФАЗ 8560-10-02, регистрационный знак "данные изъяты", рыночной стоимостью 110 000 рублей. Указанное имущество было передано хранителю на основании акта приёма-передачи от 1 января 2015 г. В соответствии с пунктом 5.3 договора, срок действия настоящего договора хранения определён до момента востребования государственного имущества поклажедателем. Хранитель, в силу пункта 2.1 договора, обязан обеспечить сохранность имущества, вернуть имущество по первому требованию поклажедателя в состоянии, в котором он его получил, нести материальную ответственность за порчу, утрату, недостачу имущества, обеспечивать доступ поклажедателя к имуществу с целью проверки условий его хранения. В соответствии с пунктом 4.1 договора, за порчу и утрату имущества хранитель обязан возместить поклажедателю остаточную стоимость имущества, указанную в приложении N 1.

Письмом от 28 июня 2018 г. N 1372 Госкомимущество Республики Мордовия уведомило Бодягина В.И. о том, что на прицеп самосвала НЕФАЗ 8560-10-02, регистрационный знак "данные изъяты" обращено взыскание, в связи с чем в срок до 31 июля 2018 г. необходимо подготовить технику для взыскания.

Письмом от 31 июля 2018 г. Бодягин В.И. уведомил Госкомимущество Республики Мордовия о том, что прицеп самосвала НЕФАЗ 8560-10-02, государственный регистрационный знак "данные изъяты", им утрачен.

В направленной в адрес ответчика претензии от 6 августа 2020 г. N 1457, истец потребовал от Бодягина В.И. в течение 30 дней с момента направления претензии вернуть технику в состоянии, пригодном для дальнейшего использования либо возместить стоимость техники в размере 110 000 рублей. До настоящего момента прицеп самосвала НЕФАЗ 8560-10-02, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не возвращён, его стоимость поклажедателю не возмещена.

По данным основаниям Госкомимущество Республики Мордовия просило суд взыскать в его пользу с Бодягина В.И. стоимость имущества, переданного на хранение по договору хранения от 1 января 2015 г. N 87/1, в сумме 110 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г. иск Госкомимущества Республики Мордовия удовлетворён. С Бодягина В.И. в пользу Госкомимущества Республики Мордовия взыскана стоимость имущества, переданного на хранение по договору хранения от 1 января 2015 г. N 87/1, в сумме 110 000 рублей. С Бодягина В.И. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

В апелляционной жалобе Бодягин В.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы и вынес решение на основании представленных истцом доказательств. Считает, что справка о балансовой стоимости техники по состоянию на 26 октября 2020 г. и отчёт от 28 марта 2014 г. N 12/03м/14, принятые судом в целях установления стоимости имущества, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не должны были быть приняты судом, так как в соответствии со статьёй 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) являются недопустимыми доказательствами, поскольку оба этих документа носят противоречивый характер, ввиду того, что стоимость одного и того же имущества в период с 2014 года по 2020 год с учётом амортизационного износа не может иметь один и тот же денежный эквивалент. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны истца.

Указывает на то, что согласно условиям договора хранения от 1 января 2015 г. договор является бессрочным, обязательства по возврату имущества или возмещения его стоимости наступают по востребованию, однако востребование имущества произведено истцом 28 июня 2018 г, но на указанную дату стоимость имущества не установлена.

Полагает, что причинителем вреда истцу в данном случае является Артамонов Ю.А, поскольку именно его незаконными действиями по сдаче прицепа в пункт приёма металла причинён вред. В материалах дела имеется расписка Артамонова Ю.А, в которой тот обязуется вернуть денежные средства истцу за причинённый вред, датированная 18 октября 2018 г. Истец об этом обстоятельстве умолчал, а судом факт исполнения обязательства Артамоновым Ю.А. по указанной расписке не устанавливался. Считает, что по данному делу суду первой инстанции следовало произвести замену ненадлежащего ответчика, чего он не сделал, тем самым нарушил нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика председатель Госкомимущества Республики Мордовия Фонов А.Л. просил решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Артамонов Ю.А, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК РФ не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Бодягина В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Госкомимущества Республики Мордовия Сотовой Е.В, возразившей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 1 января 2015 г. между Госкомимуществом Республики Мордовия (поклажедатель) и Бодягиным В.И. (хранитель) заключен договор хранения N 87/1 (далее - договор хранения), по условиям которого поклажедатель передаёт, а хранитель принимает и обязуется хранить безвозмездно прицеп самосвала НЕФАЗ 8560-10-02, регистрационный знак "данные изъяты" (имущество), рыночной стоимостью 110 000 рублей (пункт 1.1).

Передача имущества осуществляется по акту приёма-передачи (пункт 1.2 договора хранения).

Хранитель не вправе пользоваться имуществом и передавать его третьим лицам (пункт 1.3 договора хранения).

Хранитель, в силу пункта 2.1 договора хранения, обязан принять имущество; обеспечить сохранность имущества в течении срока действия настоящего договора; вернуть имущество по первому требованию поклажедателя в состоянии, в котором он его получил; нести материальную ответственность за порчу утрату, недостачу имущества; обеспечивать доступ поклажедателя к имуществу с целью проверки условий его хранения.

Срок действия настоящего договора определён до момента востребования государственного имущества поклажедателем (пункт 5.3 договора хранения).

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения, за порчу и утрату имущества хранитель обязан возместить поклажедателю остаточную стоимость имущества, указанную в приложении N 1.

В приложении N1 к договору стороны согласовали стоимость имущества, переданного на хранение, которую хранитель обязан возместить поклажедателю за его порчу или утрату - 110 000 рублей (том 1 л.д. 4-5).

Прицеп самосвала НЕФАЗ 8560-10-02, регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 110 000 рублей, передан Бодягину В.И. 1 января 2015 г, что подтверждается актом приёма-передачи от 1 января 2015 г. (том 1 л.д. 7).

Из материалов исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного 21 мая 2018 г. в отношении Госкомимущества Республики Мордовия, где взыскателем является АО "Россельхозбанк", следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 мая 2012 г. по делу N А39-4594/2011 обращено взыскание, помимо прочего, на прицеп самосвала НЕФАЗ 8560-10-02, регистрационный знак "данные изъяты", 2003 года выпуска, с начальной продажной ценой 166 000 рублей (том 1 л.д. 152-193).

28 июня 2018 г. Госкомимущество Республики Мордовия направило Бодягину В.И. уведомление N 1372 о том, что на прицеп самосвала НЕФАЗ 8560-10-02, регистрационный знак "данные изъяты", находящийся в залоге у АО "Россельхозбанк", обращено взыскание. Ответчику предложено в срок до 31 июля 2018 г. подготовить технику для взыскания (том 1 л.д. 8).

В письме, поступившем в Госкомимущество Республики Мордовия 31 июля 2018 г, Бодягин В.И. сообщил, что прицеп самосвала НЕФАЗ 8560-10-02, государственный регистрационный знак "данные изъяты", им утрачен. В связи с этим, а также в соответствии с вышеуказанным договором хранения обязался возместить его остаточную стоимость по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 28 июня 2018 г. (том 1 л.д. 9).

7 августа 2018 г. Госкомимущество Республики Мордовия обратилось в ОП N 3 УМВД России по го Саранск с заявлением о розыске техники, переданной по договору хранения N 87/1 от 1 января 2015 г, а именно прицепа самосвала НЕФАЗ 8560-10-02, регистрационный знак "данные изъяты" (том 1 л.д. 107-108).

Постановлением УУП ОП N 3 УМВД России по го Саранск Панькиным Д.С. от 24 августа 2018 г. материал проверки по заявлению Госкомимущества Республики Мордовия передан по подследственности в ОП N 4 УМВД России по го Саранск (том 1 л.д. 128).

Постановлением УУП ОП N 4 УМВД России по го Саранск Новикова М.В. от 19 октября 2018 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению первого заместителя председателя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Сайкова В.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Артамонова Ю.А. состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК РФ.

Проведённой проверкой установлено, что 25 апреля 2014 г. Бодягин В.И. заключил с Госкомимуществом Республики Мордовия договор аренды транспортных средств автосамосвала КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и прицепа самосвала НЕФАЗ 8560-10-02, государственный регистрационный знак "данные изъяты", сроком на 5 лет. 1 января 2015 г. вышеуказанный прицеп был передан Бодягину В.И. на безвозмездное хранение Госкомимуществом Республики Мордовия. Прицеп находился на автостоянке ООО "Виктория" по адресу: "адрес", до июля 2017 г. Плата за хранение никем не вносилась с 2012 г. до 2017 г, в связи с чем данный прицеп был сдан директором ООО "Виктория" Артамоновым Ю.А. в пункт приёма лома металла за 55 000 рублей. Бодягин В.И. пояснил, что у него была устная договорённость с Артамоновым Ю.А. о бесплатном хранении прицепа на автостоянке ООО "Виктория". Артамонов Ю.А. пояснил, что документально условия хранения прицепа не оформлялись, в связи с тем, что плату за стоянку никто не вносил, он решилсдать прицеп в пункт приёма лома металла (том 1 л.д. 143-144).

6 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия за N 1457 с требованием в течение 30 дней с момента направления претензии вернуть технику в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат со стороны поклажедателя с учётом нормального износа, по акту приёма-передачи, либо возместить поклажедателю стоимость техники в размере 110 000 рублей (том 1 л.д. 11).

В ответе от 3 сентября 2020 г. на претензию истца Бодягин В.И. просил рассчитать остаточную стоимость техники на момент истребования её поклажедателем (том 1 л.д. 85).

До настоящего момента прицеп самосвала НЕФАЗ 8560-10-02, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Бодягиным В.И. не возвращён, его стоимость не возмещена.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России прицеп самосвала НЕФАЗ 8560-10-02, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2003 года выпуска, по состоянию на 6 октября 2020 г. находится в собственности Госкомимущества Республики Мордовия (том 1 л.д. 51, 52).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Госкоимущества Республики Мордовия, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, статей 8, 153, 309, 310, 421, пункта 1 статьи 886, статей 887, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора хранения Бодягин В.И. обязался обеспечить сохранность переданного на безвозмездное хранение имущества прицепа самосвала НЕФАЗ 8560-10-02, государственный регистрационный знак "данные изъяты", вернуть его поклажедателю в состоянии, в котором он его получил, а в случае утраты имущества возместить поклажедателю его стоимость в размере 110 000 рублей; поскольку переданное на хранение имущество хранителем Бодягиным В.И. утрачено, поклажедатель в соответствии с условиями договора вправе потребовать от ответчика возмещения стоимости утраченного имущества в согласованном ими в договоре размере 110 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального

права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его уловий не допускается.

В соответствии со статьями 886, 891 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены статьями 901 и 902 ГК РФ, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причинённые поклажедателю убытки.

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что хранитель Бодягин В.И. не обеспечил сохранность переданного ему на хранение Госкомимуществом Республики Мордовия прицепа самосвала НЕФАЗ 8560-10-02, регистрационный знак "данные изъяты", при этом не представил суду доказательств в подтверждение того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость утраченного имущества в размере, установленном договором хранения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор хранения заключен им на кабальных условиях, поскольку ответчик не является профессиональным хранителем, не имеет технических и имущественных возможностей обеспечить сохранность имущества, а договор хранения носит безвозмездный и бессрочный характер и не предусматривает существенного для данного вида договора условия о возмещении расходов хранителя на хранение переданного имущества, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплён один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

По смыслу приведённых выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определённых сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, свободны в определении его условий.

Бодягин В.И. был ознакомлен с содержанием договора хранения и мог отказаться от его заключения, если его не устраивали условия.

По смыслу статей 886, 887 ГК РФ условие о расходах хранителя на хранение переданного имущества, так же как и стоимость переданного на хранение имущества не являются существенными условиями договора.

Отсутствие в договоре хранения условия о возмещении расходов хранителя на хранение вещи не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку не лишает хранителя возможности потребовать от поклажедателя в соответствии с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ возмещения произведённых хранителем необходимых расходов на хранение вещи.

Кроме этого, договор хранения истцом в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по смыслу статей 902, 393 и главы 59 ГК РФ хранитель несёт ответственность за причинённый поклажедателю ущерб в размере стоимости имущества на дату востребования, справка о балансовой стоимости техники по состоянию на 26 октября 2020 г. и отчёт от 28 марта 2014 г. N 12/03м/14 являются недопустимыми доказательствами, ввиду того, что стоимость одного и того же имущества в период с 2014 года по 2020 год с учётом амортизационного износа не может иметь один и тот же денежный эквивалент, и о том, что на момент востребования имущества истцом (28 июня 2018 г.) стоимость имущества не была установлена, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняются.

Из содержания статьи 902 ГК РФ, специальной нормы, регулирующей отношения, вытекающие из договора хранения, вопреки утверждению ответчика, не следует, что при безвозмездном хранении убытки, причинённые поклажедателю утратой вещей, возмещаются в размере стоимости имущества на дату востребования.

Условие о возмещении стоимости имущества в размере 110 000 рублей в случае его утраты, согласовано сторонами договора хранения при обоюдном волеизъявлении. Какого-либо указания на определение стоимости имущества, переданного на хранение, на момент востребования поклажедателем либо с учётом амортизационного износа, договор хранения не содержит, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ именно 110 000 рублей должны быть уплачены хранителем поклажедателю в возмещение стоимости утраченного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Бодягина В.И. о том, что причинителем вреда в данном случае является Артамонов Ю.А, и о том, что по данному делу суду первой инстанции следовало произвести замену ненадлежащего ответчика, также не могут быть приняты во внимание.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре хранения, то нарушение ответчиком (хранителем) своих договорных обязательств, выразившееся в невозврате переданной на хранение вещи в связи с её утратой, является основанием для ответственности хранителя в силу положений статей 401, 891 и 901 ГК РФ, а не иных лиц, отвечающих вне договора. Бодягин В.И. является надлежащим ответчиком по заявленному иску, в связи с чем суд первой инстанции не должен был предлагать истцу произвести замену ответчика другим лицом.

Довод апелляционной инстанции о том, что в материалах дела имеется расписка Артамонова Ю.А, датированная 18 октября 2018 г, в которой тот обязался вернуть истцу денежные средства за причинённый вред, о чём истец умолчал, а суд не установилфакт исполнения Артамоновым Ю.А. перед истцом обязательства по этой расписке, также не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из объяснений Артамонова Ю.А, данных им 2 декабря 2020 г. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, он выручил за сданный им в металлолом прицеп (прицеп самосвала НЕФАЗ 8560-10-02, регистрационный знак "данные изъяты") 48 000 рублей, ходил в Госкомимущество Республики Мордовия, чтобы заплатить за прицеп, в чём ему было отказано со ссылкой на то, что эти денежные средства от него не могут быть приняты, поскольку договор хранения заключен с Бодягиным В.И. (том 1 оборотная сторона л.д. 196, л.д. 197).

Таким образом, Артамонов Ю.А. подтвердил, что предлагаемые им денежные средства Госкомимуществом Республики Мордовия не были приняты.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодягина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи И.П. Назаркина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2021 г.

Судья И.П. Назаркина