Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Верюлина А.В, судей Ганченковой В.А, Ериной Н.П..

при секретаре Марининой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 г. в

г. Саранске гражданское дело по иску Маколкина С.Н. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Маколкина С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Маколкин С.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N" под управлением Куршева В.А. и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N" принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП

Куршева В.А. застрахованы в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого истцу выплачено 122 800 рублей. Однако позже страховая компания направила в адрес истца письмо от 29 июня 2020 г. с требованием вернуть вышеуказанную сумму в связи с тем, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах произошедшего ДТП.

С данным отказом истец не согласился и обратился к индивидуальному предпринимателю Бурлакову А.В. (далее - ИП Бурлаков А.В.) с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению

от 5 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта составляет

346 700 рублей.

10 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую получен ответ, что оснований для пересмотра решения не имеется.

20 августа 2020 г. истец обратился к финансовому омбудсмену с заявлением на действия страховой компании, однако, получил аналогичный ответ, что проведенная проверка установила, что повреждения не могли образоваться в вышеуказанном ДТП.

Считает, что ответчик и финансовый омбудсмен необъективно подошли к рассмотрению обстоятельств ДТП и отказали в страховой выплате.

По данным основаниям просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 223 900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований законодательства о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Маколкин С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о несогласии с заключением эксперта ООО "Калужское экспертное бюро"

от 7 сентября 2020 г. Считает, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, и положенная в основу решения суда, является недопустимым доказательством, так как составлена с нарушением норм действующего законодательства. Так, в заключении не исследованы показания участников ДТП Лияскиной А.И. и Куршева В.А, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не обладает специальными познаниями, необходимыми для подготовки подобного рода заключений. Указывает, что им подана жалоба в Минтранс России в лице ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" по вопросу аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника

ФИО18 Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной автотехнической трассологической экспертизы. Полагает, что вывод суда о неявке в судебный процесс 26 января 2021 г. истца и его представителя Тропина А.П. не соответствует действительности. Указывает, что им на действия судьи ФИО21 в квалификационную коллегию судей подана жалоба. Отмечает, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей, фотоматериалы, очевидцев данного ДТП, постановления компетентных органов, а также не дал никакой оценки экспертному заключению ИП Бурлакова А.В.

от 5 августа 2020 г.

В судебное заседание истец Маколкин С.Н, его представитель

Тропин А.П, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Куршев В.А, Лияскина А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 мая 2020 г. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N" под управлением водителя Лияскиной А.С, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N" под управлением Куршева В.А.

Материалы дела по факту ДТП, имевшего место 30 мая 2020 г, содержат объяснения Лияскиной А.С, согласно которым произошло касательное столкновение, и ее машина съехала в кювет по инерции. Согласно объяснениям водителя Куршева В.А. он не заметил обгоняющего его "данные изъяты" и произошло касательное столкновение, машина, уходя влево, съехала в кювет.

Виновным в данном ДТП признан водитель Куршев В.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Ренессанс", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

4 июня 2020 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и 19 июня 2020 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 122 800 рублей.

На основании заявления истца произведен повторный осмотр автомобиля и составлен акт.

26 июня 2020 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "КОНЭКС-Центр" с просьбой провести автотехническое и транспортно-трассологическое исследование по факту ДТП, имевшего место 30 мая 2020 г. в 16 час. 50 мин. на автодороге "адрес"

Согласно акту экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" от 28 июня 2020 г. все заявленные повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N" не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N"

Письмом от 29 июня 2020 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" предложило Маколкину С.Н. вернуть страховое возмещение в виду того, что согласно экспертному исследованию, заявленные повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N" не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец, воспользовавшись своим правом для определения действительной стоимости ущерба, обратился к ИП Бурлакову А.В. Согласно экспертному заключению N20/07/12 от 5 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N" с учетом износа составляет 346 700 рублей, без учета износа 371 200 рублей.

8 августа 2020 г. истец направил в адрес страховщика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако САО "РЕСО-Гарантия" в установленный законом срок доплату страхового возмещения не произвело, указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения в письме от 29 июня 2020 г. не имеется.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 17 сентября 2020 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 7 сентября 2020 г. все повреждения, зафиксированные в актах осмотра автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N" не могли быть образованы в результате взаимного контакта с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N" и дальнейшего съезда с проезжей части. Таким образом, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 30 мая 2020 г, с участием Куршева В.А. и Лияскиной А.С.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной экспертизы по ходатайству стороны истца допрошен эксперт ФИО22, который в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта

ООО "Калужское экспертное бюро" от 7 сентября 2020 г, пришел к выводу о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявляемых обстоятельствах ДТП от 30 мая 2020 г, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности возникновения страхового случая и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которых дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

(часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

(часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона

от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП

от 30 мая 2020 г, образовались при иных обстоятельствах и не могут быть отнесены к страховому случаю.

Истец в апелляционной жалобе указывает на сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 7 сентября 2020 г, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представил.

Оснований не соглашаться с выводами данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта

ООО "Калужское экспертное бюро" от 7 сентября 2020 г. отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, согласуется с экспертным исследованием ООО "КОНЭКС-Центр" N072021 от 28 июня 2020 г. организованным страховщиком при разрешении вопроса о признании случая страховым.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической трассологической экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения, а также о том, что эксперт ФИО19 является лицом, не имеющим компетенции и полномочий на проведение экспертного исследования, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами эксперта, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является. При таких обстоятельствах позицию истца о недостоверности заключения экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку экспертному заключению ФИО23 "N"от 5 августа 2020 г, представленному истцом, поскольку оно не отвечает принципу достоверности доказательств, выполнено только по представленным истцом материалам дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к исследованию не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, согласно указанному заключению вопрос по установлению причин возникновения и характера повреждений автомобиля истца экспертом не исследовался.

В апелляционной жалобе истец полагает вывод суда о неявке в судебный процесс 26 января 2021 г. истца Маколкина С.Н. и его представителя Тропина А.П. несоответствующим действительности. Данный довод жалобы не влияет на правильность выводов суда. К тому же, как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания от 26 января 2021 г. в судебное заседание явился представитель истца Тропин А.Н, который в ходе разбирательства дела высказал свою позицию, истец Маколкин С.Н. в судебное заседание не явился.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маколкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Верюлин

Судьи В.А.Ганченкова

Н.П.Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено

15 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина