Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-1872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В, судей Вахониной А.М, Холминовой В.Н.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Константиновой О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года по иску Константиновой О.В. к ООО "КС" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В, объяснения истца Константиновой О.В, представителя ответчика ООО "КС" по доверенности Матюшиной М.В, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Артюгина (согласно свидетельству о перемене имени... N... от "ДАТА" - Константинова) О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС" (далее ООО "КС"), в котором просила признать незаконным и отменить приказ N... от "ДАТА" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить её на работе в должности бухгалтера второй категории в администрации ООО "КС" с "ДАТА", взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в указанной должности со "ДАТА"

по "ДАТА". Приказом работодателя от "ДАТА" её должность была исключена из штатного расписания. В связи с оптимизацией численности общества срок подготовки уведомления о предстоящем увольнении установлен до "ДАТА", срок ознакомления с указанным уведомлением установлен до "ДАТА", срок для подготовки приказа об увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен до "ДАТА". С названными приказами истец была ознакомлена лично "ДАТА", о чем свидетельствует её подпись. С уведомлением о сокращении должности бухгалтера 2 категории от "ДАТА" ответчик ознакомлена "ДАТА", ей предложен перевод на одну из 42 вакантных должностей в ООО "КС", разъяснен срок расторжения трудового договора "ДАТА". Уведомлением от "ДАТА" истцу предложен перевод на одну из 46 вакантных должностей в ООО "КС", с которым истец ознакомлена в этот же день. Полагала, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку не все имеющиеся вакантные должности были ей предложены. Приказы от "ДАТА" N... "О сокращении штата" носили разные причины.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года Константиновой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "КС" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Константинова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, ей не была предложена должность уборщика производственных и служебных помещений производственного отдела "Вологда". Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о запросе сведений о прохождении главного бухгалтера работодателя через контрольно-пропускной пункт с целью установления её местонахождения, о предоставлении ответчиком выписок из программы 1С для рассмотрения преимущественного права оставления на работе, о запросе штатного расписания от "ДАТА".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая Константиновой О.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения в связи с сокращением штата проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, в связи с чем, оснований для признания её увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом доводы апелляционной жалобы о нарушении ее трудовых прав при проведении мероприятий по улучшению деятельности организации, а именно укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами, необходимости подтверждения реального сокращения численности или штата, необоснованного исключения из штата должности уборщицы производственного отдела в гор. Вологде и отсутствие намерения сокращать указанную должность, отсутствие доказательств изменения объема выполняемой ею работы, передача ее обязанностей иному работнику, нарушение ее преимущественного права, по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений положено равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между работодателем ООО "КС" и работником Константиновой О.В. был заключен трудовой договор N.., по условиям которого последняя с указанной даты принимается на работу в должности бухгалтера 2 категории в производственный отдел в городе Вологде (л.д.7 т.1).

Приказом генерального директора ООО "КС" ФИО8 от "ДАТА" с "ДАТА" было утверждено штатное расписание, согласно которому администрация в городе Вологде состояла из: генерального директора, главного бухгалтера, бухгалтера 2 категории, санитарного врача, кладовщика, в производственный отдел входили, в том числе уборщики производственных и служебных помещений (л.д.59 т.1).

Приказом от "ДАТА" N... в связи с реорганизацией общества с "ДАТА" из штатного расписания исключена должность бухгалтера 2 категории в администрации, которую занимала истец. Постановлено до "ДАТА" подготовить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и не позднее "ДАТА" ознакомить персонально под подпись работника, подлежащего увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; предложить работнику, подлежащую увольнению, другую имеющуюся работы, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья; в срок до "ДАТА" подготовить приказ об увольнении работника по указанному пункту (л.д.18 т.1).

С указанным приказом истец ознакомлена в срок, о чем свидетельствует её подпись.

Приказом от "ДАТА" N... приказ от "ДАТА"

N... был признан утратившим силу с "ДАТА" (л.д.58 т.1).

Приказом от "ДАТА" N... в связи с оптимизацией численности общества с "ДАТА" из штатного расписания исключена должность бухгалтера 2 категории в администрации, которую занимала истец. Постановлено до "ДАТА" подготовить уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и не позднее "ДАТА" ознакомить персонально под подпись работника, подлежащего увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; предложить работнику, подлежащую увольнению, другую имеющуюся работы, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья; в срок до "ДАТА" подготовить приказ об увольнении работника по указанному пункту (л.д.17 т.1).

С указанным приказом истец также ознакомлена своевременно, о чем свидетельствует её подпись.

Как следует, из отзыва ответчика (л.д.53 т.1) издание второго приказа

от "ДАТА" было обусловлено технической ошибкой специалиста отдела кадров в формулировке причин сокращения штата, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что изменение формулировки причины сокращения штата в редакции, указанной выше, на существо спора не влияет.

Согласно уведомлению о сокращении от "ДАТА", Константинова О.В. была уведомлена о том, что в связи с проведением сокращения численности и штата работников на основании приказа генерального директора ООО "КС" от "ДАТА" N... занимаемая ею должность бухгалтера 2 категории подлежит сокращению с "ДАТА" и ей предложены 42 вакантные должности в обществе. Указано, что при отказе от перевода на работу по одной из предложенных ей вакансий а также при отказе от вакансий, которые при их наличии будут предложены в период до "ДАТА" включительно, трудовой договор с ней будет расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.19 т.1).

С указанным уведомлением Константинова О.В. ознакомлена, экземпляр уведомления ею получен, о чем она собственноручно расписалась "ДАТА".

Константиновой О.В. работодателю "ДАТА" было подано заявление об отклонении предложения о переводе на другую работу, поскольку перечисленные в уведомлении должности в указанных структурных подразделениях не соответствуют её квалификации (л.д.62 т.1).

"ДАТА" истцу вновь было вручено, и она была ознакомлена с уведомлением о сокращении от "ДАТА", согласно которому в связи с проведением сокращения численности и штата работников на основании приказа генерального директора ООО "КС" от "ДАТА" N... занимаемая ею должность бухгалтера 2 категории подлежит сокращению с "ДАТА" и ей предложены 46 вакантных должностей в обществе. Указано, что при отказе от перевода на работу по одной из предложенных ей вакансий а также при отказе от вакансий, которые при их наличии будут предложены в период до "ДАТА" включительно, трудовой договор с ней будет расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.22 т.1).

"ДАТА" Константиновой О.В. обществу было подано повторное заявление об отклонении предложения о переводе на другую работу, поскольку перечисленные в уведомлении должности в указанных структурных подразделениях не соответствуют её квалификации (л.д.63 т.1).

Приказом от "ДАТА" N... Константинова О.В. уволена с должности бухгалтера 2 категории в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.38 т.1).

Согласно штатному расписанию ООО "КС", действующему с "ДАТА", штатная единица бухгалтера 2 категории исключена (л.д.108 т.1).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Кроме того, из ответа Акционерного общества "ВАД" от "ДАТА", следует, что "ДАТА" между ответчиком как исполнителем АО "ВАД" как заказчиком был заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по приготовлению и доставке питания, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в срок, предусмотренные договором (л.д.194 т.1).

Кроме того, АО "ВАД" сообщило, что услуги по питанию работников АО "ВАД" на территории города Вологды с мая 2020 года по настоящее время не оказывались и не оказываются (л.д.194 т.1).

Доказательств, опровергающих указанных факт, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, сокращение численности или штата работников должно осуществляться при соблюдении установленных законом гарантий. Одним из гарантий является преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы апеллянта о нарушении ее преимущественного права на оставление на работе также были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу, что по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае ответчиком было произведено сокращение одной ставки одной должности и оснований для проведения оценки производительности труда и квалификации не имелось.

При установлении судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тех обстоятельств, что сокращение занимаемой истцом должности имело место, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении должности, вакантные должности ей были предложены, увольнение истца произведено в установленный законом срок, с приказом об увольнении истец ознакомлена, то есть установлена законность увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предложена должность уборщика производственных и служебных помещений производственного отдела "Вологда", которую занимала ФИО9, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, согласно которым работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из содержания вышеперечисленных норм права, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), вопрос комплектования кадров также относится к компетенции работодателя.

Таким образом, определение экономической целесообразности кадровых перестановок относится к исключительной компетенции работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Трудовое законодательство не вменяет работодателя прямую обязанность приводить обоснование принятого им решения о сокращении численности или штата сотрудников. Главное, чтобы сокращение численности или штата работников действительно имело место и было осуществлено при соблюдении установленных законом гарантий.

Трудовой договор с ФИО9, являвшейся уборщиком производственных и служебных помещений производственного отдела "Вологда", на основании приказа от "ДАТА" N... прекратил свое действие с "ДАТА" (суббота) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.82 т.1).

Приказом N... от "ДАТА" (понедельник) "Об изменении штатного расписания" должность производственного отдела (Вологда) уборщика производственных и служебных помещений исключена из штатного расписания (л.д.83 т.1), и, принимая во внимание вышеизложенное, а так же, что данная должность не была вакантна ни один рабочий день, она (должность) не могла быть предложена истцу.

Кроме того, приказом "ДАТА" N... в связи с закрытием обособленных подразделений и производственной необходимостью с "ДАТА" производственный отдел в городе Вологде был выведен из штатного расписания (л.д.107 т.1).

Таким образом, ссылки апеллянта, о том, что "ДАТА" Константиновой О.В. генеральному директору ООО "КС" ФИО8 было подано заявление о предоставлении ей должности ФИО9, являвшейся уборщиком производственных и служебных помещений производственного отдела "Вологда" (л.д.84 т.1) подлежат отклонению.

Изложенное свидетельствует о том, что процедура увольнения работодателем была произведена в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Нарушения процессуальных прав истца судом первой инстанции не допущено, согласно протоколу судебного заседания от 17 декабря 2020 года (л.д.184-187 т.1) ходатайства Константиновой О.В, содержащие просьбы о запросе сведений о прохождении главного бухгалтера работодателя через контрольно-пропускной пункт с целью установления её местонахождения, о предоставлении ответчиком выписок из программы 1С для рассмотрения преимущественного права оставления на работе, об истребовании штатного расписания от "ДАТА", были удовлетворены судом частично в соответствии с положениями статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Поскольку Константинова О.В. в суде апелляционной инстанции, пояснила, что в настоящее время находится в разводе, воспитывает малолетнего ребенка, однако отец ребенка родительских прав не лишен, не ограничен в родительских правах, не признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья может лично воспитывать и содержать ребенка, от воспитания ребенка не уклоняется, нарушений при увольнении гарантий, предусмотренных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

В.Н. Холминова