Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-1323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю, судей Калининой М.С, Черенкова А.В, при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамоновой С.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29.12.2020 года по делу по иску Глебовой Валентины Николаевны к Мамоновой Светлане Александровне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю, судебная коллегия

установила:

Глебова В.Н. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 24.12.2019 года в г. Новомосковске Тульской области Мамонова С.А, управляя автомобилем, совершила на нее наезд на проезжей части автодороги. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего она испытала физические и нравственные страдания. Для получения медицинской помощи она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение. Просила суд взыскать в свою пользу с Мамоновой С.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Глебова В.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Мамонова С.А. и ее представитель Чуяс Р.В. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29.12.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Мамоновой С.А. в пользу Глебовой В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Мамонова С.А. просит изменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29.12.2020 года, указав на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение Глебовой В.Н. и пояснения прокурора Лазукиной О.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 года в г. Новомосковске Тульской области Мамонова С.А, управляя автомобилем, совершила наезд на пешехода Глебову В.Н, которая переходила дорогу вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности пересечения проезжей части автодороги.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Глебовой В.Н. не были соблюдены требования п.п. 4.3, 4.5. Правил дорожного движения, вследствие чего она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Из представленного в материалы дела решения должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 16.03.2021 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только из-за нарушения истцом п.п. 4.3, 4.5. Правил дорожного движения, но и вследствие несоблюдения Мамоновой С.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движение. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Мамоновой С.А. к административной ответственности.

Из заключения эксперта БСМЭ N 89 от 3.02.2020 года следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Глебовой В.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что Глебова В.Н. вследствие полученных телесных повреждений была вынуждены обратиться в медицинское учреждение, проходить лечение в условиях стационара, она испытала физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 года отражено, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств, при которых Глебовой В.Н. был причинен вред здоровью, принимая во внимание грубою неосторожность истца, а также учитывая принцип разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере 50 000 руб. установлен судом правильно, оснований к изменению указанной суммы не имеется.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, семейное и имущественное положение ответчика Мамоновой С.А, требования разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно завысил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, являются несостоятельными.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции было принято во внимание не только обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, но и характер причиненных Глебовой В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, в т.ч. факт нарушения Правил дорожного движения Глебовой В.Н.

Судебная коллегия также учитывает сведения, содержащиеся в решении должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 16.03.2021 года.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамоновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи