Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 г. по делу N 33-1037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мурзахановой Елены Османовны - Егорова Ивана Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2021 года, которым постановлено:

Иск Мурзахановой Елены Османовны к ООО "Жилищный стандарт" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А, пояснения представителя истца Егорова И.А, представителя ответчика Коновалова В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мурзаханова Е.О. обратилась в суд с иском ООО "Жилищный стандарт" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры "адрес". 24 января 2020 года в результате поломки резьбового соединения холодного водоснабжения до первого отключающего устройства на отводе внутриквартирной разводки от стояка, находящегося в туалете, произошло затопление квартиры, что подтверждается актом о затоплении, составленным 24 января 2020 года представителями ответчика. В соответствии с отчетом об оценке N 001/СЭ от 19 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца в результате залива составила 141 895 рублей 72 копеек. 28 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. Однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры. Истцу в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, необоснованного отказа в возмещении ущерба, были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в необходимости многократного обращения к ответчику с требованием об осуществлении ремонтных работ, выплате денежных средств, чувстве бесправности ввиду поведения ответчика, причиненный моральный вред истец оценила в 20 000 рублей. Также просила взыскать штраф и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Егоров И.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "Жилищный стандарт" Коновалов В.П, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что поскольку замена резьбового соединения шарового крана ответчиком не производилась, кран приобретался истцом самостоятельно, вина управляющей компании отсутствует, поскольку причиной затопления является ненадлежащее качество ниппеля.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен представитель истца Егоров И.А, действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового об удовлетворении иска. Указывает, что проводимый в квартире истца ремонт не имел никакого отношения к произошедшей аварии. На денежные средства истца приобреталось лишь запорное устройство (кран). Необходимость его замены была установлена работником ответчика в ходе личного осмотра запорного устройства, проведенного после окончания работ по заявке истца по установке кранов на системе отопления. При этом, необходимость замены резьбового соединения в ходе осмотра выявлена не была, его замена не производилась. Работником ответчика был заменен лишь запорный кран. Ссылаясь на положения пункта 5 Правил содержания общего имущества, в соответствии с которым общим имуществом являются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, полагает, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию. Поскольку резьбовое соединение, явившееся причиной аварии, расположено до запорного устройства, оно находится в зоне ответственности ответчика. Между тем, указанное обстоятельство судом первой инстанции исследовано не было и оценки в решении не получило. Вывод суда об отсутствии вины ответчика, поскольку лицо, производившие работы, хоть и является работником ООО "Жилищный стандарт", однако, действовало не по указанию ответчика как работодателя, является ошибочным и не основан на нормах материального права.

Также, обращает внимание на то, что существенным обстоятельством для настоящего дела является то, что ставшее причиной аварии резьбовое соединение находилось до запорного устройства, соответственно, в зоне ответственности ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Егоров И.А, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям. Также указал, что никакого механического воздействия на резьбовое соединение не оказывалось, поломка резьбового соединения произошла в результате длительного воздействия коррозии.

Представитель ответчика Коновалов В.П, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Указал, что причиной затопления явились ремонтные работы в квартире истца по замене труб на полипропиленовые. Кран приобретался на денежные средства истца, заменен по его инициативе, ввиду чего, ответчик не может нести ответственность за причинением ущерба истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мурзаханова Е.О. является собственником квартиры "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчик ООО "Жилищный стандарт" (ранее ООО "Сити сервис") осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2017 года, что в ходе производства по делу не оспаривалось.

24 января 2020 года произошло затопление квартиры истца, в результате чего пострадали помещения квартиры.

Как следует из акта о затоплении жилого помещения от 24 января 2020 года, затопление квартиры истца произошло по причине срыва вводного крана собственником квартиры при выполнении ремонтных работ.

Согласно особому мнению, отраженному Егоровым И.А. в акте от 24 января 2020 года, сорвало резьбовое соединение на стояке подачи холодной воды. Осуществлена переустановка крана на стояке подачи холодной воды.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Инженерно-Технический Центр Судебных Экспертиз" на основании определения суда от 30 июля 2020 года, ответ на первый вопрос: Определить, что явилось причиной повреждения представленного резьбового соединения (гидроудар), износ, производственный или иной дефект, механическое воздействие, неправильное выполнение работ или др.)? - Причиной повреждения предоставленного на исследование ниппеля является производственный дефект - недостаточная прочность материала. В результате несоответствия применённого материала действующим стандартам (не соответствует требуемым прочностным показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям, согласно ГОСТ 19681-2016 "Арматура санитарно-техническая водоразборная"), превышение допустимого момента затяжки ниппеля в процессе монтажа образовались микротрещины, развитие которых в процессе эксплуатации, вследствие контакта с водой, привело к ускоренному разрушению изделия; ответ на второй вопрос: В течение какого времени происходило повреждение представленного резьбового соединения? - Тело ниппеля с шестигранной монтажной поверхностью, имеет грани со следами вдавливания, образованные в результате воздействия слесарным инструментом, на резьбовом соединении присутствует локальный след устоявшейся коррозии, на поверхности излома и микротрещины, следовательно, разрушение резьбового соединения ниппеля происходило с момента его монтажа.

Установить точную дату и время не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик; ответ на третий вопрос: Каким образом и в результате чего разделено на части металлического предмета в виде представленного резьбового соединения? - Разделение на части резьбового соединения ниппеля произошло из-за микротрещины и воздействия коррозии на поверхность излома, развивающейся при контакте с водой вплоть до момента разрушения изделия; ответ на четвертый вопрос: Каковы причины и механизм разрушения представленного резьбового соединения? - Несоответствие применённого материала действующим стандартам, а именно недостаточная прочность ниппеля, вследствие чего в процессе его монтажа образовалась микротрещина, развивающаяся при контакте с водой, что привело к разрушению изделия, а так же превышение допустимого момента затяжки изделия в процессе его монтажа; ответ на пятый вопрос: Какие нарушения повлияли на разрушение представленного резьбового соединения? Находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с произошедшим событием (затоплением квартиры)? - На повреждение материала резьбового соединения повлияло: производственный дефект объекта исследования - не соответствие требуемым прочностным показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям, согласно ГОСТ 19681-2016 "Арматура санитарно-техническая водоразборная", превышение момента затяжки резьбового соединения в процессе его монтажа. Выявленные нарушения находится в прямой взаимосвязи с произошедшем событием (затоплением квартиры).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что резьбовое соединение приобреталось на средства истца лицом, фактически производившим работы, несмотря на то, что данное лицо является работником ответчика, работы им производились не по указанию ответчика как работодателя, а по договоренности с истцом, ввиду чего, пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Жилищный стандарт" в причинении ущерба истцу и обязанности по его возмещению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пунктов 4, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации многоквартирного жилого дома осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

По смыслу пунктов 5.3.2 и 5.3.6 указанных Правил при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Поскольку ответчик ООО "Жилищный стандарт" является обслуживающей организацией, следовательно, обязан содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии и производить либо обеспечивать проведение соответствующих текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества дома, нести ответственность за сохранность общего имущества собственников многоквартирного дома, что соответствует п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы стороны ответчика об отсутствии ответственности за произошедшее затопление, так как имеет место вина собственника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик ООО "Жилищный стандарт" обязан выполнять работы по содержанию общего имущества, которое (имущество), в том числе и резьбовое соединение, находящееся до шарового крана в данном случае должны быть надлежащего качества. Данный недостаток общего имущества мог быть устранен путем замены такого соединения, в том числе, и при осуществлении работником ответчика замены шарового крана. То есть ответчик в силу закона отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме. Ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности ООО "Жилищный стандарт". Таким образом, именно он должен был доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в причинении истцу материального ущерба ввиду затопления виновна обслуживающая организация ООО "Жилищный стандарт", на которую возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Заключение эксперта о причинах повреждения ниппеля составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, само заключение является полным, объективным и достоверным. Указанное заключение опровергает доводы представителя ответчика о том, что поломка резьбового соединения (ниппеля) произошла по вине собственника квартиры, оказывавшего воздействие на кран в процессе эксплуатации квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке объекта оценки, выполненному ООО "ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры "адрес" составляет 141 895 рублей 72 копейки.

Таким образом, ущерб в размере 141 895 рублей 72 копейки подлежит взысканию с ответчика ООО "Жилищный стандарт" в пользу истца.

Доказательств иного размера ущерба ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны ответчика, приведенные в ходе рассмотрения дела, по существу сводятся к тому, что управляющая организация не обязана нести ответственность за ущерб, а также, что ответчик не осуществлял производство и установку крана, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением.

Указанные доводы судебная коллегия не может принять в обоснование отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Как приведено выше, согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец в связи с оказанием ему ответчиком услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме обладает статусом потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом в ходе производства по делу подтверждено, что причиной затопления являлся разрыв резьбы ниппеля, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку ответчик является исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, затопление произошло по причине неисправного ниппеля, находящегося на элементе системы водоснабжения, входящего в состав общего имущества, обстоятельства непреодолимой силы либо нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) в ходе производства по делу ответчиком не доказаны, судебная коллегия находит правомерным позицию истца о том, что в данном случае ответственность перед потребителем за причиненный в результате затопления вред должна быть возложена на ответчика, являющегося управляющей организацией, как на лицо, отвечающего за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, на управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы водоснабжения и ее своевременному ремонту. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию элементов системы холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, ООО "Жилищный стандарт" не представлено. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указывал на отсутствие обязанности у ответчика производить плановые осмотры.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указала истец, моральный вред ей был причинен в результате действий ответчика по ненадлежащему оказанию услуг, необоснованным отказом в возмещении ущерба, необходимостью многократного обращения к ответчику с требованием об осуществлении ремонтных работ, выплате денежных средств, чувстве бесправности ввиду поведения ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что с ответчика ООО "Жилищный стандарт" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку позиция истца о необходимости взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя основана на неправильном применении норм материального права.

Исходя из системного анализа пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что Мурзаханова Е.О. обращалась в ООО "Жилищный стандарт" с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Принимая во внимание, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связан с отказом от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, то оснований для взыскания заявленной истцом в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, не имеется. Требований об устранении повреждений трубопровода холодного водоснабжения квартиры в рамках договора управления истец управляющей компании не предъявляла.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливают ответственность исполнителя услуг в случаях, прямо предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" (ст. ст. 27, 28, 29 Закона), при этом десятидневный срок для возмещения ущерба, вытекающего из обязательств по возмещению вреда (деликта), законом не предусмотрен.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных положений закона, размер штрафа составляет 75 947 рублей 86 копеек (151 895, 72:2).

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности от имени Мурзахановой Е.О. на имя представителя Егорова И.А, последняя выдана сроком на пять лет для представления интересов истца по исковому заявлению Мурзахановой Е.О. к ООО "Жилищный стандарт", то есть, выдана для участия представителя в конкретном деле. С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, что следует из справки нотариуса Бавдурной Е.А, а также чека на сумму 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Жилищный стандарт" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Салехард в размере 4 337 рублей 91 копейка (4037, 91 + 300) по требованиям имущественного и неимущественного характера.

В указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Мурзахановой Е.О. в части.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" в пользу Мурзахановой Елены Османовны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 141 895 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 947 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска Мурзахановой Елене Османовне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный стандарт" в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 4 337 рублей 91 копейка.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)