Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-968/2021

Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2021, которым постановлено:

Исковое заявление Пискунова Сергея Александровича к АО "Почта России" в лице филиала УФПС ЯНАО о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, возвратить заявителю. Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться к мировому судье согласно правил подсудности, УСТАНОВИЛ:

Пискунов С.А. обратился в суд с иском к АО "Почта России" в лице филиала УФПС ЯНАО о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в размере 750 руб, компенсации морального вреда в размере 102 000 руб, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 51 000 руб.

Определением судьи Лабытнангского городского суда от 04.03.2021 исковое заявление Пискунова С.А. возвращено заявителю в связи с его неподсудностью городскому суду.

С указанным определением Пискунов С.А. не согласился. В частной жалобе просит об отмене определения суда, полагая неверными выводы суда о подсудности спора мировому судье.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из буквального толкования названной нормы следует, что мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о подсудности спора мировому судье.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Из анализа статьей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, возникшего в сфере защиты прав потребителей, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 100 000 руб.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в цену иска не входят.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 100 000 руб, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, указанные разъяснения касаются применения процессуального закона в случае, когда каждое из перечисленных выше требований предъявляется потребителем самостоятельно.

В случаях, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований, способом защиты которого выступает требование о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено имущественное требование, подлежащее оценке, цена которого не превышает 100 000 руб. Требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования. Сумма штрафа, как указывалось выше, в цену иска не включается.

Иных требований, кроме взыскания возмещения материального ущерба в размере 750 руб. компенсации морального вреда и штрафа, Пискуновым С.А. не заявлено.

Таким образом, в данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Изложенное не противоречит разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002), согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.

Доводы частной жалобы о подсудности спора городскому суду основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи и на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Пискунова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Кайгородова