Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 22-63/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Соседова Д.Е., судей - Даутова М.Ф. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Кучерове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-19/2020 по апелляционным и дополнительным апелляционным жалобам осуждённого Гарипова Р.А., защитников - адвоката Мамутова М.З. и Леднева А.М. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года, согласно которому

Гарипов Р.А, родившийся "дата" в "адрес", "... ",, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осуждённого Гарипова Р.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитников - адвоката Мамутова М.З. и Леднева А.М. в поддержание доводов жалоб, а также возражения прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Бузмакова А.И, полагавшего приговор изменить, а апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Гарипов признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере, совершённом при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

С 22 часов 23 июля до 1 часа "дата" около "адрес" Гарипов с целью личного потребления осуществлял сбор дикорастущей конопли и был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него полимерный мешок с наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 764 г в пересчёте на сухое вещество.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах защитник - адвокат Мамутов, считая неустановленной причастность Гарипова к незаконным действиям с наркотическим веществом, что подтверждается соответствующими материалами уголовного дела, просит приговор отменить и возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Осуждённый Гарипов в поданной им апелляционной жалобе указывает о том, что изъятое наркотическое средство принадлежит гражданину Ф.И.В, о чём заявили последний и Б.В.В, а поэтому в отношении него надлежало постановить оправдательный приговор.

Защитник Леднев в апелляционной жалобе также просит приговор отменить и оправдать Гарипова, а в двух дополнительных апелляционных жалобах - возвратить уголовное дело прокурору, поскольку выводы суда о виновности его подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах, представленных стороной обвинения.

В возражениях на жалобы старшие помощники военного прокурора Борзинского гарнизона майор юстиции Ласьков С.В. и старший лейтенант юстиции Андреев И.Ю, не соглашаясь с доводами стороны защиты, полагают постановленный по делу обвинительный приговор законным и обоснованным, и просят оставить его без изменения, а апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и защитники заявили о том, что их окончательная позиция относительно обжалования приговора заключается в его отмене и возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, приведённым в жалобах, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Рассмотрев уголовное дело и заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем постановленный по делу приговор требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, органами предварительного следствия и гарнизонным военным судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как определено в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Статьёй 73 (п. 1 ч. 1) УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положений ст. 171 (п. 4 ч. 2) УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Изложение в обвинительном заключении существа обвинения, во всяком случае, предполагает описание органом уголовного преследования обстоятельств вменяемого лицу преступления таким образом, чтобы в нём были указаны конкретные признаки состава вменяемого привлекаемому к уголовной ответственности лицу состава преступления.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объёме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения. При этом существо обвинения и формулировка предъявленного обвинения должны быть согласованы между собой, и формулировка обвинения должна соответствовать существу обвинения.

Приведённые законодательные требования органами следствия по делу не соблюдены.

Так, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, с 22 часов 23 июля до 2 часов 10 минут "дата" на пустыре около "адрес" Гарипов для личного употребления незаконно собирал наркотическое средство - каннабис (марихуану) в полимерный мешок и хранил его при себе. Примерно в 2 часа 10 минут "дата" он был задержан сотрудниками полиции и у него изъят полимерный мешок, в котором находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 764 г в пересчёте на сухое вещество. Данные действия Гарипова расценены, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуаны) общей массой не менее 764 г в пересчёте на сухое вещество, то есть в крупном размере, и квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Однако из содержания приведённых в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих, по мнению органов предварительного расследования, обвинение Гарипова, следует, что ночью "дата" он был задержан в ходе сбора дикорастущей конопли, полимерный мешок с которой у него изъят и опечатан установленным порядком (показания свидетелей - сотрудников полиции, протоколы очных ставок с их участием, протокол осмотра места происшествия и др.). При этом, как следует из заключения эксперта "N" от 5 - 6 августа 2019 года, на исследование представлено находящееся в мешке из тканного полимерного материала влажное на ощупь вещество растительного происхождения, сходное по внешним признакам на измельчённые верхушечные части растения конопли, массой 3 852 г, в которой после её высушивания до постоянной массы количество каннабиса (марихуаны), являющегося наркотическим средством, будет составлять 764 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение содержит противоречия относительно предмета преступления, которыми применительно к диспозиции ст. 228 УК РФ могут быть, как наркотические средства, так и растения либо их части, содержащие наркотические средства. То есть, уголовный закон предусматривает разные (самостоятельные) предметы названного преступления, и один предмет этого деяния заменён либо дополнен другим предметом судом быть не может, поскольку в таком случае будет нарушено право обвиняемого на защиту.

Таким образом, органами предварительного следствия точно не определён предмет преступления, которым может являться наркосодержащее растение конопля (части такого растения) либо наркотическое средство - каннабис (марихуана). Между тем данное обстоятельство имеет важное значение для квалификации содеянного, а именно, обвинение может быть предъявлено в незаконном приобретении (хранении) наркотического средства или незаконном приобретении (хранении) растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства.

Гарнизонный военный суд мер к устранению указанных противоречий не принял, постановив обвинительный приговор.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое ограничило гарантированные ст. 47 УПК РФ права Гарипова, как участника уголовного судопроизводства, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе предъявленного обвинения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ считает необходимым принять решение об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Что касается ходатайств и доводов стороны защиты, в том числе приведённых в апелляционных и дополнительных апелляционных жалобах, то, исходя из требований ч. 4 ст. 389.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишён процессуальной возможности рассмотреть их и дать им правовую оценку.

Вместе с тем соответствующие обстоятельства по заявлению стороны защиты могут быть дополнительно исследованы и проверены, как в ходе производства предварительного расследования, так и при новом судебном разбирательстве по делу в случае направления его для рассмотрения в суд.

При постановлении приговора гарнизонный военный суд изменил Гарипову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Как указано выше, приговор подлежит отмене, в том числе и относительно разрешения вопроса о мере пресечения.

Поскольку под стражу осуждённый был взят лишь на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ - в целях обеспечения исполнения приговора, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены избранной Гарипову в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с этим Гарипов, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, подлежит освобождению из-под стражи.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13 - 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2020 года в отношении Гарипова Р.А. отменить и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело N 1-19/2020 прокурору - военному прокурору Борзинского гарнизона для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения Гарипову Р.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Обвиняемого Гарипов Р.А, "дата" года рождения, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, освободить из-под стражи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: М.Ф. Даутов

В.Л. Конфета