Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 09 апреля 2021 г. по делу N 33а-122/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе судьи Винника С.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе представителя административного ответчика - командира войсковой части 00000 капитана юстиции В. на определение Красноярского гарнизонного военного суда от 29 января 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-33/2020 по административному исковому заявлению Кох О.А. об оспаривании бездействий командира войсковой части 00000, связанных с невыплатой денежных средств, дополняющих ипотечные накопления для жилищного обеспечения, установил:

решением Красноярского гарнизонного военного суда от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 5 ноября 2020 года, административное исковое заявление Кох О.А. об оспаривании бездействий командира войсковой части 00000, связанных с невыплатой денежных средств, дополняющих ипотечные накопления для жилищного обеспечения, удовлетворено.

12 января 2021 года представитель административного истца К. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с командира войсковой части 00000 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Красноярский гарнизонный военный суд определением от 29 января 2021 года указанное заявление удовлетворил частично, взыскав в пользу Кох О.А. с командира войсковой части 00000 судебные расходы в размере 11 000 рублей, а в остальной части требований отказал.

В частной жалобе представитель административного ответчика В, выражая несогласие с указанным определением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Так, автор жалобы обращает внимание на то, что сумма судебных расходов, определенных судом к взысканию в пользу Кох, необоснованно завышена, поскольку рассмотренное административное дело не относится к категории сложных, представитель административного истца в судебном заседании только подтвердил исковые требования, участвовал в одном судебном заседании и в подготовке к судебному разбирательству. При этом считает, что факт несения судебных расходов при рассмотрении конкретного дела не доказан, что является основанием для отказа в возмещение судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела видно, что административный истец Кох согласно договору оказания юридических услуг от 7 апреля 2020 года "N" и квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 июня 2020 года и акту об оказании юридических услуг от 21 декабря 2020 года понесла судебные расходы на оплату услуг своего представителя К. в размере 35 000 рублей.

Поскольку Красноярским гарнизонным военным судом 6 августа 2020 года принято решение об удовлетворении административного искового заявления Кох в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 112 КАС РФ, пришел к правильному выводу о том, что в пользу заявителя следует взыскать с командира войсковой части 00000 понесенные им судебные расходы.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Кох судебных расходов суд первой инстанции учел объем оказанных представителем юридических услуг, действия представителя по составлению и подаче административного искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, составление возражений на апелляционную жалобу, характер рассматриваемого дела, объем заявленных требований.

Вывод суда об определении подлежащей возмещению административному истцу суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей в судебном акте мотивирован, основан на материалах дела, правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается приведенных в жалобе доводов, то они сводятся к субъективной переоценке обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и послужили основанием для вынесения судом определения.

В связи с изложенным окружной военный суд считает доводы жалобы о недоказанности факта несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя, а также о не соразмерности определенных гарнизонным военным судом к взысканию расходов, несостоятельными.

При таких обстоятельствах окружной военный суд, не усматривая оснований для отмены определения суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Красноярского гарнизонного военного суда от 29 января 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-33/2020 по административному исковому заявлению Кох Ольги Александровны об оспаривании бездействий командира войсковой части 00000, связанных с невыплатой денежных средств, дополняющих ипотечные накопления для жилищного обеспечения оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Винник