Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33а-135/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей Даутова М.Ф. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-9/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего Службы в " ... " Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - Служба) " ... " Банщикова Романа Геннадьевича об оспаривании действий Управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы Федеральной службы безопасности России (далее - Управление), Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - Пограничное управление) и Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Росвоенипотека), связанных с изменением категории участника накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) и прекращением перечисления ежемесячных платежей в счет исполнения обязанностей по договору целевого жилищного займа, по апелляционным жалобам начальника Управления Сапожникова С.С. и представителя Пограничного управления Костромитина А.А. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб и поступивших на апелляционную жалобу представителя Пограничного управления возражений, выслушав выступления представителя Пограничного управления Костромитина А.А. в поддержание доводов жалобы и административного истца Банщикова Р.Г, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

как усматривается из принятого по делу решения, Банщиков с 28 февраля 2007 года являлся участником НИС по категории "... " и в этом качестве 29 ноября 2013 года заключил договор целевого жилищного займа и кредитный договор с ОАО "... ". При этом за счет средств, учтенных на его именном накопительном счете, на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2013 года он приобрел в собственность квартиру с обременением ипотекой.

В марте 2020 года Пограничным управлением в адрес Управления была направлена сводная таблица изменений в отношении Банщикова об изменении ему категории участника реестра НИС на "... ", по причине ошибочного включения в реестр участников НИС.

22 апреля 2020 года Управлением были изменены регистрационный номер и категория Банщикова как участника реестра НИС с "... " на "... ".

30 мая 2020 года Росвоенипотекой индивидуальный накопительный счет Банщикова аннулирован, в связи с чем был произведен перерасчет суммы накоплений на именном накопительном счете Банщикова, что повлекло образование задолженности и прекращение ежемесячных платежей во исполнение обязательств по кредитному договору, осуществляемых Росвоенипотекой.

Полагая свои права нарушенными, Банщиков оспорил данные решения в судебном порядке.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 года требования административного истца удовлетворены частично. Решения Пограничного управления, Управления и Росвоенипотеки о направлении данных об изменении регистрационного номера и категории Банщикова как участника реестра НИС, исключении его из реестра участников НИС, о закрытии именного накопительного счета и прекращении перечисления ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по заключенному им кредитному договору признаны незаконными. Суд обязал начальника Управления отменить решение и восстановить Банщикова в реестре участников НИС по категории "... ", а руководителя Росвоенипотеки восстановить именной накопительный счет и возобновить исполнение обязательств по кредитному договору.

С Пограничного управления в пользу Банщикова взысканы 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований административного иска о взыскании с Росвоенипотеки судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины отказано.

В апелляционных жалобах начальник Управления и представитель Пограничного управления, каждый в отдельности, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения указывают на то, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применил нормы материального права.

По мнению авторов жалоб, суд первой инстанции не учел, что Банщиков не относится ни к одной из категорий военнослужащих имеющих право состоять в реестре участников НИС, перечисленных в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

В связи с этим, несмотря на то, что Банщиков был включен в указанный реестр, нормы действующего законодательства не предоставляют ему права продолжать находиться в реестре участников НИС, в том числе и после заключения договора на приобретение жилого помещения.

По их мнению, суд первой инстанции не учел того, что согласно п. 7 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2005 года N 655 (далее - Правила), в случае ошибочного открытия именного накопительного счета уполномоченный федеральный орган (Росвоенипотека) аннулирует регистрационный номер участника НИС, а средства накоплений для жилищного обеспечения, учтенные на указанном счете, возвращаются в федеральный бюджет.

Более того, указывают, что в силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ до окончания действия кредитного договора обязательства военнослужащего перед кредитором считаются не исполненными, а средства целевого жилищного займа не направленными, следовательно, в связи с тем, что в полном размере выплата денежных средств целевого жилищного займа Банщикову не производилась, денежные средства подлежали возврату в федеральный бюджет.

Не учтено судом и то, что Банщиков относится к категории военнослужащих, подлежащих обеспечению на весь срок службы служебным жилым помещением, а по избранному месту жительства он может быть обеспечен жильем лишь при достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, следовательно, он имеет возможность реализовать свое право на обеспечение жилым помещением при достижении такой выслуги.

В поданных на апелляционную жалобу представителя Пограничного управления возражениях административный истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и поступивших на апелляционную жалобу представителя Пограничного управления возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Банщиков с 31 января по 1 августа 2002 года проходил военную службу по первому контракту о прохождении военной службы, по истечении которого административный истец был уволен с военной службы.

20 февраля 2004 года с административным истцом был заключен второй контракт о прохождении военной службы в Пограничной службе ФСБ России, где он до настоящего времени проходит военную службу.

28 февраля 2007 года Банщиков подал рапорт о включении его в число участников накопительно-ипотечной системы, 26 марта этого же года он был включен в реестр участников НИС под "N".

Как участник НИС, за счет средств, учтенных на его именном накопительном счете, административный истец 29 ноября 2013 года заключил договоры целевого жилищного займа и кредитный, а 20 декабря 2013 года - купли-продажи по ипотеке квартиры.

В иной форме, кроме как в порядке НИС, административный истец свое право на обеспечение жильем от ведомства, где он проходит военную службу, не реализовывал.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 декабря 2017 года N 2794-О, если лицо ошибочно было включено в реестр участников накопительно-ипотечной системы, то аннулирование записи о нем в реестре и закрытие специального накопительного счета допускаются только до момента получения им соответствующих денежных средств. Это обусловлено необходимостью соблюдения предусмотренных Конституцией Российской Федерации принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы. Такое правовое регулирование, при котором добросовестный гражданин, доверившийся ошибочному решению уполномоченного государством органа о предоставлении социальной выплаты, в связи с ее отменой утрачивает существенный источник дохода, который он получал в течение длительного времени, притом что возвращению к прежнему жизненному укладу препятствуют объективные трудности, не соответствует принципу справедливого равновесия между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права.

Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в определении от 15 июня 2017 года N 206-КГ17-4 указал, что действия государственных органов, связанные с прекращением исполнения взятых на себя обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего после фактического включения его в реестр участников накопительно - ипотечной системы и предоставления целевого жилищного займа, на законе не основаны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, дано правильное истолкование, с учетом приведенных выше правовых позиций, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из этого, гарнизонный военный суд в своем решении пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков по отношению к административному истцу, не по его вине своевременно не исключенному из реестра участников НИС, связанные с изменением категории участника НИС и прекращением перечисления ежемесячных платежей в счет исполнения обязанностей по договору целевого жилищного займа после его фактического предоставления, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

В связи с указанным не имеет правового значения по делу и то обстоятельство, что Банщиков не относится ни к одной из категорий военнослужащих перечисленных в ч.1 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", поскольку данный вопрос подлежал надлежащему и своевременному разрешению уполномоченными должностными лицами.

Кроме того, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, гарнизонный военный суд верно посчитал необходимым и достаточным возложить на Росвоенипотеку обязанность возобновить перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по заключенному с Банщиковым договору целевого жилищного займа с даты их прекращения.

Помимо этого, из п. 7 договора целевого жилищного займа следует, что заемщик возвращает заимодавцу средства, предоставленные по настоящему договору, лишь в случае досрочного увольнения с военной службы и если у него не возникло права на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Иных условий для возврата средств по займу, в том числе ошибочного включения военнослужащего в реестр участников НИС, в договоре не указано.

Названный пункт договора соответствует положениям Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". В частности, согласно подп. 1 п. 2 ст. 11 названного закона участник НИС обязан возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены этим Федеральным законом.

В п. 4 ст. 13 и п. 2 ст. 15 данного Федерального закона указанные случаи определены, однако такого основания для возврата целевого жилищного займа, как ошибочное включение в реестр участников НИС, законом не предусмотрено.

В этой связи ссылка в апелляционных жалобах на п. 1 ст. 314 ГК РФ несостоятельна.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого решения, в том числе безусловных, установленных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Банщикова Романа Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: М.Ф. Даутов

В.Л. Конфета