Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33а-157/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Кузнеченкова Д.Н. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Долганёве Е.О., с участием представителя административного истца - адвоката Сухорукова А.Я., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Смирнова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-10/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "N" " ... " Нестеренко Алексея Ивановича об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, связанного с выплатой единовременного пособия при увольнении с военной службы и денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих, а также приказа указанного должностного лица об исключении его из списков личного состава части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных на нее возражений, а также объяснения представителя административного истца и заключение прокурора, окружной военный суд

установил:

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 года были оставлены без удовлетворения требования Нестеренко об оспаривании бездействия командира войсковой части "N", не обеспечившего выплату ему при исключении из списков личного состава в полном объеме единовременного пособия, обусловленного увольнением с военной службы, и не оформившего документы, необходимые для получения им денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих. Также судом было отказано в удовлетворении требований административного истца об оспаривании изданного командиром войсковой части "N" в его отношении приказа об исключении из списков личного состава части.

В основу указанного судебного постановления были положены выводы о том, что единовременное пособие, не входящее в состав денежного довольствия военнослужащего, хотя и с запозданием, но было выплачено Нестеренко в полном объеме, а документы для получения накоплений направлены в уполномоченный орган в установленном порядке, что свидетельствовало об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны командования.

Не согласившись с таким решением Нестеренко подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил об отмене судебного постановления.

В обоснование указанного обращения Нестеренко приводит доводы, совокупность которых образует суждение о том, что вопреки выводам суда невыплата при исключении из списков личного состава части в полном объеме единовременного пособия, обусловленного увольнением с военной службы, свидетельствует о допущенном командиром войсковой части "N" бездействии и является основанием для переноса даты исключения его из списков личного состава части на день, когда такая выплата была произведена.

Кроме того, по мнению автора жалобы, командир войсковой части в нарушение установленного порядка не выдал ему документы, необходимые для реализации прав участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), которым он является, что также свидетельствует о необходимости отмены решения суда, констатировавшего отсутствие каких-либо нарушений в этой части со стороны командования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика и помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона просили оставить решение гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

В результате изучения представленных материалов, проверки доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, а также анализа объяснений представителя административного истца, поддержавшего апелляционное обращение, и заключения прокурора, возражавшего против его удовлетворения, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как видно из решения и подтверждается материалами дела, "дата" Нестеренко на основании приказа командира войсковой части "N" от "дата" N "N" был исключен из списков личного состава указанной части в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта о ее прохождении. При этом ему, как военнослужащему, удостоенному государственной награды и имеющему календарную выслугу менее 20 лет, в связи с увольнением было предписано выплатить единовременное пособие в размере трех окладов денежного содержания.

Часть указанной выплаты в количестве двух окладов денежного содержания была произведена Нестеренко "дата", а оставшаяся сумма, из-за нераспорядительности сотрудников подразделения кадров, была перечислена "дата"

Кроме того, "дата" командиром войсковой части "N" ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России был направлен рапорт Нестеренко от "дата", являвшегося участником НИС, о выплате накоплений для жилищного обеспечения, а также другие документы, необходимые для реализации жилищных прав административного истца, которые были получены и реализованы адресатом в установленном порядке.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, установленные на основании надлежащим образом исследованных и оцененных доказательств, гарнизонный военный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что командиром войсковой части "N" не было допущено незаконного бездействия в части обеспечения Нестеренко положенными выплатами, а также реализации им права на получение дополнительных накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника НИС.

Этот вывод надлежащим образом, со ссылкой на конкретные положения законодательства, регламентирующие порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием и иными выплатами, а также реализации ими прав участников НИС, мотивирован и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, гарантированное ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также п.п. 152-154 и 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727 право военнослужащих, имеющих государственную награду при календарной выслуге менее 20 лет, на получение при увольнении с военной службы единовременного пособия в размере трех окладов денежного содержания, реализуется посредством издания командиром войсковой части соответствующего приказа, что и имело место по настоящему делу.

Право участников НИС на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, закрепленное в ст.ст. 4 и 10 Федерального от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" обеспечивается посредством выполнения командиром войсковой части и назначенного им ответственного должностного лица обязанностей по направлению соответствующих документов в уполномоченный орган, что предусмотрено п.п. 48-50 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 24 сентября 2020 года N 477.

Поскольку вышеназванные положения ведомственного правового акта не предусматривают возможности выдачи таких документов военнослужащему до момента исключения из реестра участников НИС, вывод гарнизонного военного суда о правомерности действий командира войсковой части "N" является правомерным.

Исходя из этого, а также того, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" единовременное пособие не входит в структуру денежного довольствия военнослужащих, суд первой инстанции, со ссылкой на положения п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 правильно констатировал, что выплата его оставшейся части Нестеренко после даты исключения из списков личного состава части не свидетельствует о незаконности приказа командира войсковой части "N" об исключении административного истца из списков ее личного состава и необходимости переноса даты окончания военной службы Нестеренко.

При этом судом обоснованно было учтено то, что право Нестеренко на получение оспоренной выплаты было восстановлено, в связи с чем, в соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", необходимости в корректировке приказа командования в части даты окончания военной службы административного истца не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что до исключения из списков личного состава части Нестеренко не были установлены и выплачены иные ежемесячные надбавки, является беспредметной, поскольку в ходе судебного разбирательства последний отказался от соответствующих требований и производство по делу в этой части судом было прекращено.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, а также неверной оценке фактических обстоятельств, не имеется. Разрешая заявленные требования суд правильно установилспорные правоотношения и значимые для дела обстоятельства, верно определили применил нормы материального права, что позволило вынести законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Нестеренко Алексея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий: А.А. Рябков

Судьи Д.Н. Кузнеченков

П.В. Лунёв

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2021 г.