Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33а-172/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей - Кулибабы Г.Л. и Конфеты В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эрдынеевым Ц.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-14/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 1111 " ... " Изерского Болеслава Алексеевича об оспаривании действий начальника " ... " отдела Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ), связанных с отказом во включении в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") Денисюк Л.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 года удовлетворен административный иск Изерского, в котором он просил признать незаконным решение начальника "... " отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ от 1 декабря 2020 года "N" об отказе во включении его в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения, и обязать должностное лицо включить его совместно с членами семьи в упомянутый список.

Основанием для такого отказа послужило то обстоятельство, что Изерский сохранил право пользования жилым помещением, находящимся в совместной собственности его родителей, а также в жилом помещении, находящимся в собственности матери супруги по месту прохождения им военной службы.

Денисюк, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование этого указывает, что судом не было принято во внимание то, что служебные жилые помещения предоставляются только тем военнослужащим, которые не имеют жилых помещений в населенном пункте по месту прохождения ими военной службы и прибыли в этот населенный пункт к новому месту службы из другого населенного пункта. В то время как Изерский ранее проживал и был зарегистрирован в "... " с 27 августа 2012 года по 16 апреля 2014 года в квартире своих родителей, а с 16 апреля 2014 года по 24 сентября 2020 года - в квартире, принадлежащей матери его супруги, при этом на протяжении семи лет после заключения им контракта о прохождении военной службы с заявлением в жилищный орган о включении его и членов его семьи в упомянутые списки он не обращался.

Полагает, что Изерский, добровольно выехавший и снявшийся с регистрационного учета в указанных жилых помещениях, не утратил права пользования этими квартирами.

В связи с осуществленной с 15 марта 2021 года реорганизацией ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ в форме присоединения суд апелляционной инстанции произвел замену стороны ответчика правопреемником - ФГАУ "Росжилкомплекс".

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Изерский, заключивший первый контракт о прохождении военной службы 1 ноября 2013 года, и его супруга - И.О.О, в период с 27 августа 2012 года по 16 апреля 2014 года были зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности родителям административного истца (И.А.Б. и И.Н.А.), по "адрес". Данное жилое помещение было приобретено родителями Изерского на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2005 года.

16 апреля 2014 года административный истец и его супруга снялись с регистрационного учета по указанному адресу и с этой же даты зарегистрировались в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности матери супруги административного истца (К.Т.Н.), по "адрес". Жилое помещение приобретено К.Т.Н. на основании договора долевого участия в строительстве от 23 октября 2012 года.

24 сентября 2020 года административный истец и его супруга снялись с регистрационного учета по указанному адресу и с этой же даты совместно с сыновьями И.Н.Б, "... " года рождения, и И.М, Б, "... " года рождения, зарегистрировались по месту военной службы Изерского при воинской части, по "адрес".

В деле имеется копия договора найма жилого помещения, из содержания которого следует, что Изерский, совместно с членами своей семьи с 1 октября 2020 года проживает по "адрес".

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости по Забайкальскому краю следует, что Изерский, его супруга И.О.О, а также сыновья И.Н.Б. и И.М, Б. прав на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации, не имеют.

При этом Изерский и его супруга в приобретении квартир, принадлежащих родителям Изерского и матери супруги - К.Т.Н, участия не принимали и какими-либо долями в праве собственности на них не обладали.

21 октября 2020 года в "... " отдел ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ поступило заявление от Изерского о предоставлении ему совместно с супругой и сыновьями служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы.

1 декабря 2020 года решением "N" начальником "... " отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ Изерскому отказано во включении в список военнослужащих, нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений. В обоснование указано на то, что Изерский сохранил право пользования жилыми помещениями, находящимися по месту прохождения им военной службы в "... ", расположенными по "адрес" и "адрес".

Данное решение начальника жилищного органа Изерский оспорил в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и истребованным доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, доводам и возражениям сторон, правильно руководствуясь положениями ЖК РФ, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пришел к верному выводу об удовлетворении требований административного иска Изерского.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предоставляя определенным этой нормой категориям военнослужащих гарантии обеспечения жилыми помещениями для проживания, названный Закон возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению им служебных жилых помещений по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Также правильно учтено, что согласно ст. 93 и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ служебное жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы только тем гражданам, которые не обеспечены жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Установив, что Изерский и члены его семьи не обеспечены по месту службы жилыми помещениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа во включении административного истца совместно с членами семьи в списки военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением, а мнение жилищного органа об обратном основано на неправильном толковании норм материального права.

При этом факт регистрации административного истца в квартирах, принадлежащих его родителям и матери супруги, не свидетельствует об обеспеченности Изерского жильем по месту прохождения военной службы и на вывод суда не влияет, поскольку данных о том, что спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности административному истцу и членам его семьи, из имеющихся в деле материалов не усматривается, а право пользования этими квартирами им и его супругой утрачено ввиду выселения из данных жилых помещений и снятия с регистрационного учета до обращения в жилищный орган.

Данных о том, что спорные жилые помещения выделялись Изерскому и его супруге, а также они участвовали в их приобретении и когда-либо владели долями в праве собственности на эти квартиры, из представленных материалов не усматривается.

Принимая во внимание указанное, а также то, что административный истец и его супруга в установленном законом порядке прекратили право пользования занимаемыми ими жилыми помещениями и с октября 2020 года проживают в другом жилом помещении по договору найма, расположенного по месту военной службы Изерского, их действия по снятию с регистрационного учета по указанным адресам не могут расцениваться как намеренное ухудшение жилищных условий.

Обстоятельство того, что Изерский на протяжении семи лет после заключения им контракта о прохождении военной службы с заявлением в жилищный орган о включении его и членов его семьи в упомянутый список не обращался, не влияет на существо принятого по делу решения, поскольку обращение военнослужащего с таким заявлением носит добровольный характер и не свидетельствует об отсутствии у него права состоять в этом списке.

Иные же доводы жалобы правового значения по данному делу не имеют, не влияют на существо принятого по делу судебного решения и сводятся к несогласию с правильным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого решения, в том числе безусловных, установленных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Изерского Болеслава Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: Г.Л. Кулибаба

В.Л. Конфета