Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-2049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П.

судей Калинченко А.Б, Власовой А.С.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-776/2020 по иску Луговых Натальи Андреевны к Лоханову Владимиру Ильичу, третье лицо Ждамиров Евгений Игоревич о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Лоханова В.И. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б, установила:

Луговых Н.А. обратилась в суд с иском к Лоханову В.И. о взыскании денежных средств, сославшись на то, что 30.08.2019 между сторонами спора было заключено соглашение в пользу третьего лица Ждамирова Е.И. об оказании юридической помощи. По условиям соглашения ответчик взял на себя обязательства по защите в уголовном судопроизводстве или в правоприменительном процессе интересов Ждамирова Е.И..

Согласно п.2.2 соглашения, размер вознаграждения составляет 100000 рублей, помимо этого п.3.1 соглашения предусматривает, что доверитель вносит адвокату 30 000 рублей, для компенсации расходов, связанных с исполнением поручения. Помимо сумм, оговоренных в оглашении между истцом и ответчиком, ответчику также было переведено 45 000 рублей, по его словам, на дополнительные расходы.

Деньги были переведены истцом на счет Лоханова В.И. через он-лайн банк, однако каких- либо действии по исполнению соглашения ответчик не предпринимал. В его адрес 20.05.2020 отправлена письменная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченных сумм.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 175 000 руб, уплаченную по соглашению N 123 от 30.08.2019.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года исковые требования Луговых Н.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лоханов В.И. просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, в ходе разрешения спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Подписав соглашение он принял на себя обязательство защитника осужденного ФИО2 на стадии исполнения приговора суда и реализовал функцию защитника осужденного на данной стадии, в связи с чем только ФИО2 вправе оценивать качество оказанной ему юридической помощи.

Также апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд применил закон, не подлежащий применению. Удовлетворение исковых требований суд обосновал ссылками на ст.ст. 4, 29, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако адвокатская деятельность не является предпринимательской, поэтому истец Луговых Н.А. и третье лицо ФИО2 не могут рассматриваться в качестве потребителей. Возникшие в связи с подписанием соглашения об оказании юридической помощи N 123 от 30 августа 2019 года правоотношения, основаны на нормах УК РФ, УПК РФ, ГК РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отклонив ходатайство находящегося на амбулаторном лечении Лоханова В.И. об отложении судебного заседания, не представившего доказательства невозможности явки в суд, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2019 между Луговых Н.А. и адвокатом Лохановым В.И, членом Адвокатской Палаты Ростовской области, регистрационный N 61\3149, осуществляющего адвокатскую деятельность в адвокатском образовании Зверевский филиал РОКА им. Д.А. Баранова заключено соглашение об оказании юридических услуг N 123.

В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения адвокат обязуется представлять (защищать) интересы ФИО2 в уголовном судопроизводства на следующих стадиях процесса : подготовка документов, участие в суде.

Стоимость соглашения определена сторонами в размере 100 000 руб, при этом, согласно п.3.1 Соглашения Доверителем (ФИО1) в момент подписания Соглашения внесено 30 000 руб, для компенсации расходов, связанных с исполнением поручения.

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что ФИО1 постредством операции Сбербанк Онлайн со своей карты перевела на карту ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА тридцать тысяч рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА семьдесят тысяч рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА семьдесят пять тысяч рублей, в общей сумме 175 000 руб, при этом ответчиком не оспорено, что денежные средства были переведены ФИО1 на его счет в связи с Соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, сослался на ст.ст. 4, 29, 32 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" и, установив, что ответчиком не доказано исполнение им обязательств по договору об оказании юридических услуг либо наличие уважительных причин их неисполнения, учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика уплаченных по соглашению денежных средств 175 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходов по оплате госпошлины в сумме 4 800 руб.

С выводами суда, о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по соглашению денежных средств в размере 175 000 руб, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписав соглашение Лоханов В.И. принял на себя обязательство защитника осужденного ФИО2 на стадии исполнения приговора суда и реализовал функцию защитника осужденного на данной стадии, в связи с чем только ФИО2 вправе оценивать качество оказанной ему юридической помощи не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Соглашение об оказании юридической помощи N 123 от 30.08.2019 было заключено между адвокатом Лохановым В.И, осуществляющим адвокатскую деятельность в адвокатском образовании Зверевский филиал РОКА им. Д.А. Баранова и истцом Луговых Н.А. Соглашение сторонами подписано, подпись адвоката удостоверена печатью Зверевского филиала РОКА. им. Д.П.Баранова.

В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения адвокат обязуется представлять (защищать) в уголовном судопроизводстве или в правоприменительном процессе интересы ФИО2 на следующих стадиях процесса : подготовка документов, участие в суде.

Факт заключения 30.08.2019 соглашения на оказание юридической помощи N 123 между Луговых Н.А. и адвокатом Лохановым В.И, за представление интересов ФИО2, а также факт оплаты суммы в размере 175 000 руб, связанной с выполнением поручения по вышеназванному соглашению судом, достоверно установлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по соглашению, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Луговых Н.А. о взыскании денежных средств является правомерным.

При этом привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО2 письменно пояснил, что денежные средства в размере 175000 руб, полученные ФИО3 от истца подлежат возврату Луговых Н.А, поскольку адвокат никаких действий по исполнению соглашения не предпринимал (л.д.53). Аналогичные пояснения даны им в судебном заседании 09.09.2020 с использованием системы видеоконференцсвязи (л.д. 59-60). Пояснил, что ответчик не выполнил никаких действий по соглашению с момента его заключения до настоящего времени. С ним за указанное время адвокат ни разу не встречался, не беседовал, действий, определенных соглашением, в том числе по сбору документов на условно-досрочное освобождение и направления заявления в суд для решения этого вопроса, не предпринимал.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении применил закон, не подлежащий применению, заслуживает внимания.

Так в мотивировочной части решения суд ссылается на положения ст.ст. 4, 29, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

При таком положении решение подлежит изменению с исключением из мотивировочной части ссылок суда на Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2020 года изменить, исключив из мотивировочной части решения ссылки суда на Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В остальной части решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоханова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2.04.2021