Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-36/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Корецкого А.Д, Горбатько Е.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджанян Эсмиральды Ашотовны к СПАО "Ингосстрах", третье лицо Хлебников Сергей Сергеевич о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В, судебная коллегия

установила:

Агаджанян Э.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 09.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Мерседес Бенц", собственником которого является К.Р.В, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Рено Логан" Хлебников С.С, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Ким Р.В. обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, К.Р.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составляет 416800 руб.

Между Ким Р.В. и Агаджанян Э.А. был заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло в полном объеме право требования к СПАО "Ингосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом причиненному транспортному средству "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак " НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", в результате ДТП от 09.06.2017 г.

Агаджанян Э.А. не согласившись с отказом ответчика и на основании досудебного экспертного заключения направила в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Агаджанян Э.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который уведомлением от 18.11.2019 г. N У-19-66023/2020-001 отказал в принятии обращения к рассмотрению

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 373513 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 17000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 июля 2020 года исковые требования Агаджанян Э.А. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Агаджанян Э.А. страховое возмещение в размере 373 513 руб, неустойку в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО " Альянс Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования к СПАО "Ингосстрах" оставить без рассмотрения, назначить по делу повторную судебную экспертизу, оставить исковые требования Агаджанян Э.А. без удовлетворения.

В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что Агаджанян Э.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку из имеющегося в материалах дела ПТС спорного транспортного средства, автомобиль был продан Б.Л.П. Ф.Д.А, в связи с чем Ким Р.В. не имел права на заключение договора уступки прав с Агаджанян Э.А.

Также апеллянт приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствие доказательств обращения в установленном порядке к финансовому уполномоченному.

Заявитель жалобы выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что судебное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом транспортное средство не осматривалось, при том, что ранее спорный автомобиль дважды участвовал в ДТП и получал идентичные повреждения. В этой связи СПАО "Ингосстрах" заявляло суду ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было судом отклонено по формальным основаниям.

Обращает внимание на формальное применение ст. 333 ГК РФ и незначительное снижение неустойки, размер которой превышает размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

Агаджанян Э.А. в письменных возражениях опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца Агаджанян Э.А, третьего лица Хлебникова С.С, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя представителя СПАО "Ингосстрах, представителя Агаджанян Э.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 382, 384, 388, 931, 935, 947 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 09.06.2017, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству "Мерседес Бенц".

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Альянс эксперт" N02-01/04/20 от 25.05.2020, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца, к которому на основании договора цессии перешли права требования возмещения страхового возмещения по страховому случаю от 09.06.2017 в отношении спорного автомобиля, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 373 513 руб, что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом уменьшения на величину размера износа.

Исходя из того, что требования ни собственника транспортного средства, ни истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с 01.08.2017 по 09.04.2018 в размере 150 000 руб, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки.

С учетом правил ст.ст. 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы судебные расходы

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неполном исследовании судом обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Ким Р.В. является собственником автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак К221УК26.

09.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Рено Логан", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Хлебникова С.С, и транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.Р.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Хлебников С.С, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Ким Р.В. обратился в страховую компанию 11.07.2017, однако выплата произведена не была со ссылкой страховой компании на то, что повреждения, полученные транспортным средством "Мерседес Бенц", не могли быть образованы в ДТП от 09.06.2017 при заявленных обстоятельствах.

Между Ким Р.В. и Агаджанян Э.А. заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло в полном объеме право требования к СПАО "Ингосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом причиненному транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 09.06.2017 г. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Смены, 21.

Агаджанян Э.А. не согласившись с отказом ответчика и на основании досудебного экспертного заключения направила в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Указанные в претензии требования потерпевшего оставлены страховщиком СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения, в связи с чем потерпевший обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который уведомлением от 18.11.2019 г. N У-19-66023/2020-001 отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Альянс эксперт" N2-01/04/20 от 25.05.2020: все выявленные повреждения правой боковой части автомобиля "Мерседес Бенц" (за исключением диска заднего правого колеса) могли быть образованы при столкновении с транспортным средством "Рено Логан". Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Мерседес Бенц", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2017, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос, с учетом уменьшения на величину размера износа составляет 373513 руб.

Принимая экспертное заключение ООО "Альянс эксперт" N2-01/04/20 от 25.05.2020, как доказательство размера причиненного спорному автомобилю ущерба, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному заключению с точки зрения его относимости и допустимости, а также объективности его выводов, исходя из доводов ответной стороны, а также не учел наличие в материалах двух категоричных и противоположных друг другу заключений относительно возможности получения автомобилем повреждений при заявленных обстоятельствах.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и представленных в обоснование ее доводов доказательств, судебной коллегией определением от 28.10.2020 по делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 22.12.2020: в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2017 на автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 7G TRONIC peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникли повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, облицовки заднего бампера. При этом на его крыле переднем правом и диске заднего правого колеса имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Мерседес Бенц", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2017, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет 309 000 руб. - без учета износа, 178400 руб. - с учетом износа.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО "Альянс эксперт" и заключение повторной судебной экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности, в части описания механизма ДТП и повреждений, полученных автомобилем истца, обладает заключение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому в едином механизме ДТП от 09.06.2017 могли быть образованы только следующие повреждения автомобиля "Мерседес Бенц": крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, облицовки заднего бампера.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России о механизме совершения спорного ДТП судебная коллегия не находит, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные ими выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В частности, в обоснование сделанных выводов эксперт ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, (копи материала проверки по факту ДТП и др.), графическое и схематическое сопровождение, указывают на примененные методы исследований, основываются на объективных исходных данных. Механизм возникновения повреждений на автомобиле "Мерседес Бенц" в результате его контактного взаимодействия описан экспертом достаточно подробно и является мотивированным.

Между тем, заключение ООО "Альянс эксперт" судебная коллегия оценивает критически, поскольку названное заключение является неполным и не содержит достаточным образом обоснованного описания механизма ДТП и следообразующих взаимодействий автомобилей, в результате чего изложенные в нем выводы о том, что все заявленные истцом повреждения автомобиля ООО "Альянс эксперт" могли быть получены в результате ДТП от 09.06.2017, признаются судебной коллегией недостоверными.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в данном случае составляет величину меньшую, чем установлена выводами повторной судебной экспертизы, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении повторной судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик, с учетом содержания материала административной проверки органов ГИБДД, не представил.

Достоверность выводов повторной судебной экспертизы ответчиком не опровергнута.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Альянс эксперт" при рассмотрении спора в суде первой инстанции не может быть принято как доказательство по делу, поскольку данное заключение опровергается заключением повторной экспертизы, выполненной ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оснований сомневаться в выводах которой не имеется.

При таких обстоятельствах решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года в части определения подлежащих взысканию страхового возмещения и производных требований, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия по изложенным выше основаниям приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц" в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы должен составлять 178 400 руб.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В связи с нарушением срока страховой выплаты, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать неустойку за период с 01.08.2017 по 09.04.2018 из расчета 178400 руб. х 1% х 251 день, что составляет 447 784 руб.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка с учетом установленного законом лимита в размере 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб, поскольку таковой соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Требования Агаджанян Э.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что Агаджанян Э.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку из имеющегося в материалах дела ПТС спорного транспортного средства, автомобиль был продан Б.Л.П. Ф.Д.А, в связи с чем Ким Р.В. не имел права на заключение договора уступки прав с Агаджанян Э.А.

Из приложенного к исковому заявлению паспорта транспортного средства, удостоверенного нотариусом, следует, что собственником спорного автомобиля с 07.06.2017 является К.Р.В.

Кроме того, право собственности К.Р.В. на автомобиль подтверждено договором купли-продажи от 07.06.2017.

Ссылки ответчика на имеющуюся в ПТС запись о Ф.Д.А. как о собственнике автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи между Б.Л.П. и Ф.Д.А, а также факт передачи транспортного средства Ф.Д.А. представителем ответчика суду не представлено.

Оснований не доверять данным доказательствам у судебной коллегии не имеется, так как иных по содержанию документов стороной ответчика не представлено.

Само по себе наличие записи в ПТС не свидетельствует о состоявшейся сделке между вышеуказанными лицами и передаче транспортного средства.

При таких обстоятельствах, имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнутыми СПАО "Ингосстрах" должным образом, подтверждается, что на момент ДТП от 09.06.2017 собственником автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлся К.Р.В, а, следовательно, последний вправе был заключить договор цессии в отношении спорного ДТП с истцом Агаджанян Э.А.

Позиция СПАО "Ингосстрах" о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик требования истца в полном объеме не исполнил, выплату страхового возмещения не осуществил.

Учитывая начало действия Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 22.11.2019 истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В своем уведомлении от 18.11.2019 финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Агаджанян Э.А. на том основании, что после 01.06.2019 она не обращалась к страховщику с заявлением по предмету спора.

Между тем, такие действия истцом были совершены до вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом законом на истца не возложена обязанность повторного обращения к страховщику, в связи с чем у финансового уполномоченного оснований требовать от истца еще одного обращения к СПАО "Ингосстрах" не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается приложенным к исковому заявлению уведомлением финансового уполномоченного от 18.11.2019 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку первоначально Агаджанян Э.А. заявила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 373 513 руб, а требования истца подлежат удовлетворению в размере 178400 руб, что составляет 47, 8% от суммы первоначально заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные расходы по делу подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, исходя из данной пропорции, с ответчика СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию в пользу ООО "Альянс эксперт" расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 900 руб, с Агаджанян Э.А. в пользу ООО "Альянс эксперт" 26 100 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

Согласно заявленному СПАО "Ингосстрах"ходатайству, страховой компанией произведена оплата за производство судебной экспертизы в сумме 33600 руб.

Таким образом, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с Агаджанян Э.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 16 060, 80 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 984 руб.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Агаджанян Эсмиральды Ашотовны к СПАО "Ингосстрах", третье лицо Хлебников Сергей Сергеевич о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Агаджанян Эсмиральды Ашотовны сумму страхового возмещения в размере 178 400 руб, неустойку в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 984 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Альянс эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 900 руб.

Взыскать с Агаджанян Эсмиральды Ашотовны в пользу ООО "Альянс эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 100 руб.

Взыскать с Агаджанян Эсмиральды Ашотовны в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 16 060, 80 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2021г.