Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-5825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Поддубной О.А, Власовой А.С, при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2379/2020 по иску Гундупяна Эдуарда Вартересовича к ООО "Туроператор Интурист", третье лицо - ООО ТК "Евролюкс" о защите прав потребителя, расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании убытка, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гундупяна Эдуарда Вартересовича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

Гундупян Э.В. обратился в суд с иском к ООО "Туроператор Интурист" о защите прав потребителя, расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании убытков, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.08.2019 г. между Гундупян Э.В. и ООО "ТК Евролюкс" (Туристическое агентство) был заключен письменный договор о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Туроператором поездки выступило ООО "Туроператор ИНТУРИСТ". Общая стоимость туристического продукта составила 142600 рублей, которые были оплачены Истцом в полном объеме.

По причине ухудшения здоровья истец не смог воспользоваться туристической услугой в рамках договора.

27.09.2019 г. истец обратился к Агентству с досудебным требованием об аннулировании тура, расторжения договора и возврате денежных средств по причине госпитализации истца и невозможности совершения поездки, что подтверждается отметкой в принятии Агентством.

27.09.2019 г. тур был аннулирован, со стороны Туроператора письменно направлен ответ на запрос об аннулировании тура и выставлены фактически понесенные расходы в сумме 1868, 21 Евро (что фактически и составило общую сумму тура).

В настоящее время вследствие виновных действий ответчика у истца возник реальный убыток в виде недополученной суммы по оплате туристического продукта в размере 142600 руб. Гундупян Э.В. полагает, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в нарушение прав потребителей туристических услуг.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2019 года, заключенного между ООО "ТК Евролюкс" и Гундупян Э.В, взыскать с ООО "Туроператор Интурист" в пользу Гундупян Э.В. убыток в сумме 142600 руб, неустойку, предусмотренной п. 5ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", за период с 10.10.2019 года по 10.06.2020 года в размере 142600 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф за нарушения прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на услуги представителя в общей сумме 20000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2020 года судом расторгнут договор о реализации туристического продукта от 15 августа 2019 год между ООО "ТКТ "Евролюкс" и Гундупян Э.В. С ООО НТК "Интурист" в пользу Гундупян Э.В. взысканы денежные средства в сумме 142600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5865 руб, компенсацию морального вред в сумме 1000 руб, штраф в сумме 74732 руб. 82 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10400 руб, почтовые расходы в сумме 122 руб.08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО НТК "Интурист" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4469, 31 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Гундупян Э.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленный судебный акт отменить.

Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, переквалифицировав взыскание неустойки по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Данное требование истцом не заявлялось.

Кроме того, судом занижена сумма морального вреда, поскольку действиями оператора причинен вред, обусловленный значительной суммой, удерживаемой неправомерно, несвоевременным информированием о расходах, невозможностью получения денежных средств в срок для покрытия лечения, а также обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также ссылается на необоснованно заниженную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гундупяна Э.В, его представителя - Полякова Д.С, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2019 года между Гундупян Э.В. и ООО "ТК Евролюкс" (Туристическое агентство) был заключен письменный договор о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно предмету договора о реализации туристического продукта Агентство взяло на себя обязательство предоставить полную и надлежащую информацию о туристическом продукте и произвести бронирование и оплату туристический продукт через Туроператора

Туроператором поездки согласно п. 2.1 договора, выступило: общество с ограниченной ответственностью "Туроператор ИНТУРИСТ", 129090, г.Москва, ул. Каланчевская, д.16, стр.1, эт.2, ком. 3Д, реестровый номер: РТО 019567, ИНН: 7708329540, ОГРН: 5177746276824, что также подтверждается листом бронирования с указанием на сведения о Туроператоре.

Общая стоимость туристического продукта составила 142600 рублей, которые были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается выданным Агентством приходно-кассовым ордером на сумму 72600 руб. от 18.09.2019 г, а также на сумму 70000 руб. от 18.09.2019 г, таким образом, обязанность по оплате выполнены в полном объеме.

Действуя в рамках Агентского соглашения с ООО НТК "Интурист" (Агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2019 г. ООО "ТК Евролюкс" перечислило в адрес агента Туроператора денежные средства в сумме 69802, 19 руб. от 15.08.2019 г, а также в сумме 67600, 31 руб. от 18.09.2019 г, а всего в сумме 137 402, 5 руб.

Со стороны Туроператора через Турагентство были выданы сопроводительные документы, включая страховые полисы страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки.

25.09.2019 года (за 3 дня до начала тура) истец был госпитализирован в Дорожную клиническую больницу на ст. Ростов-Главный (ОАО "Российский железные дороги", Поликлиника 1), в связи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что привело к стационарному лечению в период с 25.09.2019 г. по 08.10.2019 г, что подтверждается справкой, а также выпиской из истории болезней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поездка в рамках договора не состоялась. Факт болезни препятствовал осуществлению вылета и возможности использования туристического продукта.

В связи с данным заболеванием 27.09.2019 года истец обратился к Агентству с досудебным требованием об аннулировании тура, расторжения договора и возврате денежных средств по причине госпитализации истца и невозможности совершения поездки, что подтверждается отметкой в принятии Агентством.

27.09.2019 г. тур был аннулирован, со стороны Туроператора письменно направлен ответ на запрос об аннулировании тура и выставлены фактически понесенные расходы в сумме 1868, 21 Евро (что фактически и составило общую сумму тура).

Истец также обращался в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения, но был получен официальный письменный отказ (в признании случая страховым от 06.02.2019 г. (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по причине наличия исключения из Правил Страхования расходов (п.4.3.1-4.3.2, 4.5.11 (наличие хронических заболеваний, их обострениях и осложнениях у Застрахованного", на основании предоставленной выписки из истории болезней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Гундупян Э.В. из ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Ростова-на-Дону в период госпитализации с 25.09.2019 г. по 08.10.2019 г.).

Судом также установлено, что на момент заключения указанного договора ООО ТК "Евролюкс" состояло в договорных отношениях на основании Агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2019 г. с ООО НТК "Интурист", выступающее как Туроператор и которое несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору туристического обслуживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако, с учетом того, что данные правоотношения не подпадают под действие п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанном на правильном применении норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, переквалифицировав взыскание неустойки по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает неустойку. Между тем, как правомерно указали суды, обязанность по возврату денежных средств, в связи с односторонним отказом потребителя от договора, услугой не является, что исключает применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или заключенным между сторонами договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации - статьи 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, Гундупян Э.В. вправе рассчитывать на взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2019 года по 10 июня 2020 года, как это заявлено в иске (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки по правилу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как в настоящем деле законом предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определение материального закона подлежащего применению к спорным правоотношениям относится к дискреционным полномочиям суда.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. является правильным, соответствующим требованиям статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов, поскольку в решении ошибочно указана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10400 руб. и почтовые расходы 122, 08 руб. вместо 20000 руб. и 469, 52 руб. соответственно, также подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из резолютивной части решения суда исковые требования. были удовлетворены частично, следовательно судебные расходы обоснованно судом распределены пропорционально.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гундупяна Эдуарда Вартересовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2021 года