Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-6411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Простовой С.В.

судей Перфиловой А.В, Говоруна А.В.

при секретаре Черникове С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1090/2020 по иску Зайнулиной О.Р. к ИП Быкову А.А. о признании недействительным положений договора, по апелляционной жалобе ИП Быкова А.А. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В, судебная коллегия

установила:

Зайнулина О.Р. обратилась в суд с иском к ИП Быкову А.А. о признании недействительным пункта договора оказания юридических услуг в части, связанной с выбором подсудности и в части обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования споров, ввиду несоответствия положения закону о защите прав потребителей, а также взыскании компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, который просил суд удовлетворить.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 г. исковые требования Зайнулиной О.Р. к ИП Быкову А.А. о признании недействительным положений договора удовлетворены частично.

Судом признаны недействительным пункты 6.2 и 6.3 договора об оказании юридических услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019, заключенного между Зайнулиной О.Р. и ИП Быковым А.А.

Кроме этого, судом взысканы с ИП Быкова А.А. в пользу Зайнулиной О.Р. компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также судом взыскана с ИП Быкова А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ИП Быков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просит отказать в удовлетворении иска со ссылкой на положения п. 1 ст. 421 ГК РФ по тем основаниям, что договор заключен, с учетом воли Зайнулиной О.Р, которая имела возможность отказаться от его заключения.

Апеллянт обращает внимание на то, что услуги по договору были оказаны должным образом, у истца не имелось претензий относительно качества предоставленных услуг. Утверждает, что основания полагать, что имело место нарушение прав истца отсутствуют и, что со стороны Зайнулиной О.Р. имеет место злоупотребление своими правами.

Представитель истца Зайнулиной О.Р.-адвокат Зорин Н.Н. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 76, 78).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327. ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 17 указанного выше Закона РФ, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Из материалов дела следует и как установлено судом, что 10.06.2019 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость услуг составила 44 000 руб, которая истцом оплачена полностью.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено рассмотрение споров в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону.

На основании п. 6.3 указанного договора предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом ст. 29 ГПК РФ, положений ст. 16, ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что включение в договор оказания услуг положения о подсудности спора конкретному суда ущемляет права истца - как потребителя при наличии его права выбора, а пункт 6.3 договора, устанавливающий обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен.

Также суд, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 1 000 руб, а также штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 500 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, признав срок исковой давности, составляющий 3 года, не пропущенным, учитывая, что иск в суд подан 23.07.2020, а договор был заключен 10.06.2019.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая тот факт, что Зайнулина О.Р. в возникших правоотношениях выступила в качестве потребителя, так как ответчик предоставил ей свои юридические услуги. Следовательно, включение в договор положения о подсудности спора только в Ворошиловском суде г. Ростова-на-Дону ущемляет установленные законом права Зайнулиной О.Р. как потребителя по сравнению с установленными законодательством РФ требованиями, в том числе, как и пункт договора об обязательном досудебном урегулировании спора, учитывая то, что Законом РФ "О защите прав потребителей" такой порядок разрешения для данной категории споров не предусмотрен.

При этом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия состоятельными признать не может, в связи с чем их отклоняет.

Утверждение апеллянта о том, что договор об оказании юридических услуг заключен с учетом положений 1 ст. 421 ГК РФ, судебная коллегия принять не может, по тем основаниям, что наличие права сторон на свободу заключения договора вместе с тем уравновешивается обязанностью в силу положений п. 1 ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая императивность приведенной нормы, договор не может противоречить положениям действующего законодательства на момент его заключения, а соответственно при наличии таких противоречий в содержании договора в силу положений ст. 166, 167 ГК РФ может быть признан недействительным в силу его ничтожности в оспариваемой части.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие нарушений прав истца в результате заключения договора об оказании юридических услуг является несостоятельной, поскольку действия ответчика также ограничены в силу абз.1 п. 1 ст. 10 ГК РФ. Оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Быкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2021.