Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-6666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Юровой Т.В.

судей Гросс И.Н, Михайлова Г.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврисенко Василия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Николаевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н, судебная коллегия

установила:

Гаврисенко В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Гаврисенко В.В. и ИП Петровым С.Н. была достигнута договоренность об организации Петровым С.Н. строительства индивидуального жилого дома, на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор бытового подряда между сторонами, в установленном законом форме заключен не был, однако по всем существенным условиям между сторонами была достигнута договоренность, что подтверждается скриншотами экрана телефона, на которых отражена переписка между истцом и ответчиком, на протяжении всего строительства.

По согласованию сторон ответчик принял на себя обязательство по осуществлению строительства для нужд истца и за его счет, согласно проектной документации жилого дома, также была составлена смета. Истцом осуществлялись перечисления денежных средств для оплаты работы, а также для строительства материалов. Перед началом работ был произведён расчет стоимости строительства дома, который включал в себя суммарную стоимость всех материалов, транспортных расходов, стоимость работ и услуг организации процесса ответчиком. Ответчиком строительство жилого дома произведено в рамках оговоренных сторонами условий, подрядные работы истцом были оплачены, после окончания строительных работ ответчиком направлен в адрес истца акт о приёмке выполненных работ от 18.12.2019.

При проведении осмотра возведенного жилого дома, перед подписанием предложенного ответчиком акта о приемке выполненных работ истцом были обнаружены существенные недостатки качества выполненных работ, монтаж кровли осуществлен с нарушениями строительных норм, допущение которых приводит к невозможности эксплуатации кровли в соответствии с её функциональным назначением.

Для подтверждения своих доводов о несоответствии качества работ по монтажу кровли истец обратился в ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" с вопросом о проведении исследования специалистом. Согласно выводам эксперта, при производстве строительно-монтажных работ были допущены существенные нарушения.

Экспертом была проведена оценка стоимости работ по приведению кровли в соответствие строительным нормам и правилам, стоимость данных работ, согласно заключению, специалист составляет 198437, 33 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 14 000 руб.

С целью устранения допущенных ответчиком нарушений между истцом и А.А.А. были заключены договоры подряда N 1 от 12.05.2020 и N2 от 28.05.2020, предметом которых стало выполнение демонтажа и монтажа кровли на жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом оплата за выполнение услуги и материалы произведена, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств от 05.06.2020 N 387573, от 12.05.2020 N 800911, от 14.06.2020 N 96532, от 28.05.2020 N 372603.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 179 170 руб, неустойку в размере 53 751 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб, штраф в размере 142 356 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Петрова С.Н. в пользу Гаврисенко В.В. в счет убытков денежная сумма в размере 179 170 руб, в счет неустойки за период времени с 12.07.2020 по 10.08.2020 денежная сумма в размере 53 751, 00 руб, в счет компенсации морального вреда - 3000 руб, в счет оплаты услуг представителя - 20 000 руб, в счет оплат досудебного исследования - 14 000 руб, штраф - 207 545, 50 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с Петрова С.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5829, 21 руб.

С указанным решением ИП Петров С.Н. не согласился, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на факт незаключения договора бытового подряда, поскольку в письменной форме договор не оформлялся. Надлежащих доказательств того, что договорённость между сторонами была достигнута, материалы дела не содержат.

Ссылается на то, что переписка между сторонами, которой подтверждается наличие договорённости между Гаврисенко В.В. и Петровым С.Н. на строительство дома на участке истца, на которую ссылается истец и которую суд принял в качестве доказательства, не исследовалась судом. Наличие этой переписки, её содержание, достижение согласия по всем существенным условиям, о предмете, о стоимости, не установлено в судебном заседании. Приложение в виде скрин-шота экрана переписки содержится на 187 листах (л.д. 14), но, при этом, конкретные листы с сообщениями, в которых стороны договорились о предмете, стоимости и сроках, материалы дела не содержат, судом не устанавливались.

Доказательств того, что по согласованию сторон ответчик принял на себя обязательство по осуществлению строительства для нужд истца и за его счет, согласно проектной документации жилого дома, что была составлена смета, истцом осуществлялись перечисления денежных средств для оплаты работы, а также для строительства материалов, материалы дела не содержат. Проектная документация либо её копия в материалах дела отсутствует. Сметы, наличие которой установилсуд, в материалах дела не имеется, из чего неясна стоимость работы по договору подряда. При этом, в тексте оспариваемого решения, суд, установив достижение соглашения сторонами по всем существенным условиям договора, не указывает стоимость работ по указанному договору. Сам истец в тексте искового заявления также не указывает стоимость выполнения ответчиком работ.

Суд установил, что истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, однако данное обстоятельство также не доказано материалами дела. В деле не имеется расписок, выписок по счёту, либо иных документов, подтверждающих то, что истец оплачивал какие-либо денежные средства ответчику. Доказательств расчета стоимости работ материалы дела не содержат. Доказательства оплаты либо перечисления денежных средств от истца ответчику в материалах дела отсутствуют.

Ссылается на то, что к исковому заявлению приложена копия акта о приёмке выполненных работ от 18.12.2019 N 1, согласно которому индивидуальный предприниматель Петров С.Н. выполнил работы на сумму 1 901 475 руб. 73 коп, и в графе "подпись" имеется рукописная подпись неустановленного лица, отличная от подписи ответчика Петрова С.Н. Оригинал этого документа в судебном заседании не исследовался. Петров С.Н. является индивидуальным предпринимателем, однако печать индивидуального предпринимателя в данном документе отсутствует. В связи с этим, считает, что копия акта о приёмке выполненных работ от 18.12.2019 N 1, приложенная к исковому заявлению, надлежащим доказательством не является, так как отсутствует печать индивидуального предпринимателя, подпись не соответствует подписи ответчика, а оригинал суду не предоставлялся.

Также, материалы дела не содержат сведений о направлении досудебной претензии ответчику.

Гаврисенко В.В. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

На указанные возражения ИП Петровым С.Н. в материалы дела представлен отзыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, отзыв, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Гаврисенко В.В. по доверенности Троянову Д.Д, просившую оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Гаврисенко В.В. и ИП Петровым С.Н. была достигнута договоренность об организации Петровым С.Н. строительства индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По согласованию сторон ответчик принял на себя обязательство по осуществлению строительства для нужд истца и за его счет, согласно проектной документации жилого дома, также была составлена смета.

Истцом осуществлялись перечисления денежных средств для оплаты работы, а также для строительства материалов.

Как следует из пояснений сторон, перед началом работ был произведён расчет стоимости строительства дома, который включал в себя суммарную стоимость всех материалов, транспортных расходов, стоимость работ и услуг организации процесса ответчиком.

Ответчиком не оспаривался факт строительства жилого дома в рамках оговоренных сторонами условий, подрядные работы истцом были оплачены, после окончания строительных работ ответчиком направлен в адрес истца акт о приёмке выполненных работ от 18.12.2019.В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что некоторые виды работ были выполнены с нарушениями требований и правил, установленных для данных видов работ.

Истцом представлено заключение специалиста N 50-05/19 от 22.06.2020 ООО "Донской центр технических исследований", которым установлено, что кровельный материал - металлочерепица порезаны угловой шлифовальной машиной и местами собраны из кусочков. Эти дефекты относятся к категории значительных дефектов и являются устранимыми дефектами. Неправильно смонтированы примыкания на трубе и навесах. Гидроизоляция пробита гвоздями. Деревянная доска стропильной системы не очищена от коры. Стоимость строительно-монтажных работ по приведению в соответствие кровли составляет 198 437, 33 руб.

Указанное заключение не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции, доказательств соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, суду не представлено.

Истцом также заявлено представлены в материалы дела квитанции от 05.06.2020 N 387573, от 12.05.2020 N 800911, от 14.06.2020 N 96532, от 28.05.2020 N 372603 об оплате денежных средств в рамках заключенных между Гаврисенко В.В. и А.А.А. договоров подряда N 1 от 12.05.2020 и N 2 от 28.05.2020, предметом которых являлось выполнение демонтажа и монтажа кровли на жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцом в адрес ответчика 01.07.2020 была направлена претензия об исправлении допущенных нарушений, однако ответчик работы по устранению нарушений не выполнил.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 702, 721, 309, 310, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не был заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Приняв во внимание представленное истцом заключение специалиста N50-05/19 от 22.06.2020 ООО "Донской центр технических исследований", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 179 170 руб, оплаченной истцом в рамках договоров подряда N 1 от 12.05.2020 и N 2 от 28.05.2020.

Ввиду удовлетворения основных исковых требований, в соответствии со ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 53 751 руб. за период с 12.07.2020 по 10.08.2020.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, так как ему был оказана услуга ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд посчитал, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя от сумм, присужденных судом в пользу истца, что составляет 207545, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешилвопросы о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к оспариванию самого факта заключения договора бытового подряда между сторонами, подлежат отклонению. Представителем ответчика в рамках судебных заседаний в суде первой инстанции не оспаривался факт осуществления ответчиком строительства жилого дома для нужд и за счет средств истца, получение денежных средств за выполненные по строительству работы также оспорено не было. В материалах дела содержится переписка между сторонами, производимая ими в мессенджере "ВотсАп", вопреки доводам жалобы, содержание переписки судом первой инстанции было исследовано в полном объеме. В переписке имеется признание ответчиком фактов выполнения работ и допущенных нарушений при монтаже крыши.

Более того, ответчик принял на себя обязательство осуществить демонтаж крыши и её монтаж уже с соблюдением всех строительных норм и правил, однако сроки совершения действий по демонтажу и монтажу крыши ответчиком переносились (более 6 месяцев), ввиду чего истец обратился к третьему лицу для произведения демонтажа и монтажа крыши.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неисследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств спора в части незаключенности договора подряда опровергаются признанием представителем ответчика и самим ответчиком факта выполнения таких работ, а также нормами материального права, применимыми к спорным правоотношениям в их взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора. Более того, каких-либо ходатайств в суде первой инстанции ответной стороной не было заявлено относительно исследования диска (флеш накопителя).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора" условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Предмет договора, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Вместе с тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела следует, что между сторонами велась переписка в мессенджере "ВотсАп", в результате которой была достигнута договоренность о производстве ответчиком работ по строительству истцу жилого дома, такая переписка была признана судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, заявлений о признании данной переписки ненадлежащим доказательством стороной ответчика в материалы дела не было представлено.

В силу положений ст.ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Кроме того, ответчиком в рамках настоящего спора было представлено встречное исковое заявление, в принятии которого впоследствии судом первой инстанции было отказано, в тексте которого ответчик факт заключения устного договора подтверждает, произведение истцом оплат по такому договору, также не опровергает.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт того, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение на выполнение ответчиком работ по строительству жилого дома. Данные фактические обстоятельства спора судом первой инстанции были исследованы в полном объеме.

Поскольку ответчик фактически выполнил работы, которые были оплачены истцом, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда на выполнение работ по строительству жилого дома. Отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком, с учетом положений ст.ст. 8, 153 ГК РФ.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что акт о приемке выполненных работ от 18.12.2019 N 1 содержит подпись, исполненную ИП Петровым С.Н, отличную от его действительной подписи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено и ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что подпись в названном документе выполнена не Петровым С.Н, а иным лицом, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления данного факта сторона ответчика не заявляла. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено о фальсификации доказательств, содержащихся в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, что не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку является субъективным мнением ответчика и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах дела у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Гаврисенко В.В, поскольку свои обязательства перед истцом ответчик выполнил ненадлежащим образом; к такому выводу суд первой инстанции пришел, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2021 г.