Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-6712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.

судей Шамрай М.С, Юрченко Т.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1171/2020 по иску ОАО "Донуголь" к Мисюревой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе Мисюревой С.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

ОАО "Донуголь" обратилось в суд с иском к Мисюревой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик 06 июня 2011 г. принята кладовщиком в бухгалтерию ОАО "Донуголь", с ней был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 августа 2015 г. ответчик переведена кладовщиком в отдел материально-технического снабжения. 25 июня 2020 г. ответчик была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе инвентаризации, проведенной на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июня 2020 г, установлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 675 333, 05 руб, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, инструкции.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мисюревой С.А. материальный ущерб в размере 675 333, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины 9 953 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 г. исковые требования ОАО "Донуголь" удовлетворены частично. С Мисюревой С.А. в пользу ОАО "Донуголь" взыскан материальный ущерб в размере 150 000 руб, судебные расходы в размере 4 200 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мисюрева С.А. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что договор о полной материальной ответственности не имеет даты, не содержит ссылки на трудовой договор, договор заключен с кладовщиком бухгалтерии, в то время как истец работала в отделе материально-технического снабжения, таким образом, на момент проведения инвентаризации не являлась материально-ответственным лицом. Заявитель указывает на то, что на складе было 2 кладовщика, обязанности между которыми не были разграничены, следовательно, ответственность должна распределяться между всеми работниками. Инструкция не содержит порядка приема, перемещения и отпуска товарно-материальных ценностей. Из представленных в материалы дела фотографий не видно ограждения, не известно, когда сделаны фотографии. Кабельная продукция передавалась Афонину С.А. по сохранной расписке. Ответчик не была в установленном законом порядке ознакомлена с локальными актами работодателя. Апеллянт также обращает внимание судебной коллегии на то, что приказ о проведении инвентаризации в материалах дела отсутствует, в связи с чем невозможно определить соблюдение сроков, состав инвентаризационной комиссии, имущество, подлежащее инвентаризации. В приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указан состав инвентаризационной комиссии из 5 человек, а в действительности присутствовало 4 человека. В соответствии с п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств отсутствие хоты бы одного из членов комиссии при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Заявитель настаивает на том, что передача кабельной продукции осуществлена на основании сохранной расписки, акты приема-передачи не составлялись. Документов и инструкций о порядке приема, передачи или хранения товарно-материальных ценностей на шахте не было.

ОАО "Донуголь" на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых истец просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика Мисюреву С.А. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, заслушав представителя ОАО "Донуголь", полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 ТК РФ. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ОАО "Донуголь" как на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ОАО "Донуголь", противоправность действий или бездействия работника - Мисюревой С.А, причинная связь между поведением Мисюревой С.А. и наступившим у ОАО "Донуголь" ущербом, вина Мисюревой С.А. и в причинении ущерба ОАО "Донуголь", размер ущерба, наличие оснований для привлечения Мисюревой С.А. и к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2011 г. Мисюрева С.А. принята на должность кладовщика в бухгалтерию ОАО "Донуголь", что подтверждается копией трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июня 2011 г. и копией приказа о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июня 2011 г. (л.д.7-9, 10).

Между работодателем ООО "Донуголь" с одной стороны и работником Мисюревой С.А. с другой стороны был заключен договор б/н о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Мисюрева С.А. (кладовщик бухгалтерии) приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.141).

На основании дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 августа 2015 г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июня 2011 г. Мисюрева С.А. переведена кладовщиком в отдел материально-технического снабжения, что подтверждается копией дополнительного соглашения от 01 августа 2015 г. и копией приказа о переводе работника на другую работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 августа 2015 г. (л.д.11, 12).

При этом сторонами не оспаривалось, что, несмотря на отнесение работодателем места работы истца кладовщиком первоначально к бухгалтерии, а затем в отдел материально-технического снабжения, истец работала на одном и том же складе в течение всего времени.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июня 2020 г. в связи с контрольной проверкой фактического наличия товарно-материальных ценностей по складу ш. Шерловская-Наклонная было организовано проведение в период с 15 июня 2020г. по 18 июня 2020г. внеочередной инвентаризации.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 23 июня 2020г, сличительной ведомости от 23 июня 2020г, накладных о получении Мисюревой С.А. товарно-материальных ценностей, акта о результатах инвентаризации по складу шахты "Шерловская-Наклонная", утвержденного 26 июля 2020 г, с результатами которого истец ознакомлена, с пометкой "несогласна, пояснения прилагаются" акта комиссии об установлении причин и размера материального ущерба, причиненного работодателю, утвержденного 26 июня 2020 г. был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей - кабельной продукции, находящейся на ответственном хранении у кладовщика Мисюревой С.А, а именно: кабель ВВГнг 4x4 - 113, 5 м - на сумму 8 706, 57 руб, кабель ВВГнг 5x6 - 179, 2 м - на сумму 24 444, 67 руб, кабель КВВГ нг 10 x 2, 5 - 115 м - на сумму 14 299, 81 руб, кабель КГЭШ 3x70+1x10+3x4 - 20, 65 м - на сумму 30947, 62 руб, кабель КШВЭБбШв 3x150-6 - 265, 5 м - на сумму 596 934, 38 руб, всего на общую сумму 675 333, 05 руб. (л.д.15-16, 20-23, 24-29, 31-34).

Судом также установлено, что 25 июня 2020 г. в рамках проведенного служебного расследования ответчику было предложено дать письменные объяснения по факту выявленной недостачи. Из представленных ответчиком объяснений следует, что кабельная продукция была передана ответчиком начальнику участка ФИО13 на основании сохранной расписки, поэтому именно он должен нести ответственность за повреждение, порчу, частичную или полную утрату вверенных ему ТМЦ (л.д.41).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного работником в размере 150 000 руб, суд исходил из того, что в ходе производства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу действиями ответчика Мисюревой С.А, как материально ответственным лицом, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ей своих трудовых обязанностей, следствием чего явилось причинение работодателю ущерба.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что кабельная продукция была передана ею по сохранной расписке начальнику участка "Автоматика и связь" ФИО14, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт перемещения материальных ценностей (кабельной продукции) между материально ответственными лицами, оформленным надлежащим образом (лимитно-заборные карты, требования) ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащей организации работодателем сохранности товарно-материальных ценностей, наличия к ним доступа со стороны третьих лиц, суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о несостоятельности данных доводов, ввиду их опровержения представленными доказательствами.

Определяя размер ущерба, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая материальное и семейное положение ответчика Мисюревой С.А, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, материального ущерба до 150 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов в размере 4 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения инвентаризации ответчик не являлась материально-ответственным лицом, ввиду ненадлежащего оформления с ней договора о полной материальной ответственности (договор не имеет даты, не содержит ссылки на трудовой договор), кроме того, договор заключен с кладовщиком бухгалтерии, в то время как истец работала в отделе материально-технического снабжения, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, исходя из того, что из пояснений представителя истца, данных им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы следует, что при переводе ответчика с должности кладовщика в бухгалтерии на должность кладовщика в отдел материально-технического снабжения трудовые функции ответчика остались прежними, истец все время работала на одном и том же складе. Кроме того, тот факт, что Мисюрева С.А. являлась работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 г, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на складе было 2 кладовщика, обязанности между которыми не были разграничены, следовательно, ответственность должна распределяться между всеми работниками не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что именно Мисюрева С.А. принимала спорные ТМЦ на склад, следовательно, именно ответчик несет за них ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности (л.д. 164). Кроме того, материалами дела подтверждено, что при проведении инвентаризации учитывался весь кабель, проверка проводилась по двум кладовщикам одновременно, однако, у второго кладовщика недостача не была обнаружена. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, кабель передавался на хранение конкретному кладовщику не в метражах, а "бухтами", которые были поименованы и промаркированы (как специализированный кабель, имеющий соответствующее предназначение). Факт приемки Мисюревой С.А. поименованных и промаркированных бухт, недостача которых впоследствии была установлена, подтвержден накладными (л.д. 24 -28). При проведении инвентаризации комиссия руководствовалась накладными, подтверждающими факт принятия Мисюрева С.А. указанных бухт с кабелем, в которых стоит ее подпись, и актом инвентаризации об имеющихся остатках, установив недостачу в виде разницы.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что сохранная расписка о передаче ФИО4 со склада шахты "Шерковская-Наклонная" на ответственное хранение ТМЦ является доказательством, подтверждающих отсутствие основания для возложения на ответчика материальной ответственности и возмещении причиненного ущерба. Передача товарно-материальных ценностей от материально-ответственного лица, вопреки утверждениям ответчика, подтверждается лимитно - расчетной картой, в которой ответчиком не было отражено движение ТМЦ и передача кабельной продукции ФИО4 Согласно распоряжению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 ноября 2017 г. в целях контроля в части выдачи материалов, запасных частей и оборудования со склада шахты "Шерковская-Наклонная" назначены ответственные лица за разрешение выдачи материалов, запасных частей и оборудования, ФИО4 к данной категории лиц не относится (л.д. 149).

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком сохранной расписки в бухгалтерию истца в целях фиксирования работодателем перехода материальных ценностей от одного материально-ответственного лица к другому, ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении должностных обязанностей ответчика. Указанная сохранная расписка была получена работодателем только из материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения кабеля.

Согласно рабочей инструкции кладовщика отдела материально-технического снабжений, введенной и утвержденной 01 октября 2015 г. генеральным директором ОАО "Донуголь", кладовщик выполняет работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на складе. Обеспечивает сохранность складируемых ТМЦ, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций (п.2). Обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности (п.3).

С указанной должностной инструкцией Мисюрева С.А. ознакомлена, что подтверждено ее подписью (л.д. 127-128). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была ознакомлена с локальными актами работодателя, несостоятельны.

Вопреки требованиям должностной инструкции, ответчиком, как материально-ответственным лицом не обеспечена сохранность принятых на хранение товарно-материальных ценностей, не соблюден режим хранения ценностей, не обеспечено ведение учета складских операций (в данном случае не оформлена передача ТМЦ материально-ответственным лицом иному лицу), что свидетельствует о виновном бездействии ответчика, повлекшим за собой причинение ущерба работодателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения ответчика выразилась в несоблюдении требований должностной инструкции, что повлекло причинение ущерба работодателю. Неисполнение работником принятых на себя обязательств по хранению товарно-материальных ценностей находится в причинной связи с наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер подтверждены бухгалтерскими документами.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о недействительности результатов инвентаризации, ввиду нарушения п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в связи с тем, что в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указан состав инвентаризационной комиссии из 5 человек, а в действительности было 4, а также доводы об отсутствии в материалах дела приказа о проведении инвентаризации, в связи с чем невозможно определить соблюдение сроков, состав инвентаризационной комиссии, имущество, подлежащее инвентаризации, судебная коллегия исходит из следующего.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу были приняты копии приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июня 2020 г. "О внеочередной инвентаризации материальных ценностей", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июня 2020г. "О несении изменений в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июня 2020г.", поскольку представление указанных документов в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав ответчика, так как направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела в целях разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного работником. Более того, наличие указанных приказов сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось.

Как следует из п. 2 приказа работодателя от 11 июня 2020 г. для проведения инвентаризации создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя Щеголева В.М, членов комиссии Хабриева И.Х, Буевич Н.В, Беленковой Е.А. В последующем в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июня 2020 г. внесены изменения приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июня 2020 г, в пункте 2 дополнен состав членов комиссии ФИО9, в связи с уходом в отпуск члена комиссии ФИО8, а также изменен период проведения инвентаризации с "15 июня 2020 г. по 18 июня 2020 г." на "с 22 июня 2020 г. по 23 июня 2020 г.". Соответственно подпись ФИО8 в инвентаризационной описи отсутствует, поскольку в инвентаризации принимал участие член комиссии ФИО9 (л.д.23).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, ответчиком ОАО "Донуголь" соблюден.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисюревой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.05.2021 г.