Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-6906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В, судей Шамрай М.С, Юрченко Т.В, при секретаре Иванкович В.В, с участием прокурора Потоцкой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3136/2020 по иску Бойченко Ю.И. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бойченко Ю.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

установила:

Бойченко Ю.И. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 09.02.2019г. произошло ДТП в результате опрокидывания мотоцикла Stels YX 200-C5B5 под управлением Киреева С.В, в связи с чем, причинен вред здоровью пассажира указанного мотоцикла Бойченко Ю.И.

Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

08.08.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов.

РСА признал случай страховым, произвел компенсационную выплату в размере 200 000 руб. по пп. "в" п. 62 и пп. "к" п. 63 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении здоровья потерпевшего (постановление Правительства РФ N1164 от 15.11.2012г.).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения причиненного вреда здоровью человека, в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 27.09.2019г, размер страховой выплаты определен 89 % от лимита страховой выплаты, предусмотренной законом - 445 000 руб.

Расчет определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего произведен по пп. "б" п. 40, пп. "г" п. 62, пп. "в, е, ж, з" п. 63, дважды по пп. "г" п. 65, п. 67 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении здоровья потерпевшего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное заключение эксперта было приложено к досудебной претензии, но доплата компенсационной выплаты РСА не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 245 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку с 29.08.2019г. по дату вынесения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате представителя в размере 30000 руб, нотариальные расходы в размере 2140 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований Бойченко Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе Бойченко Ю.И. просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, и ссылаясь на заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2019г, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно, не имея специальных познаний, отказал во включении в расчет компенсационной выплаты пп. "б, е" п. 63 Правил N 1164.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего частично заслуживающими внимания доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. N40ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и ст.18 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенных норм во взаимосвязи с положениями ст. ст. 24, 25, 27 названного Федерального закона, обязанность возместить ущерб путем осуществления компенсационных выплат при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона. Порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N1164).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2019г. произошло ДТП в результате опрокидывания мотоцикла Stels YX 200-C5B5 под управлением водителя Киреева С.В, в результате чего причинен вред здоровью пассажира указанного мотоцикла ФИО8

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУЗ "Белореченская ЦРБ" истец пребывал в травматологическом отделении с 09.02.2019г. по 13.02.2019г. с диагнозом множественная травма нижних конечностей. О\оскольчатый перелом костей правой голени со смещением отломков, полный медиальный вывих правой стопы, о/перелом лодыжки медиальной левой голени со смещением, о/перелом пяточной, ладьевидной, кубовидной кости, кости слева со смещением отломков, перелом латеральной лодыжки левой голени со смещении, посттравматическая анемия. 09.02.2019г. истцу проведена операция МОС АНФ костей левой и правой голени.

08.08.2019г. Бойченко Ю.И. обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов.

РСА произвел компенсационную выплату в размере 200 000 руб. по пп. "в" п. 62 и пп. "к" п. 63 Правил N 1164, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020г.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения причиненного вреда здоровью человека, в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 27.09.2019г, размер страховой выплаты определен 89 % от лимита страховой выплаты, предусмотренной законом - 445 000 руб.

В экспертном заключении приведен следующий расчет определения суммы страхового возмещения:

- ушибленно-рванные раны лица и правого голеностопного сустава 15 см х 0, 3 см. пп. "б" п. 40 Правил N 1164- 10%.

- открытый оскольчатый перелом костей и\3 правой голени со смещением костных отломков. Опорно-двигательный аппарат - пп. "г" п. 62 Правил - 18%.

- открытый перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением. Опорно-двигательный аппарат - пп. "з" п. 63 Правил - 12%.

- перелом пяточной кости слева со смещением. Опорно-двигательный аппарат - пп. "ж" п. 63 Правил - 10%.

- открытый перелом таранной кости. Опорно-двигательный аппарат. - пп. "е" п. 63 Правил- 8%.

- открытый перелом ладьевидно и кубовидной костей слева со смещением. Опорно-двигательный аппарат- пп. "в" п. 63 Правил - 7%.

- открытая репозиция костей левого голеностопного сустава с правлением вывиха с МОС 4-х винтьевой системы. Опорно-двигательный аппарат - пп. "г" п. 65 Правил - 7%.

- открытая репозиция костей правого голеностопного сустава с правлением вывиха с МОС 4-х винтьевой системы. Опорно-двигательный аппарат- пп. "г" п. 65 Правил - 7%.

- травматический шок. Осложнения. - п. 67 Правил - 10 %.

16.12.2019г. Бойченко Ю.И. направил в РСА досудебную претензию с приложением указанного заключения эксперта, но доплата компенсационной выплаты не произведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бойченко Ю.И, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении здоровья потерпевшего, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N1164 и исходил из того, что согласно представленным медицинским документам, у Бойченко Ю.И. отсутствовали повреждения, предусмотренные п. 62 "г", 67, 40 "б" Правил N 1164.

При этом суд согласился с квалификацией повреждений костей левой нижней конечности в расчете ответчика по п. 63 "к" в связи с тем, что они имеют комплексный механизм тупой травмы, возникшей в момент ДТП. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что основания для взыскания изолированно по п. 63 "з", п. 63 "ж", п. 63 "е", п. 63 "б" отсутствуют.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, в связи с чем, отказал в удовлетворении производных от основного требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности истцом наличия оснований для расчета компенсационной выплаты с учетом п. 62 "г", п. 63 "з", п. 63 "ж", п. 63 "е", п. 63 "б", п. 67, п. 40 "б" Правил N1164.

Согласно п. 63 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего N 1164 предусмотрены нормативы повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы), при этом пп. "к" предусматривает норматив возмещения за переломы 4 и более костей в сочетании или без сочетания с вывихами - 25%.

Поскольку у истца имела место комплексная травма, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты исходя из каждого повреждения отдельно.

Доводы апелляционной жалобы истца, об оспаривании таких выводов суда допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия также не может принять во внимание заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2019г. в части определения размера страховой выплаты по пп. "б" п. 40, пп. "г" п. 62, п. 67 Правил N 1164, поскольку наличие таких повреждений (Травматический шок, Ушибленно-рванные раны лица и правого голеностопного сустава 15 см х 0, 3 см, повлекшие образование рубцов общей площадью свыше 10 кв. см до 20 кв. см, двойной, тройной перелом) в заявленном объеме, представленными в материалы дела документами не подтверждены.

Учитывая изложенное решение суда в указанной части является законным и обоснованным, принято при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расчета компенсационной выплаты в соответствии п. "г" п. 65 Приложения "реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза" - 7%.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУЗ "Белореченская ЦРБ" 09.02.2019г. Бойченко Б.И. проведена операция МОС АНФ костей левой и правой голени.

В соответствии с пп. "г" п. 65 Правил повреждения нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) к которому относятся реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза - 7%.

Из заключения эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2019г, представленного истцом как в материалы дела, так при обращении к ответчику с претензией, усматривается, что выполненная ему операция МОС АНФ костей левой и правой голени относится к реконструктивным операциям.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что указанная операция не относиться к "реконструктивным операциям", в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, истцом представлены доказательства проведения ему реконструктивной операции, судебная коллегия полагает, что с РСА подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 35000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что п. 65 Правил предусматривает норматив возмещения независимо от количества оперативных вмешательств, в связи с чем, расчет истца о двойном взыскании по пп. "г" п. 65 Правил необоснован.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку РСА истцом были представлены медицинские документы о проведении ему реконструктивной операции, однако доплата компенсационной выплаты не была осуществлена, с РСА в пользу Бойченко Ю.И. подлежит взысканию штраф в размере 17500 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 35000 руб, то есть в размере, не превышающем размер взыскиваемой доплаты компенсационной выплаты.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина-потребителя, предусмотрена положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при вынесении апелляционного определения, судебной коллегией было принято в качестве одного из доказательств заключение досудебной экспертизы, проведение которой оплачено истцом в размере 30000 руб, с учетом заявленного Бойченко Ю.И. ходатайства о возмещении расходов на правоведении экспертизы, с РСА подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб, исходя из объема принятой в качестве доказательства информации.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены почтовые расходы, о возмещении которых также заявлено в иске.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ. В связи с чем, с РСА в пользу Бойченко Ю.И. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1500 руб, документально подтвержденные квитанциями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020г. в части отказа в удовлетворении требований Бойченко Ю.И. о взыскании с РСА компенсационной выплаты по пп. "г" п. 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с РСА в пользу Бойченко Ю.И. компенсационную выплату по пп. "г" п. 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 35000 руб, штраф - 17500 руб, неустойку - 35000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10000 руб, почтовые расходы - 1500 руб.

Взыскать с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойченко Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021г.