Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-2137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Леневой Ю.А, Оганесян Л.С, при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 26 апреля 2021 года

дело по апелляционным жалобам истца Вихаревой Т.Н. и ответчика ООО "А АбсолютГрупп" на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вихаревой Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А АбсолютГрупп" в пользу Вихаревой Т. Н, "... " г.р. компенсацию морального вреда в связи с травмированием в размере 80 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вихарева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "А АбсолютГрупп" о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что проживает в квартире "... ". "... " около 23 часов 00 минут при подъеме на крыльцо она наступила на ступеньку лестницы при входе в подъезд, её левая нога застряла в межлестничном проеме, в результате чего она упала и получила повреждения в виде "... ". Падение произошло в отсутствие освещения перед входом в подъезд и по причине ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, некачественного содержания лестничного марша крыльца. С "... " она находится на длительном лечении в связи с полученной травмой.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 100 рублей.

В судебном заседании истец Вихарева Т.Н. участия не приняла, извещена надлежаще, её представитель Мельничук С.А. исковые требования поддержал, указав на недоказанность нахождения истца в момент падения в состоянии алкогольного опьянения.

Представители ответчика ООО "А АбсолютГрупп" директор Бахтияров В.В, Обухова О.В. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражали, указав на недоказанность факта получения травмы при заявленных обстоятельствах по причине невозможности попадания ноги истца в небольшое межлестничное пространство, надлежащее содержание общего имущества жилого дома, а также на зафиксированный бригадой скорой медицинской помощи факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

В своем заключении помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Батищева Е.Ю. указала на наличие совокупности условий, необходимых для возмещения причиненного истцу вреда, необходимость определения размера компенсации морального вреда в разумных пределах.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Вихаревой Т.Н. Мельничук С.А. просит решение суда изменить, приобщить к материалам дела выписки из медицинской карты истца из БУЗОО "КМХЦ МЗОО", истребовать медицинскую карту из БУЗОО "ГП N "... "", назначить судебно-медицинскую экспертизу об определении степени вреда здоровью, поручив её проведение БСМЭ Омской области. Полагает необоснованным неистребование указанных доказательств. Считает неверно установленным степень вреда здоровью истца. Считает заниженным определенную судом сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО "А АбсолютГрупп" представитель истца Вихаревой Т.Н. Мельничук С.А. просит оставить апелляционную жалобу ООО "А АбсолютГрупп" без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А АбсолютГрупп" Бахтияров В.В. просит решение суда отменить, вызвать в качестве свидетеля "... ", являющегося врачом БУЗОО "ССМП", истребовать из БУЗОО "ССМП" аудиозапись телефонного разговора о вызове бригады скорой помощи, у операторов сотовой связи - распечатки телефонных разговоров Вихаревой Т.Н, "... " Полагает неустановленным факт причинения ущерба здоровью истца. Указывает на нахождение Вихаревой Т.Н. в момент падения в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основной причиной падения и получения травмы. Считает необходимым критически оценить показания свидетеля "... " поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными, что свидетельствует о том, что последний фактически не был на месте происшествия, являлся знакомым истца. Отмечает наличие в выписке из истории болезни, выданной отделением травматологии БУЗОО ГК БСМП N 1 указания на падение истца дома, в качестве места вызова указана квартира. Считает, что материалы проверки не могут быть доказательством по делу. Полагает необоснованным отказ в вызове свидетеля Свидетель N1, являющегося врачом БУЗОО "ССМП". Ссылается на отсутствие от жильцов дома жалоб относительно состояния лестницы, надлежащее и полное исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что следует из показаний свидетелей "... " Полагает, что предписание ГЖИ Омской области от "... " не является надлежащим доказательством неудовлетворительного состояния лестницы. Отмечает отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО "А АбсолютГрупп" прокурор Центрального АО г. Омска Голубь В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А АбсолютГрупп" - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Вихаревой Т.Н. представитель ООО "А АбсолютГрупп" Бахтияров В.В. просит решение суда отменить, исковое заявление Вихаревой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Вихаревой Т.Н. Мельничука С.А, представителей ответчика ООО "А АбсолютГрупп" Бахтиярова В.В. и Обухову О.И, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора отдела прокуратуры Омской области Алешину О. А, просившую считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, причинную связь между поведением заявленных в иске ответчиков и заявленным в иске вредом, на ответчике -отсутствие вины в причинении истцу вреда.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение возможной судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и достаточности, коллегией судей признаны обоснованными и удовлетворены ходатайства представителя истца Вихаревой Т.Н. - Мельничука С.А. о приобщении к материалам дела выписки из медицинской карты истца из БУЗОО "КМХЦ МЗОО", истребовании медицинской карты из БУЗОО "ГП N "... "", а также ходатайства представителя ответчика ООО "А АбсолютГрупп" о допросе в качестве свидетеля врача БУЗОО "ССМП" "... " истребовании из БУЗОО "ССМП" аудиозаписи телефонного разговора о вызове бригады скорой помощи, у операторов сотовой связи - распечаток телефонных соединений Вихаревой Т.Н, "... " Однако исследованные данные доказательства не повлияли на правильность судебного акта по следующим причинам.

Аудиозапись телефонного разговора о вызове бригады скорой помощи коллегии судей прослушать не представилось возможным, поскольку, как следует из ответа главного врача БУЗОО "ССМП" Стуканова М.М, аудиозапись телефонного разговора с целью вызова бригады СМП "... " к Вихаревой Т.Н. не может быть предоставлена, поскольку срок хранения фонограмм согласно приказа МЗ СР N "... " от "... " составляет не более 6 месяцев.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

Из материалов дела усматривается, что "... " Вихаревой Т.Н. получена травма, в связи с чем её супругом Вихаревым В.Г. осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи, из электронной карты вызова которой следует, что таковой принят "... " в "... " часа "... " минут, в "... " часа "... " минут передан на исполнение. Согласно переданного диспетчеру описания характера травмирования, у Вихаревой Т.Н. произошел перелом, ушиб конечностей у дома "... ".

Как следует из сформированной по результатам оказания неотложной медицинской помощи карты вызова, бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову к дому "... " в указанную дату в "... " часа "... " минут.

При выезде на место бригадой скорой медицинской помощи зафиксировано следующее: адрес вызова: "... ", пациент - Вихарева Т.Н, "... " г.р, повод к вызову - несчастный случай, место вызова - улица, квартира, причина несчастного случая - бытовая, наличие клиники опьянения - "да", жалобы пациента - на боли в ноге; анамнез: со слов пациента споткнулась на лестнице, подвернула ногу, почувствовала резкую боль в ноге в области вывиха... далее неразборчиво, в анамнезе также имеется указание на алкоголь. В дополнительных данных бригадой скорой медицинской помощи сделано указание на наличие запаха алкоголя изо рта у пациента. Предварительный диагноз определен как перелом кости левой голени.

В 03 часа 07 минут бригадой скорой медицинской помощи Вихарева Т.Н. "... " доставлена в БУЗОО "ГК БСМП N "... "". В составленном бригадой скорой медицинской помощи сопроводительном листе, имеющемся в медицинской карте, в числе прочей информации указана аббревиатура "АО". Приведенная аббревиатура в соответствии с ответом БУЗОО "Станция скорой медицинской помощи" подлежит расшифровке как "алкогольное опьянение".

В ходе осмотра Вихаревой Т.Н. травматологом БУЗОО "ГК БСМП N "... "" зафиксировано, что со слов пациента получение травмы обусловлено её падением на ступеньке жилого дома. После сбора анамнеза, жалоб пациента травматологом определен план исследования, который отражен в медицинской карте Вихаревой Т.Н.

Вихаревой Т.Н. по результатам произошедшего установлен следующий диагноз: закрытая "... ".

Из медицинской карты следует, что в стационаре БУЗОО "ГК БСМП N "... "" Вихарева Т.Н. находилась в период с "... " по "... ".

Кроме того, как пояснила Вихарева Т.Н. в ходе судебного разбирательства, она до настоящего времени продолжает лечение в связи с травмированием, в полном объеме состояние ноги не восстановлено.

Локализация травмы и характер осложнений, последствия и внешние проявления таковых с очевидностью следуют из представленных истцом в материалы дела фотографий.

"... " Вихарева Т.Н. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ООО "А АбсолютГрупп", являющегося организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом "... ", и осуществляющей, по мнению заявителя обязанности по содержанию общего имущества ненадлежащим образом.

"... " Вихарева Т.Н. обратилась к управляющей компании с претензией и требованием о возмещении морального вреда в связи с произошедшим "... " травмированием, в удовлетворении которых Обществом было отказано.

"... " по результатам проверки заявления в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приведенные обстоятельства, установленные при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ приняты районным судом в качестве сведений о фактах (ч. 2 ст.55 ГПК РФ), поскольку таковые установлены в ходе проводимых процессуальных действий, отражены в соответствующих процессуальных документах, в том числе объяснениях опрошенных лиц, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы проверки не могут быть доказательством по делу, коллегией судей отклоняются за необоснованностью.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о компенсации морального вреда, Вихарева Т.Н. ссылалась на получение травмы по результатам падения, произошедшего по причине ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - лестничного марша крыльца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "А АбсолютГрупп" ссылалось на удовлетворительное техническое состояние вверенного им общего имущества многоквартирного жилого дома, недоказанность факта получения истцом травмы при заявленных обстоятельствах по причине невозможности попадания ноги истца в небольшое межлестничное пространство и нахождение потерпевшей в момент падения в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение надлежащего состояния крыльца многоквартирного дома ответчиком представлен акт осмотра общего имущества дома "... " от "... ", составленный комиссией в составе директора Общества Бахтиярова В.В. и представителя собственников дома Стукан М.Н, согласно которому являющее единственным для входа в дом крыльцо находится в удовлетворительном техническом состоянии, требующим косметического ремонта.

По результатам проведенной по обращению Вихаревой Т.Н. по вопросу принятия мер правового реагирования в отношении ООО "А АбсолютГрупп" Государственной жилищной инспекцией Омской области проверки соблюдения требований жилищного законодательства установлено, что Обществом не обеспечено технически исправное состояние лестницы при входе в подъезд. Указано, что ООО "А АбсолютГрупп" предоставлен план текущего ремонта на 2020 год, согласно которому запланированы работы по восстановлению технически исправного состояния лестницы при входе в подъезд дома. "... " в адрес ООО "А АбсолютГрупп" Госжилинспекцией Омской области выдано предписание N "... " в связи с выявленным фактом невыполнения работ по ремонту крыльца жилого "... " в г. Омске, которым на Общество возложена обязанность обеспечить технически исправное состояние лестницы при входе в подъезд в срок до "... ".

Как следует из выданного Госжилинспекцией Омской области ООО "А АбсолютГрупп" предписания N 03-02-05/90 от 04.12.2019, Обществом нарушены п. 3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" и п. 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, в качестве подлежащего устранению нарушения законодательства указано на "обеспечение технически исправного состояния лестницы при входе в подъезд".

На момент разрешения спора указанное предписание ООО "А АбсолютГрупп" не обжаловано, исполнено - произведен ремонт крыльца в указанном жилом доме, что следует из представленных в материалы дела фотографий.

В силу п. 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

При таких обстоятельствах, поскольку Госжилинспекцией Омской области установлены вышеуказанные нарушения, управляющей компании предписано обеспечить технически исправное состояние лестницы при входе в подъезд, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предписание ГЖИ Омской области от "... " не является надлежащим доказательством неудовлетворительного состояния лестницы, коллегией судей отклоняется за необоснованностью.

Более того, из представленных исковой стороной фотографий, с очевидностью следует неполное прилегание ступеней лестницы к асфальту и вышерасположенной ступени, в связи с чем районным судом доводы ответчика о невозможности попадания ноги истца в межлестничное пространство с указанием на произведенные замеры, состоятельными правомерно не признаны за непредставлением документов или иных доказательств, подтверждающих техническое состояние и конкретные параметры лестницы (высоту, расстояние межлестничное до асфальта и др.) и ее ступеней. При этом, в соответствующих актах за 2018 и 2019 годы управляющей компанией констатировано неудовлетворительное техническое состояние крыльца. В данной связи неблагоприятные последствия неполноты оценки технического состояния общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого не проводятся какие-либо технические работы, судом на управляющую компании возложены обоснованно.

С указанными выводами согласуются и представленные в материалы дела исковой стороной фотографии крыльца. Описание места падения, изложенное истцом, согласуется с медицинской картой, картой вызова бригады скорой медицинской помощи, в которых четко отражено, что вызов и травмирование произошли по адресу: "... " (без указания конкретной квартиры).

С учётом изложенного выше само по себе отсутствие от жильцов дома жалоб относительно состояния лестницы, надлежащее и полное исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома не доказывает.

Какие-либо неточности в пояснениях истца и её супруга "... ", в том числе в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФФ относительно времени получения травмы, как обоснованно указал районный суд, обусловлено стрессовой ситуацией, в которой оказалась истец и её супруг, испытываемым болевым шоком в связи с полученной травмой, а также значительным количеством времени, прошедшего с момента получения травмы и до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости критической оценки показаний свидетеля Иванова Н.В, обоснованные тем, что они являются противоречивыми и непоследовательными, что свидетельствует о том, что последний фактически не был на месте происшествия, являлся знакомым истца, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены. Разногласия в показаниях указанного свидетеля, данных в ходе проведения проверки правоохранительными органами и в ходе допроса судом первой инстанции, также могут быть обусловлены значительным количеством времени, прошедшим с момента произошедшего и до разрешения иска судом. То обстоятельство, что по утверждению ответной стороны И. Н.В. являлся ранее клиентом представителя истца, о его заинтересованности в исходе дела, во всяком случае, не свидетельствует и, более того, обоснованность предъявленных Вихаревой Т.Н. требований судом установлена на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, достаточных для разрешения, возникшего между сторонами спора, в связи с чем ходатайство о запросе сведений относительно разговоров Иванова Н.В. с иными лицами, участвующими в деле коллегия считает излишними, не относящимися к рассматриваемому спору. Коллегия полагает, что и без показаний свидетеля Иванова, сторона истца представила достаточно доказательств причинения травмы по вине ответчика в указанном месте, за содержание которого отвечает ответчик. Данные доказательства подробно приведены в решении суда 1 инстанции, несогласие ответчика с их правильной оценкой, не повод для отмены судебного акта. По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному правовому итогу о доказанности истцом факта получения травмы "... " вследствие падения на лестнице крыльца жилого дома "... ".

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено п.п. 16 и 17 указанных Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, тогда как все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, регламентирующих спорные правоотношения, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов. Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

Из представленных суду фотографий, поименованного выше предписания Госжилинспекции с очевидностью следует, что состояние крыльца, являющегося единственным для входа в жилой дом "... ", требовало ремонта, поскольку наличие оголенной арматуры, межлестничного пространства, размер которого, по мнению суда, является значительным, а также разрушенных элементов для подъема на коляске не является допустимым техническим состоянием.

Из представленных актов осмотра общего имущества указанного многоквартирного дома от "... ", от "... " следует, что техническое состояние крыльца определено как удовлетворительное, требующее косметического ремонта, что правомерно расценено судом первой инстанции как формальный вывод, составленный в отсутствии реальной оценки технического состояния крыльца и возможной угрозы для жизни и здоровья жильцов.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая материально-правовую обязанность ООО "А АбсолютГрупп" по заявленному истцом предмету и основанию иска, суд, правомерно руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, допросив в судебном заседании свидетелей, изучив материалы дела, правомерно установил, что причиной падения истца явилось ненадлежащее состояние крыльца многоквартирного дома, обязанность по контролю исправности которого возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Разрешая требования иска, приняв во внимание, что после травмирования Вихарева Т.Н. временно являлась нетрудоспособной (с "... " по "... " - 31 день, с "... " по "... " - 41 день), и продолжается оставаться нетрудоспособной на момент вынесения решения, суд первой инстанции, установив медицинские последствия получения травмы, пришёл к выводу о причинении истцу вреда здоровью средней тяжести сообразно критериям, установленным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Вместе с тем, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Как установлено п. 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

В данной связи, поскольку степень тяжести причиненного здоровью человека вреда в силу указанных Правил подлежит определению либо судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения, либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения излишние выводы суда о причинении истцу Вихаревой Т.Н. вреда здоровью средней тяжести. Однако определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца не входило к круг юридически значимых обстоятельств по данному делу, истец также не основывал на этом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, принципов разумности и справедливости.

Требования иска были основаны на факте получения Вихаревой Т.Н. в результате падения травмы, испытываемых ею нравственных и физических страданиях, ограниченности в передвижении и изменении привычного образа жизни, длительности неработоспособности, а не на конкретно определённой степени тяжести вреда здоровью, что важно для квалификации уголовных и административных правонарушений, в иных специально установленных законом случаях. В связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца Вихаревой Т.Н. - Мельничука С.А. о неверно установленной степени вреда здоровью истца коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расцениваются, поскольку указанные выше выводы суда первой инстанции, исключенные коллегией из мотивировочной части оспариваемого судебного акта, на определение размера компенсации морального вреда не влияют, так как суд 1 инстанции вопреки доводам жалобы истца учел все указанные им обстоятельства нравственных страданий, указанных в иске, выходить за пределы которого не было оснований.

В данной связи коллегией судей не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени вреда здоровью, поскольку из материалов дела сведения о полученных Вихаревой Т.Н. повреждениях установлены в полном объеме, приняты судом во внимание, а сама по себе степень вреда здоровью правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет. Кроме того, такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности заявления такового; доводы о том, что суд должен был это предложить по своей инициативе, вынести на обсуждение, не основаны на характере заявленного требования, поэтому подлежат отклонению.

Вывод об обоснованности взыскания в пользу Вихаревой Т.Н. компенсации причиненного её здоровью вреда в сумме 80 000 рублей правомерно сделан районным судом с учётом конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью Вихаревой Т.Н, её возраста (53 года на момент получения травмы), последствий повреждения здоровья, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в совокупности с индивидуальными особенностями потерпевшей, времени её нетрудоспособности.

Судом первой инстанции правомерно учтены в числе прочего оперативное вмешательство под наркозом, в том числе эндотрахеальным наркозом с последующим нахождением истца в отделении интенсивной терапии, использование при проведении операции металлической конструкции, являющейся травматичной и сопряженной с болезненностью области оперирования, длительным ограничением подвижности, длительным нахождением в вынужденном положении, последующее нагноение раны, что, безусловно причиняло физические и нравственные страдания истцу, ярковыраженный болевой синдром, передвижение исключительно с опорой, изменение её образа жизни.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Применительно к доводам ответной стороны о наличии причинно-следственной связи между нахождением истца в состоянии алкогольного опьянения и получением травм в результате падения, коллегия судей исходит из того, что анализы крови и мочи на предмет содержания в них этанола врачом-травматологом, собравшим анамнез пациента и определившим план исследования, в качестве необходимых не определены, Вихаревой Т.Н. при поступлении в лечебное учреждение не проведены.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что основной причиной падения и получения травмы Вихаревой Т.Н. являлось её нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний допрошенного судебной коллегией в качестве свидетеля врача бригады скорой медицинской помощи "... " следует, что сопроводительный лист заполнен им со слов пациента, пояснившей, что она споткнулась на лестнице, ударилась ногой, почувствовала резкую боль и не смогла встать, в связи с чем ей вызвали скорую помощь, при этом в тот день она, по своему утверждению и по личным ощущениям свидетеля, употребляла алкоголь, однако определение степени алкогольного опьянения не входило в его компетенцию, поскольку он врачом-наркологом не является. Свидетелем указано, что на момент, когда была вызвана бригада скорой помощи, пациентка ожидала бригаду скорой помощи у дома, а не в квартире.

При таких обстоятельствах, при том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что непосредственно действия истца, а именно её грубая неосторожность (употребление алкоголя), способствовали получению травмы, или того, что алкоголь был употреблен истцом в таком количестве, который способен нарушить координацию движений человека и быть единственной причиной падения, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения истцом травмы вследствие виновного поведения. Вывод о том, что употребление алкоголя является для Вихаревой Т.Н. систематичным, невозможно установить также из представленных характеристик с места работы и от участкового, поскольку негативная характеристика в отношении истца отсутствует. При этом с учетом исследованных медицинских документов и показаний свидетеля "... ", не доверять которому нет оснований, коллегия находит обоснованным указание ответчика о том, что истица употребляла алкоголь перед тем, как попала с травмой в больницу. Коллегия полагает необходимым учесть и этот факт, и то, что ранее истица видела, в каком стоянии находится крыльцо, когда в ночное время возвращалась домой. Однако по вышеизложенным в данном определении причинам коллегия не находит оснований считать данное обстоятельство освобождающим ответчика от возмещения вреда, признавать грубой неосторожностью поведение потерпевшего. Наряду со всеми установленными судом 1 инстанции обстоятельствами получения травмы и наступивших последствий, с учетом исключения выводов суда о средней тяжести вреда, все это в совокупности не может повлечь изменение правильно установленного размера компенсации морального вреда по изложенным в определении причинам.

Как указано выше, вызов супругом истца Вихаревым В.Г. бригады скорой медицинской помощи, как следует из электронной карты вызова, осуществлен в "... " часа "... " минут, в "... " часа "... " минут передан на исполнение. Данное время вызова бригады скорой медицинской помощи согласуется со временем вызова, указанным в предоставленной представителем истца Мельничуком С.А. распечатке информации по соединениям номера "... ", согласно которому исходящий звонок на номер " "... "" осуществлен в "... " часа "... " минут "... " секунды и длился в течении "... " минут "... " секунд ("... "), что и было зафиксировано диспетчером СМП. Из распечатки информации по соединениям номера "... " следует, что абонентом осуществлен вызов на номер "... " в "... " часа "... " минут "... " секунд, что также согласуется с пояснениями истца о том, что она позвонила своему супругу с сообщением о падении.

С учётом поименованных выше обстоятельств ссылка в жалобе на то, что факт причинения ущерба здоровью истца не является установленный, коллегией судей отклоняется за необоснованностью.

Ссылки в жалобе на наличие в выписке из истории болезни, выданной отделением травматологии БУЗОО ГК БСМП N 1, указания на падение истца дома, в качестве места вызова указана квартира, коллегией судей в качестве обоснованных и влекущих отмену решения суда первой инстанции не расценены, поскольку из первичных медицинских документов и показаний допрошенного в качестве свидетеля врача БУЗОО "ССМП" Свидетель N1 усматривается, что вызов бригады скорой медицинской помощи осуществлялся во двор, а не в квартиру.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений, которые был определенно свидетельствовали о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств опровергающих факт причинения вреда здоровью в результате падения ввиду ненадлежащего содержания общего имущества.

Довод жалобы о том, что судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей включали в себя по договору и подготовку заявлений в правоохранительные органы, ГЖИ, что не было необходимым для реализации права на обращение в суд, подлежит отклонению по следующим причинам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В данном случае учитывая позицию ответчика, который категорически не признавал заявленные истцом обстоятельства получения травмы и оспаривает все изложенное истцом, коллегия считает обоснованными расходы на представителя и в той части, в которой он помогал составлять обращение в ГЖИ и органы полиции с целью установления вины ответчика в ненадлежащем содержании имущества, чтобы предъявить потом эти доказательства в настоящем споре. Полученные на основании этого документы обоснованно судом 1 инстанции приняты во внимание в качестве доказательств по делу. При этом суд в решении очень подробно обосновал правильность суммы расходов на представителя, не соглашаться с ней нет оснований.

Доводы стороны истца, связанные с предположениями о дальнейшем ухудшении здоровья Вихаревой Т.Н. в будущем из-за полученной травмы и возможном установлении инвалидности, не могут служить причиной для изменения решения и увеличения размера взыскиваемой компенсации, поскольку судебное постановление не может быть основано на предположениях. Указание на ухудшение состояния здоровья в будущем не способно повлиять на размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку будущие расходы на лечение или гипотетически возможные в будущем последствия полученной в результате падения травмы являются самостоятельными требованиями, с которыми истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным иском, так как решение суда первой инстанции вынесено в пределах заявленных в настоящем иске требований и по состоянию на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 декабря 2020 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: