Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-2217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Магденко С.Ю, с участием прокурора Сосковец И.В.

при секретаре Лавровой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 20 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Соляное" на решение Черлакского районного суда Омской области от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Умарова Э. К. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соляное" расположенного по юридическому адресу: "... " в пользу Умарова Э. К. "... " года рождения, уроженца "... " Омской области, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 5 070 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соляное" государственную пошлину в бюджет Черлакского муниципального района Омской области 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров Э.К. обратился в суд с иском к ООО "Соляное" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование требований указал, что "... " около 8 часов 20 минут выполнялись погрузочные работы в помещении зерносклада N "... " центрального тока ООО "Соляное". Тракторист-машинист Лаврентьев А.В. осуществлял погрузку пшеницы на сельскохозяйственном погрузчике в кузов автомобиля "Камаз" под управлением Умарова Э.К. В ходе погрузки водитель Умаров Э.К. направился к воротам склада, с целью помочь другому водителю "... " заехать в склад, при этом Лаврентьев А.В. при движении на погрузчике задним ходом, допустил наезд задним правым колесом на Умарова Э.К, "... ". Вина ответчика в данном несчастном случае установлена актом о несчастном случае на производстве от "... ".

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб, а также материальный ущерб в размере 20700 руб.

В судебном заседании истец Умаров Э.К. поддержал заявленные им требования, указывая, что протяжении 27 лет он работал водителем в ООО "Соляное". "... " управляя автомобилем "Камаз", он заехал в зерносклад N "... " ООО "Соляное" на погрузку зерна. Тракторист Лаврентьев А.В. управлял погрузчиком "Скорпион" и осуществлял погрузку пшеницы в кузов его автомобиля. Во время погрузки Умаров Э.К. увидел, что через вторые ворота в склад начал заезжать другой автомобиль "Камаз". В связи с тем, что в том месте ворота узкие, Умаров Э.К. решилпомочь водителю и пошел в его сторону, проходя между гуртом пшеницы и погрузчиком. В этот момент погрузчик начал сдавать задним ходом и правым задним колесом наехал на Умарова Э.К. Затем приехала машина скорой помощи и его доставили "... ". В обязанности Умарова Э.К. не входило помогать другим водителям въезжать в склад, перед этим он проходил инструктаж по технике безопасности.

Представитель истца Руденок В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ООО "Соляное" Реньк Н.С, Ерофеева И.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что водитель Умаров Э.К. сам нарушил технику безопасности при погрузочных работах. После случившегося ООО "Соляное" выплатило ему 60000 руб. "... " "... ", данного труда в обществе нет, в связи с чем истец был уволен "... ".

Третье лицо Лаврентьев А.В. в судебном заседании пояснил, что "... " он работал на погрузчике "Скорпион". Утром заехал в склад ООО "Соляное". Также в склад заехал автомобиль "Камаз" под управлением Умарова Э.К, который поставил автомобиль напротив погрузчика. Осуществляя погрузку зерна, Лаврентьев А.В. почувствовал, что на что-то наехал задним правым колесом, "... " В этот момент в склад через другие ворота въезжал другой автомобиль "Камаз". При движении задним ходом он истца не видел, его обзору мешала стрела погрузчика, которая была в поднятом положении. Звуковой сигнал при движении задним ходом не подавал. Полагает что в данном случае есть вина самого истца.

Представители третьих лиц филиала N 6 ГУ - Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ГУ УПФР в Нововаршавском районе Омской области, Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Соляное" Белёвкин В.Я. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца в связи с тем, что несчастный случай на производстве произошел по вине самого Умарова Э.К, который нарушил технику безопасности, инструкцию по охране труда. Кроме того, указывает на выплату ответчиком истцу материальной помощи на лечение в размере 60000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Черлакского района Омской области Тракимас Д.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, и являющихся основанием для удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований. В связи с чем, считает судебное решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ООО "Соляное" Реньк Н.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Руденюк Н.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сосковец И.В, полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17).

На основании статьи 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно части 8 статьи 220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как указано в части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Умаров Э.К. в период с "... " по "... " состоял в трудовых отношениях с ООО "Соляное" в должности водителя.

"... " около 08 часов 20 минут в помещении зерносклада N "... " центрального тока ООО "Соляное", расположенного по адресу Омская область "... ", выполнялись погрузочные работы, во время которых Умаров Э.К. управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак "... " заехал в склад для погрузки зерна пшеницы. Погрузку осуществлял Лаврентьев А.В. на сельскохозяйственном погрузчике "Скорпион". В ходе погрузки водитель Умаров Э.К. отошел от своего автомобиля и направился к воротам склада, с целью помочь другому водителю - "... " заехать в склад, при этом проходил позади погрузчика. В указанное время Лаврентьев А.В. при движении на погрузчике задним ходом, допустил наезд задним правым колесом на Умарова Э.К, "... "

На основании приказа директора ООО "Соляное" Белевкина В.Я. N "... " от "... " была создана комиссия для расследования произошедшего с работником Умаровым Э.К. несчастного случая.

Согласно акта о несчастном случае на производстве, составленного по форме Н-1, подписанного членами комиссии: "... " и утвержденного "... " директором ООО "Соляное" Белевкиным В.Я, несчастный случай произошел при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в помещении зерносклада N "... " центрального тока ООО "Соляное" ("... "). "... " в 8-00 час. тракторист-машинист Лаврентьев А.С. на территории центрального тока занимался погрузкой пшеницы на погрузчике SKORPION. В 8-10 час. водитель автомобиля Камаз, регистрационный знак "... ", Умаров Э.К. заехал в склад N "... " под погрузку пшеницей, так же находился Лаврентьев А.С. на погрузчике. Погрузчик располагался между гуртами пшеницы, автомобиль Умарова Э.К. располагался по отношению к погрузчику правым бортом. Лаврентьев А.С. приступил к погрузке зерна. В 8-15 час. в склад через южные ворота начал заезжать автомобиль Камаз под управлением "... " Умаров Э.К. направился к южным воротам склада чтобы помочь "... ". заехать в склад. Лаврентьев А.С. выгрузил ковш в кузов и стал сдавать задним ходом, стрела погрузчика расположена справой стороны, закрывая обзор, и задним правым колесом наехал на Умарова Э.К. Так же установлено, что тракторист-машинист Лаврентьев А.В. не имеет соответствующего удостоверения на право управления погрузчиком SKORPION, должностной инструкцией механизатора не предусмотрена работа на указанном погрузчике. Технический осмотр погрузчика проведен "... ". Путевой лист на "... " водителю Умарову Э.К. не выдавался. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

Причинами несчастного случая в акте указаны:

1. Допуск к выполнению погрузочно-разгрузочных работ на с/х погрузчике SKORPION 6030 СР работника, не имеющего удостоверения на право управления погрузчиком, тем самым нарушены:

- статья 212 Трудового кодекса РФ - работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации здания, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов;

- пункт 1.1 типовой инструкции по охране труда для водителей автопогрузчиков ТИ Р М-009-2000 1. Общие требования безопасности: "К самостоятельному управлению автопогрузчиками допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие теоретическое и практическое обучение, сдавшие экзамен и имеющие удостоверение на право управления погрузчиком";

- пункт 4.1.12 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ Р М-008-99: "Работник ответственный за техническое состояние транспортных средств, выдает водителям и принимает от водителей ключи от транспортных средств, проверяет наличие у водителей удостоверения на право управления транспортным средством данной категории".

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии технологической карты (регламента), утвержденной работодателем на производство погрузочно-разгрузочных работ, тем самым нарушены:

- пункт 9 приказа Минтруда России от 25.02.2016 N 76н "Об утверждении правил по охране труда в сельском хозяйстве": "Требования охраны труда при проведении сельскохозяйственных работ установленные Правилами и иными требованиями охраны труда должны быть отражены в отдельных разделах разрабатываемых на их проведение технологических картах (регламентах), утверждаемых работодателем или иным уполномоченным им должностным лицом".

Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является Белевкин В.Я. - директор ООО "Соляное".

Изложенные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места несчастного случая от "... ", составленного главным государственным инспектором труда "... " схемой места несчастного случая, фотографиями погрузчика SKORPION.

На основании вышеуказанных нарушений требований законодательства главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области "... " директор ООО "Соляное" Белевкин В.Я. "... " был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27.1 Кодекса об административном правонарушении РФ и ему назначено административное наказание.

Вместе с тем, согласно инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, утвержденной директором ООО "Соляное" "... ", водителю запрещается (пункт 3.2) выполнять какие-либо работы по обслуживанию и ремонту автомобиля на расстоянии ближе 5 метров от зоны действия погрузочно-разгрузочных механизмов; во время погрузки на автомобиль (выгрузки) находиться на расстоянии менее 5 метров от зоны действия грузоподъемного механизма.

В должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной директором ООО "Соляное" "... ", указано, что водитель автомобиля несет ответственность за соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности. С указанной инструкцией истец был ознакомлен.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО "Соляное" "... ", работник обязан (пункт 2.3) соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как следует из протокола N "... " от "... " комиссией ООО "Соляное" были проверены знания по вопросам охраны труда персонала организации, в том числе проверены знания у водителя Умарова Э.К, о чем свидетельствует его подпись.

В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "Соляное" от "... " имеются отметки о том, что в период с "... " по "... " водитель Умаров Э.К. неоднократно проходил инструктаж по охране труда.

Согласно заключению "... "

Характер обнаруженных у Умарова Э.К. телесных повреждений, не исключает возможность их образования в результате обстоятельств, произошедших "... ", т "... "

"... " опасности для жизни в момент причинения.

"... "

Согласно приказов директора ООО "Соляное" N "... "л от "... " и N "... "л от "... ", Умарову Э.К. дважды выделена материальная помощь по 30 000 руб, в общей сумме 60 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, поскольку вред, причиненный работнику в рабочее время и при исполнении им трудовых обязанностей, является основанием для его возмещения работодателем. При этом, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие вины работодателя ООО "Соляное" в допуске к выполнению погрузочно-разгрузочных работ на погрузчике работника, не имеющего удостоверения на право управления погрузчиком и в необеспечении безопасных условий труда, а также вины самого работника Умарова Э.К.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника, возлагаются на работодателя.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания и определены юридически значимые обстоятельства по делу.

По смыслу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что в соответствии со статьей 237 данного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку наступление несчастного случая произошло по вине работодателя и явилось результатом допущенных им недостатков в организации рабочего процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании представленных доказательств учел обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания Умарову Э.К, связанные с индивидуальными особенностями истца, характер полученных травм и их последствий, продолжительность лечения и связанные с этим неудобства и ограничения, степень вины ответчика, добровольное оказание ответчиком материальной помощи в связи с произошедшим несчастным случаем в сумме 60000 руб, а также требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Помимо этого, суд учел также частичную вину в произошедшем несчастном случае самого Умарова Э.К, указав на наличие грубой неосторожности в его действиях ввиду нарушения техники безопасности, инструкции по охране труда, выразившееся в самовольном передвижении по территории склада, позади движущегося погрузчика, во время проведения погрузочных работ.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации не усматривает.

Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, ответчик, тем не менее, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии определенной судом первой инстанции денежной суммы взыскиваемой компенсации требованиям разумности и справедливости.

Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о завышенном размере компенсации, необходимости его определения в более низком размере. При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истцом требований не имеется.

То обстоятельство, что ответчиком, как работодателем Умарова Э.К, в добровольном порядке выплачена денежная сумма в качестве материальной помощи в размере 60000 руб, не освобождает его от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, определенной исходя из индивидуальных особенностей и характера нравственных страданий истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции снижен размер компенсации морального вреда по сравнению с первоначально заявленным истцом, в том числе, с учетом оказанной истцу материальной помощи.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец также просил о взыскании материального ущерба, выразившегося в несении расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 20700 руб.

Требование Умарова Э.К. о возмещении указанных расходов, необходимость несения которых подтверждается медицинскими документами обоснованно удовлетворены судом частично, в размере 5070, 78 руб, поскольку повреждение здоровья истца произошло вследствие несчастного случая на производстве, указанные расходы понесены Умаровым Э.К, связаны с возмещением вреда здоровью и защитой нарушенного права.

Принимая во внимание, что выплаченные ответчиком истцу денежные средства в сумме 60000 руб. являются материальной помощью, получение такой помощи не предполагает предоставления истцом каких-либо отчетных документов о целевом расходовании данных денежных средств и о размере произведенных расходов, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на лечение. Учитывая природу такой выплаты, районный суд обоснованно расценил ее в качестве частичной компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черлакского районного суда Омской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Околелов Ю.Л. Дело N 33-2217/2021

2-1/2021

55RS0038-01-2020-000475-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)