Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 мая 2021 г. по делу N 33-1401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Петраковой Н.П.

судей

Горбачевской Ю.В, Тумакова А.А, при секретаре

Аверкиной О.Н.

с участием прокурора

Сайфутдиновой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" Соловьяновой Ольги Николаевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 февраля 2021 г. по иску Малюгиной Татьяны Владимировны к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А, объяснения представителя АО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" Багинского В.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сайфутдиновой А.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюгина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла с акционерным обществом "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (далее - АО "ПО "Бежицкая сталь") в трудовых отношениях, осуществляла трудовую деятельность в должности "данные изъяты".

Приказом работодателя N-к от 16 июля 2020 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данный приказ считает незаконным, вмененное нарушение трудовых обязанностей не совершала, указанные в приказе от 16 июля 2020 г. обстоятельства нарушения являются недостоверными.

Ссылаясь на положения ст.ст. 352, 391-393 Трудового кодекса РФ, истец Малюгина Т.В. с учетом уточнений исковых требований, просила признать незаконным приказ N-к от 16 июля 2020 г. АО "ПО "Бежицкая сталь" о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с АО "ПО "Бежицкая сталь" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 февраля 2021 г. исковые требования Малюгиной Т.В. к АО "Производственное объединение "Бежицкая Сталь" удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ N-к от 16 июля 2020 г. АО "ПО "Бежицкая сталь" о применении к Малюгиной Т.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отменил приказы АО "ПО "Бежицкая сталь" в отношении Малюгиной Т.В. N-к и N от 16 июля 2020 г.

Восстановил Малюгину Т.В. на работе в должности "данные изъяты" АО "ПО "Бежицкая Сталь" с 16 июля 2020 г.

Взыскал с АО "ПО "Бежицкая Сталь" в пользу Малюгиной Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июля 2020 г. по 8 февраля 2021 г. в сумме 210 050, 88 руб, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

Взыскал с АО "ПО "Бежицкая Сталь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 600, 51 руб.

Указал, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ПО "Бежицкая сталь" Соловьянова О.Н. просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом были установлены неоднократные факты нарушения Малюгиной Т.В. трудовых обязанностей, примененные ранее дисциплинарные взыскания истцом не оспаривались. Полагает, что работодателем обоснованно к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с неоднократностью дисциплинарных проступков. Считает, что несоблюдение процедуры увольнения в части нарушения учета мнения профсоюзной организации, не отменяет совершенных истцом дисциплинарных проступков и степени их опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Малюгина Т.В. и ее представитель Панов Р.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "ПО "Бежицкая сталь" Багинского В.Д, заключение прокурора Сайфутдиновой А.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Малюгина Т.В. принята на работу в ОАО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" в должности "данные изъяты"), о чем между сторонами заключен трудовой договор N, издан Приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ

12 декабря 2016 г, 1 ноября 2017 г, 31 июля 2018 г, 11 марта 2019 г, 23 декабря 2019 г. между сторонам заключены дополнительные соглашения к трудовому договору. Согласно Приказу от 11 марта 2019 г. и дополнительного соглашения от 11 марта 2019 г. истец переведена "данные изъяты".

Согласно трудовому договору, истец принял на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, возложенные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, производственную дисциплину, нормы, правила и инструкции по охране труда и обеспечению безопасности труда, применять коллективные и индивидуальные средства защиты.

При заключении договора истец ознакомлена с должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего распорядка для работников АО "ПО "Бежицкая Сталь" установлено, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и иными нормативными актами АО "ПО "Бежицкая Сталь".

Согласно пунктам 1.11, 1.12, 3.6 Инструкции по охране труда для "данные изъяты" - ИОТ Р-12-0371-16, "данные изъяты" должен выполнять только ту работу, которая поручена непосредственно руководителем, во время работы не отвлекаться посторонними делами, аппаратчику запрещается во избежание отклонений от нормального режима работы аппарата обставлять без присмотра рабочее место. С указанной инструкцией истец ознакомлена 25 февраля 2016 г. (Т.1 л.д. 66-73).

Согласно п. 3.4 Инструкции по охране труда для работников АО "ПО "Бежицкая сталь" - ИОТ Р-12-1019-20, работнику в процессе трудовой деятельности запрещено: работать без спецодежды, спецобуви и индивидуальных средств защиты (очки, респиратор и др.), предусмотренных локальными документами согласно типовых норм, работать без защитных приспособлений на инструментах. С указанной инструкцией истец ознакомлена 13 мая 2020 г. (Т.1 л.д. 74-91).

Согласно распоряжению АО "ПО "Бежицкая сталь" N 2 от 15 февраля 2019 г, "данные изъяты" надлежит поддерживать давление кислорода в линии в пределах 0, 5-0, 6 мПа, обеспечить подачу газообразного кислорода в линию не ниже 3 сорта с объемной долей кислорода не ниже 99, 2% согласно ГОСТ 5583-78. С распоряжением истец ознакомлена (Т. 1 л.д. 64).

Приказом N-к от 16 июля 2020 г. к Малюгиной Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, неоднократное нарушение п. 3.2 Правил внутреннего распорядка, при наличии дисциплинарных взысканий согласно распоряжениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу N-к, Малюгина Т.В, в нарушение распоряжения N 2 от 15 февраля 2019 г. "О режиме работы кислородной станции", п. 3.2 Правил внутреннего распорядка, пунктов 1.11, 1.12, 3.6 Инструкции по охране труда "данные изъяты" ИОТ Р-12-0371-16, 26 июня 2020 г. в период с 14-00 до 14-30 во время рабочей смены отсутствовала на рабочем месте, оставив без присмотра оборудование опасного производственного объекта, собирала цветы возле здания кислородной станции, в результате отсутствия на рабочем месте давление на линии возросло до критического показателя 7, 2 мПа, что могло привести к аварийной ситуации.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная начальника участка технических газов ФИО9, объяснения Малюгиной Т.В, распоряжение от 15 февраля 2019 г. N 2 "О режиме работы кислородной станции", листы ознакомления с инструкциями по охране ИОТ Р-12-0371-16.

Приказом N от 16 июля 2020 г. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (основание прекращения трудового договора - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.п. 33п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения оспариваемым приказом могло быть признано судом правомерным при соблюдении двух условий: при доказанности факта виновного невыполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, и при наличии у истца на момент совершения нарушения, явившегося поводом к увольнению, неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает, что указанная совокупность условий в рассматриваемом споре имелась, а изложенные в приказе обстоятельства нарушения истцом трудовых обязанностей, нашли свое подтверждение в материалах дела при рассмотрении судом первой инстанции.

Так, из содержания докладной записки "данные изъяты" ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 ч. "данные изъяты" Малюгина Т.В. покинула рабочее место и собирала цветы возле здания кислородной станции, в результате чего давление кислорода в линии поднялось до 7, 2 мПа, что могло привести к аварийной ситуации.

Малюгина Т.В. в объяснениях свое отсутствие на рабочем месте не отрицала, указав, что собрать цветы ей поручил начальник участка ФИО9, о данном поручении Малюгиной Т.В. сообщил работник ФИО10

Вместе с тем, обстоятельства о которых указывала, истец своего подтверждения не нашли, тогда как факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на истца трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований п. 3.2 Правил внутреннего распорядка, п.п. 1.11, 1.12, 3.6 Инструкции по охране труда для "данные изъяты" ИОТ Р-12-0371-16 от ДД.ММ.ГГГГ), распоряжения N 2 от 15 февраля 2019 г. N 2 "О режиме работы кислородной станции", был подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств: сведениями из журнала выдачи заданий за 26 июня 2020 г. согласно которым, имеется запись о даче задания ФИО10 на покос травы возле кислородной станции, иных заданий (распоряжений) в этой части в журнале не содержится (Т.1 л.д. 192-194); диаграммой, свидетельствующей о превышении допустимых показателей давления кислорода в линии (Т.1 л.д. 205-207А); непротиворечивыми, последовательными и согласующимися с письменными доказательствами по делу показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Неоднократность нарушения трудовых обязанностей (ненадлежащего их исполнения) истцом до привлечения к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому Малюгина Т.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение п. 3.4 ИОТ Р-12-1019-20, п. 3.2 Правил внутреннего распорядка - нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты - каски, защитных очков, спец.обуви. По данному нарушению истцом даны объяснения, с распоряжением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N Малюгина Т.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение п. 3.4 ИОТ Р-12-1019-20, п. 3.2 Правил внутреннего распорядка. Согласно распоряжению в ходе проверки соблюдения требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие защитного кожуха на насосе жидкого кислорода, тем самым, Малюгиной Т.В. не обеспечены безопасные условия труда на рабочем месте. С данным распоряжением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ От дачи объяснений истец отказалась, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N Малюгина Т.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение п. 3.4 ИОТ Р-12-1019-20, п. 3.2 Правил внутреннего распорядка - нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без средств индивидуальной защиты - защитного костюма, берушей. С данным распоряжением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ От дачи объяснений истец отказалась, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено истцом в суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем в ходе рассмотрения дела доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ей в вину оспариваемым приказом о применении дисциплинарного взыскания. А потому, учитывая наличие у истца на момент совершения дисциплинарного проступка дисциплинарных взысканий, наложенных распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, следует признать обоснованными выводы суда о том, что у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения; допущены нарушения положений ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, придя к выводу о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, необоснованно удовлетворил требования истца с указанием на несоблюдение ответчиком процедуры увольнения в части нарушения учета мнения профсоюзной организации, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Так, судом установлено, что истец является членом профсоюза.

14 июля 2020 г. работодатель направил в профсоюзную организацию проект приказа о расторжении трудового договора с истцом по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с документами, в тот же день 14 июля 2020 г. профсоюзным органом принято мотивированное мнение о несогласии с предполагаем решением работодателя.

15 июля 2020 г. профсоюзной организацией проведены дополнительные консультации с работодателем по вопросу несогласия с предполагаем решением работодателя, по результатам которого стороны не достигли общего согласия.

В силу абз. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Вместе с тем ответчик, при несогласии первичной профсоюзной организации с предполагаемым решением и недостижении общего согласия по результатам проведенной консультации, в нарушение положений ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ, уволил истца 16 июля 2020 г, то есть до истечения установленного законом срока (10 рабочих дней), исчисляемого с момента направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура увольнения истца проведена ответчиком с нарушениями норм Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, в связи с чем, требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 февраля 2021 г. по иску Малюгиной Татьяны Владимировны к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Петракова

Судьи

Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков