Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-14419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В, судей Тимофеева В.В, Метова О.А, при помощнике судьи Трудовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Фалалеева Л.Г. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года удовлетворившего частично исковые требования Фалалеева Л.Г. к ИП Буханику И.В. о защите прав потребителей, а так же удовлетворившего частично встречные исковые требования ИП Буханика И.В. к Фалалееву Л.Г. об обязаниии забрать купленный товар.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, с дополнениями к ней, поступившие на нее возражения, выслушав выступление Буханика И.В, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалалеев Л.Г. обратился в суд с иском к ИП Буханику И.В. о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что он 18.10.2019 года приобрел у ответчика по адресу: "Адрес... " железобетонные изделия: четыре кольца КС-15.9 по цене 4 000 рублей за одно изделие, две плиты КС-15.9 по цене 3 700 рублей за одно изделие, оплатил стоимость в размере 23 400 рублей. 25 октября 2019 года при доставке товара работниками продавца на участок истца, на одном из железобетонных колец были повреждена (оторвалась) транспортировочная петля, а 26.10.2019 года при установке одно кольцо и крышка-плита разрушились в связи с изготовлением с нарушением технологии изготовления. Приобретенный товар не соответствует установленным требованиям и стандартам, что привело к нарушению прав истца. 30.10.2019 года Фалалеев Л.Г. обратился к ИП Буханик И.В. с претензией о возврате оплаченных за некачественный товар денежных средств, оставленной без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде ИП Буханик И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Фалалееву Л.Г, просил обязать в десятидневный срок вывезти приобретенные им железобетонные изделия. На неоднократные требования забрать товар, покупатель под различными предлогами просил отсрочить его принятие.

В судебном заседании Фалалеев Л.Г. и его представитель Витишко Е.Г. исковые требования уточнили в сторону увеличения, просили взыскать с ИП Буханика И.В. 23 400 рублей стоимость оплаченного товара, 102 492 рублей неустойки, 2 000 рублей оплата доставки приобретенного товара, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 57 428 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50%, обязать ИП Буханик И.В. забрать некачественный товар, привести с исходное состояние территорию участка Фалалеева Л.Г. по адресу: "Адрес... " путем засыпки колодцев в десятидневный срок. Встречный иск полагали необоснованным, возражали против его удовлетворения, поскольку приобретенные у ИП Буханик И.В. три кольца и одна крышка установлены и смонтированы на земельном участке Фалалеева Л.Г, разрушенные изделия находятся там же, а железобетонные изделия, на которые Буханик И.В. ссылается во встречном иске изготовлены Туапсинским заводом ЖБИ и к спорным правоотношениям не применимы. Просили иск Фалалеева Л.Г. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ИП Буханика И.В. отказать.

В судебном заседании представитель ИП Буханика И.В, действующая по доверенности Шахиджанова Е.В, иск Фалалеева Л.Г. не признала, полагала, что потребитель злоупотребляет своим правом с целью обогащения, возражала против его удовлетворения, встречный иск поддержала, просила в удовлетворении иска Фалалеева Л.Г. отказать, требования своего доверителя удовлетворить.

Решением Туапсинского районного суда от 21 января 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Буханика И.В. в пользу Фалалеева Л.Г. взыскана стоимость некачественных железобетонных изделий: одного кольца КС-15.9, одной плиты КС-15.9 в размере 7 700 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск так же удовлетворен частично. Фалалеев Л.Г. обязан судом принять и вывезти с территории производственной базы ИП Буханика И.В. приобретенные им железобетонные изделия: три кольца КС-15.9, одну плиту КС-15.9 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Фалалеев Л.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения встречного иска, и в части отказа в удовлетворении его исковых требований о защите прав потребителя, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, а встречный иск Буханика И.В. оставить без удовлетворения, поскольку он не подтверждается материалами дела. Указывает на допущенные судом противоречивые выводы в решении, которые не согласуются с материалами дела и представленными доказательствами. Полагал, что ему продан некачественный товар, к которому он утратил интерес и принятое решение нарушает его права потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, поступившие на нее возражения, изучив материалы дела, выслушав истца по встречному иску Буханика И.В, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела 18.10.2019 года между ИП Буханик И.В. и Фалалеевым Л.Г. заключен договор купли - продажи железобетонных изделий: четыре кольца КС-15.9 по цене 4 000 рублей за одно изделие, две плиты КС-15.9 по цене 3 700 рублей за одно изделие, по которому оплата произведена в полном объеме в размере 23 400 рублей, что подтверждается квитанцией - договором от 18.10.2019 года и не оспаривается сторонами.

К товару паспорта качества о соответствии его ГОСТу не прилагались. Допустимых доказательств того, что покупатель согласен приобрести товар не соответствующий ГОСТу, продавцом суду не представлено.

Согласно заключению судебного эксперта "N... " от "Дата... " АНО " "... "" на смежном земельном участке и проезде общего пользования, расположенных по адресу истца, в эксплуатационное положение установлены и засыпаны грунтом железобетонные изделия: три кольца КС-15.9, одна плита КС-15.9, техническое состояние сооружения удовлетворительное, техническое состояние железобетонных элементов в виде септика, а именно одного кольца КС-15.9 и одной плиты КС-15.9 не соответствуют требованиям ГОСТ, сооружение фактически разрушено, данные железобетонные изделия, расположенные по адресу продавца: "Адрес... ", не являются идентичными.

Районный суд частично удовлетворяя исковые требования сторон не мотивировал, по каким основаниям он пришел к выводам о необходимости удовлетворить встречное исковое требование и в связи с чем он не принял доводы Фалалеева Л.Г. о том, что на его участке находятся именно те некачественные железобетонные изделия которые были им приобретены у ИП Буханика И.В. При этом судом не указано, по каким оснований, установив нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже некачественного товара, не взыскана с ответчика по требованию истца неустойка, штраф и компенсация морального вреда, предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятель-ствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует и подлежит частичной отмене, поскольку ответчик по первоначальному иску не доказал соответствие проданного им товара необходимым критериям качества, а так же то, что выявленные покупателем недостатки возникли после передачи товара потребите-лю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Наличие в товаре производственных недостатков подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, заключением судебного эксперта. Указанное свидетельствует о том, что приобретенные истцом железобетонные изделия являются товаром ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки не были оговорены продавцом при продаже товара, о наличии недостатков в товаре заявлено истцом на 11-й день после его приобретения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а так же выводы заключения судебного эксперта "N... " от "Дата... " АНО "БНЭ "Плеяда", судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии приобретенного Фалалеевым Л.Г. у ИП Буханика И.В. 18.10.2019 года товара пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, и полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика полной стоимости некачественного товара уплаченной покупателем в размере 23 400 рублей, а не только стоимости изделий которые были повреждены при установке, как ошибочно указал районный суд.

При разрешении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия, исходя из положений ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив допущенное ответчиком нарушение сроков для устранения недостатков, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абз. 3 ст. 30).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов получив сведения от покупателя о возврате денежных средств за приобретенный некачественный товар продавец надлежащих мер для разрешения спора не принял, в связи с чем с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере стоимости товара. Иной размер неустойки, заявленный потребителем не соответствует п. 5 ст. 28 (абзац 3) Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от "Дата... " N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что в пользу Фалалеева Л.Г. подлежит взысканию с ИП Буханика И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, находит заявленный истцом размере морального вреда в 100 000 рублей чрезмерно завышенным.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда (5 000 рублей), стоимость товара 23 400 рублей и неустойка в размере 23 400 рублей судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 900 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на доставку товара в размере 2 000 рублей районный суд отклонил обоснованно, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ они ничем не подтверждены.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика забрать некачественный товар, который установлен в колодце септика, привести в исходное состояние территорию участка истца путем засыпки колодцев, поскольку они не основанных на законе, и не могут быть отнесены к убыткам покупателя, за которые несет ответственность продавец.

При рассмотрении дела районный суд в нарушении процессуального закона не разрешилтребования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования Фалалеева Л.Г. о взыскании расходов по оплате рецензии в размере 17 250 рублей, судебная коллегия полагает отказать в их удовлетворении, поскольку выводы рецензии для суда никакой правовой ценности и необходимости не представляют.

Остальные требования о взыскании почтовых расходов в размере 266 рублей, оплаты за составление иска в размере 3 200 рублей, расходы на ксерокопирование документов в суд, в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 190 рублей, оплату услуг судебного эксперта в размере 36 050 рублей, судебная коллегия полагает обоснованными и подтвержденными кассовыми чеками, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ) в размере 22 743, 41 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ИП Буханика И.В. к Фалалееву Л.Г. судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, представленными Фалалеевым Л.Г. в первоначальном иске, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовест-ным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельст-вующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из настоящего спора, требования добросовестности в равной мере распространяются на обе стороны.

С учетом материалов дела, даты подачи первоначального и встречного иска, судебная коллегия приходит к выводу, что единственной причинной обращения ИП Буханика И.В. с иском к Фалалееву Л.Г. явилось не защита нарушенного права пользования части производственной базы, а его стремление противостоять правовой позиции потребителя в суде.

Данные обстоятельства не отрицались Бухаником И.В, который в суде апелляционной инстанции сообщил о том, что готов был вернуть стоимость некачественного товара, но Фалалеев Л.Г. потребовал большую сумму неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Кроме того, с ответчика в доход государства в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию пошлина, от которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 2 381 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Фалалеева Л.Г. о взыскании полной стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", судебных расходов, а так же в части удовлетворении встречного иска ИП "ФИО"1 - отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с ИП Буханика "ФИО"10 (ИНН "N... ") в пользу Фалалеева "ФИО"11 стоимость некачественных железобетонных изделий в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 23 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 900 рублей, компенсацию понесенных судебных расходов в размере 22 743, 41 рублей.

В удовлетворении встречного иска ИП Буханика И.В. к Фалалееву Л.Г. отказать.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалалеева Л.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Буханика И.В. в доход государства в бюджет г. Краснодара госпошлину в размере 2 381 рубль.

Председательствующий:

Судьи: