Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-1186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Белогуровой Е.Е. и Швецовой Н.Л.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе истца Сабировой Анастасии Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2020 г, которым постановлено:

Сабировой Анастасии Викторовне в удовлетворении исковых требований к ИП Трушниковой Анне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В, объяснения представителя истца Сабировой А.В. - по доверенности Агеева А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ИП Трушниковой А.А. - по доверенности Бабаевой Т.А. и Трушникова Е.М, представителя ответчика ООО "СДЭК Глобал" - по доверенности Максименковой Ж.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирова А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Трушниковой А.А. и ООО "СДЭК-Глобал" о защите прав потребителя.

В обоснование иска истцом Сабировой А.В. указано, что 25 сентября 2019 г. ею через курьерскую службу СДЭК, а именно через офис ИП Трушниковой А.А, находящийся по адресу: ****, по накладной **** был передан фотоаппарат, комплект объективов, фотовспышка и сумка для отправки в г. Ярославль, в пункт выдачи СДЭК по адресу: ****.

В качестве получателя посылки был указан С... Вместе с тем, фамилия получателя была вымышленной и указана ею в накладной неверно с целью исключения возможности получения посылки при неоплате получателем. В случае получения денег за проданный ею товар она предполагала сменить фамилию получателя. При отправлении указана и подтверждена перевозчику объявленная стоимость груза в размере 350000 руб. Стоимость услуг перевозки составила 2696 руб.

27 сентября 2019 г. Сабирова А.В. попросила сотрудников СДЭК - ИП Трушниковой А.А. не выдавать посылку до того момента, пока она не будет уверена в том, что деньги получателем за посылку ей переведены. Позднее она узнала, что посылка была вручена 2 октября 2019 года в месте получения в филиале компании СДЭК в г. Ярославле неизвестному лицу без подтверждения его личности, как того требует п. 1.2 Регламента возмездного оказания курьерских услуг курьерской службы СДЭК.

Сумма причиненного ущерба составляет 350000 руб.

15 ноября 2019 г. она обратилась с претензией к ответчику ИП Трушниковой А.А. с требованием возместить ущерб в размере объявленной стоимости вложения в сумме 350000 руб, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Сабирова А.В. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 350000 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18112, 41 руб. (т.1 л.д. 171-172)

В судебное заседание истец Сабирова А.В. не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Агеев А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом их уточнения.

Ответчик ИП Трушникова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представители ответчика ИП Трушниковой А.А. - Трушников Е.М. и Бабаева Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, указывая на надлежащее исполнение обязательств ИП Трушниковой А.А. по доставке отправленного истцом груза. При этом указали на отсутствие доказательств размера заявленного истцом к взысканию ущерба, а также факта причинения ущерба.

Представитель ответчика ООО "СДЭК-Глобал" - Максименкова Ж.С. в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным. В обоснование возражений указала, что отправление по накладной **** было передано Сабировой А.В. в г. Владимире для доставки в г. Ярославль. При этом отправитель указал, что плательщиком по услуге будет являться получатель, которым являлся С, телефон, указанный отправителем ****. 30 сентября 2019 г. в компанию Телеросса, оказывающую ООО "СДЭК-Глобал" услуги обработки входящих звонков (колл-центр), дважды поступали звонки от получателя С. с указанного номера телефона. Получатель потребовал выдать ему отправление и так как именно получатель являлся плательщиком по услуге доставки, и соответственно заказчиком данной услуги, основания для удержания отправления и невыдачи ему посылки отсутствовали. 2 октября 2019 года отправление вручено лично С. по предъявлению им паспорта. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "СДЭК Логистические решения" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что к отправлению **** не имеют никакого отношения, поскольку находятся в г. Москве.

Представитель третьего лица ООО "ДД Логистик" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании 12 ноября 2020 г. представители Общества Абросимов Д.В. и Никитин В.И. возражали против удовлетворения иска, полагая, что оснований к тому не имеется. Указали, что выдача спорного груза в их офисе в г. Ярославле производилась согласно регламенту СДЭК при предъявлении паспорта, что зафиксировано на видеозаписи вручения отправления. Кроме того, считают, что истцом не доказан ни заявленный размер ущерба, ни факт нарушения перевозчиком внутреннего регламента и действующего законодательства. Просили в иске отказать.

Третье лицо Хамилов Д.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сабирова А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что спорное отправление с вложением в г. Ярославле надлежащему получателю фактически не вручалось. В нарушение п.1 Регламента, отправление вручено неустановленному лицу, без проверки его паспортных данных, что делает невозможным установить, кто именно получил отправление. Полагает несостоятельным вывод суда о допущенном истцом злоупотреблении правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП Трушникова А.А. ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих стоимость товара, тем самым, недоказанность фактического размера материального ущерба. Из представленных документов невозможно установить, какой именно груз был передан для доставки получателю, не подтвержден факт передачи для доставки товара, заявленного в иске. Указывает, что со стороны ИП Трушниковой А.А. обязательства по приему товара в г. Владимир и доставки в пункт выдачи, указанный истцом в накладной, исполнены надлежащим образом. Истец на свой страх и риск отправил товар покупателю без предварительной оплаты, что свидетельствует о недобросовестности истца (т.2 л.д. 101-103).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "СДЭК-Глобал" полагает, что при рассмотрении дела истцом не были подтверждены доводы о вручении отправления неустановленному лицу, о нарушении процедуры вручения отправления в г. Ярославле, а также наличие у истца убытков и их размер. Указывает, что личность получателя была установлена менеджером ООО "ДД Логистик" при предъявлении паспорта гражданина РФ, что зафиксировано на видеозаписи вручения отправления. Полагает, что суд правомерно применил последствия п.2 ст. 10 ГК РФ, отказав истцу в защите принадлежащего ему права (т.2 л.д.135-137).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив материалы дела и дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 309, 310, 779, 785, 792, 793, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Регламентом возмездного оказания курьерских услуг, утвержденных курьерской службой СДЭК 08 июля 2019 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что каких-либо нарушений прав истца действиями ответчиков не установлено, поскольку отправление выдано указанному в накладной получателю при предъявлении им паспорта, по звонку, поступившему в курьерскую службу с номера телефона, указанного в накладной.

Также суд указал, что установленные по делу обстоятельства позволяют квалифицировать действия истца о направлении неизвестному лицу без предварительной оплаты дорогостоящей вещи, как действия на свой страх и риск. Совершая указанные действия, Сабирова А.В. должна была предполагать возможное наступление негативных для нее последствий. При этом своими действиями по указанию на накладной недостоверной информации она, в свою очередь, ввела в заблуждение сотрудников курьерской службы, что было расценено судом, как злоупотребление истцом своим правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019 г. на интернет-сайте avito.ru истцом Сабировой А.В. размещено объявление о продаже фотоаппаратуры, с указанием марки, модели и стоимости каждого предмета, а также цены комплекта в размере 350 000 руб, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом нотариального округа г. Владимир Ж. 14 апреля 2021 г. (т.3 л.д. 43-49).

Согласно представленной переписке с потенциальным покупателем, на данное объявление ответил некий Хамилов Д.И, изъявивший желание приобрести данный комплект фотоаппаратуры, указавший свой номер телефона ****, направивший Сабировой А.В. копию паспорта, и по договоренности с которым Сабировой А.В. подлежала отправке посылка посредством службы СДЭК в г. Ярославль с указанием вымышленной фамилии получателя (т.1 л.д. 114-128, 129-130).

25 сентября 2019 г. истец Сабирова А.В. через курьерскую службу СДЭК в г. Владимире (ИП Трушникова А.А.) осуществила отправку посылки (описание вложения: хрупкое стекло) с объявленной стоимостью 350 000 руб, в г. Ярославль на имя Сабирова Д.И, указав телефон получателя ****, что подтверждается представленной в материалы дела накладной **** (т.1 л.д.4).

Стоимость услуг по пересылке и страхованию отправления на сумму 350000 руб. составила 2969 руб, плательщиком данной суммы являлся получатель отправления.

27 сентября 2019 г. истцом Сабировой А.В. был наложен запрет на выдачу груза получателю, о чем было сообщено в офис компании СДЭК в г. Ярославле, что не отрицалось ответчиками (т.1 л.д.9)

2 октября 2019 г. данное отправление в пункте выдачи СДЭК в г. Ярославле вручено получателю " С." с номером паспорта **** и им оплачено наличными денежными средствами (т.1 л.д.96).

Между тем, как следует из доводов стороны истца, указанного в накладной получателя отправления по фамилии " С." в действительности не существует, фамилия получателя указана истцом произвольно, при этом после получения денежных средств от действительного получателя за отправление (фотоаппаратура), она (Сабирова А.В.) имела намерение изменить фамилию получателя на верную. Поскольку ею этого сделано не было, а требование о запрете вручения отправления получателю проигнорировано курьерской службой, ей причинен вред в размере стоимости фотоаппаратуры (350000 руб.). Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков.

В связи с указанными обстоятельствами Сабирова А.В. обратилась с заявлением в следственное управление УМВД России по городу Владимиру. По факту обращения Сабировой А.В. проведена проверка, возбуждено уголовное дело N **** в отношении неизвестного лица, в деянии которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Постановлением следователя 2 отдела СУ УМВД России по городу Владимиру от 11 марта 2021 г. предварительное следствие по данному уголовному делу, ранее приостановленное по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было возобновлено (т.3 л.д.50-51, 52-53).

Из представленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области по запросу суда первой инстанции сведений усматривается, что в автоматизированных учетах отсутствуют данные о регистрации по месту жительства, пребывания, документирования паспортами гражданина Российской Федерации в отношении Хамилова Д.И. Также отражено, что проверить бланк паспорта серии **** (указанный в накладной) не представляется возможным в связи с неполным номером паспорта (т.1 л.д.207).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания курьерских услуг, являющийся публичной офертой (т.1 л.д.88-90).

При этом договор имеет ссылку на то, что отношения сторон, не урегулированные в Договоре, регулируются "Регламентом возмездного оказания курьерских услуг" (далее "Регламент"), являющегося неотъемлемой частью Договора возмездного оказана курьерских услуг, утвержденного 8 июля 2019 г. курьерской службой "СДЭК", и размещенного в открытом доступе на сайте группы компаний "СДЭК" www.cdek.ru (т.1 л.д.15-32).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора возмездного оказания курьерских услуг, ООО "СДЭК-Глобал" приняло на себя обязанность принимать от клиента отправления на основании надлежащим образом заполненной накладной, при этом, исполнитель вправе потребовать от клиента предварительной оплаты за оказываемые услуги (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.5 названного договора, клиент обязан в порядке, предусмотренном договором, оплатить оказываемые исполнителем услуги, в том числе, оплатить отправление, доставленное на условиях оплаты получателем, если последний отказывается оплатить доставку данного отправления.

Регламентом оказания курьерских услуг установлено, что доставка отправлений осуществляется по принципу ограниченной ответственности исполнителя. Если клиенту недостаточны выплаты исполнителя в ограниченном размере в случае утраты (повреждения) отправления, клиент вправе объявить стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор в момент передачи отправления исполнителю. Размер дополнительного сбора за объявление стоимости отправления указаны на сайте исполнителя. Объявленная стоимость отправления в случае утраты отправления должна быть подтверждена клиентом документально (пункт 2.3).

В случае полной утраты отправления, стоимость которого была объявлена, размер ответственности исполнителя определяется в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления (пункт 8.3 Регламента).

В соответствии с пунктом 8.5 Регламента клиент обязан объявить стоимость отправления и уплатить дополнительный сбор, если стоимость вложения отправления составляет 300 000 рублей и выше. В случае не объявления клиентом стоимости отправления и не оплаты им обязательного сбора за объявленную стоимость отправления исполнитель несет ответственность согласно пункту 8.3 Регламента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, приемка оказанных услуг оформляется актом об оказанных услугах, одновременно являющимся счетом, подписанным сторонами.

Таким образом, условиями заключенного с истцом договора возмездного оказания курьерских услуг, Регламентом оказания курьерских услуг предусмотрена возможность как предварительной оплаты клиентом за оказываемые исполнителем услуги, так и полная оплата оказанных услуг в момент получения отправления.

При этом пунктом 1.7.2 Регламента предусмотрено право Клиента/Отправителя на изменение условий заказа в части Получателя.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив характер правоотношений сторон, исходя из условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия товара для его передачи получателю, способа доставки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении доставки спорного товара между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - закон N 87-ФЗ).

Как установлено в п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В пункте 1.2 Регламента возмездного оказания курьерских услуг установлено, что прием и выдача отправлений физическим (-ми) лицами осуществляется только после указания в накладной данных документа (уникальный номер, дата выдачи, ФИО физического лица), удостоверяющего личность.

При этом Исполнитель осуществляет фиксирование данных документа, удостоверяющего личность или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе.

Пунктом 2.2 указанного Регламента установлено, что отправление доставляется по адресу получателя, указанному в накладной клиентом, путем вручения физическому лицу, указанному в качестве получателя накладной. При отсутствии иных прямых указаний клиента или получателя, допускается выдача отправлений по адресу доставки иному лицу при наличии оригиналов/копий документов, удостоверяющих личность получателя, указанного в накладной.

Представленными доказательствами подтверждается факт принятия отправления по накладной N **** для выдачи по адресу ****, получателю " С.", фамилия которого является вымышленной.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО "СДЭК-Глобал" не представлено доказательств вручения отправления надлежащему получателю. Вопреки доводам ответчика, видеозапись вручения отправления таким доказательством не является.

Как следует из содержания накладной ****, получателем отправления являлся " С.", паспортные данные получателя отправления указаны не в полном объеме, номер паспорта состоит из 5 цифр, не указана дата выдачи паспорта и место его выдачи, что лишает возможности установить лицо, получившее спорное отправление (т.1 л.д.96).

Факт выдачи Товаров иному лицу с истцом не согласовывался.

То есть, данная операция ответчика противоречит, как Регламенту, так и нормам законов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Сабировой А.В. был наложен запрет на выдачу отправления, который, со слов представителя ответчика ООО "СДЭК-Глобал", был снят по телефонному звонку получателя отправления, поскольку последний является Клиентом, как лицо, оплачивающее услугу перевозки. Между тем, данные доводы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно договору возмездного оказания курьерских услуг, являющегося публичной офертой, Клиентом является именно лицо, заказывающее услугу по доставке (вручению) отправлений получателям, в обязанности которого также входит оплата отправления, доставленного на условиях оплаты получателем, если последний отказывается оплатить доставку данного отправления (п.2.3.5 договора).

Кроме того, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в статье 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок; при одностороннем расторжении договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Предусмотренных законом либо договором оснований для выдачи груза получателю при отказе отправителя от доставки, не имеется.

Кроме того, ни договором, ни Регламентом не предусмотрено снятие запрета на выдачу груза, фактически являющегося отказом от исполнения договора, по телефонному звонку получателя отправления, не являющегося заказчиком услуги.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО "СДЭК-Глобал" в лице ООО "ДД Логистик", осуществившего выдачу спорного груза в г. Ярославль, в нарушение Регламента и требований действующего законодательства, не предпринял всех мер для установления личности получателя и осуществил вручение отправления не установленному получателю при наличии запрета на выдачу отправления со стороны отправителя, что привело к утрате груза.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено, в связи с чем, в силу ст. 803 ГК РФ экспедитор несет ответственность за утрату груза.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

При этом, в действиях ответчика ИП Трушниковой А.А, нарушений прав истца не установлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует признать правильными.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При возникновении спора о размере убытков, причиненных порчей багажа, заключение эксперта о стоимости поврежденного багажа о характере и степени его повреждения подлежит исследованию и оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 67 и 86 ГПК РФ).

В подтверждение содержимого отправления и его стоимости, стороной истца представлен протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта avito.ru c распечатанными фрагментами интернет-страниц, составленный нотариусом нотариального округа г. Владимир Ж. 14 апреля 2021 г. и зарегистрированный в реестре за ****, из содержания которого усматривается, что истцом Сабировой А.В. на данном сайте 16 сентября 2019 г. размещалось объявление о продаже фотоаппаратуры, с указанием марки, модели и стоимости каждого предмета, а также цены комплекта в размере 350 000 руб. (т.3 л.д. 43-49).

В подтверждение стоимости товаров, переданных для доставки, стороной истца представлено заключение специалиста ООО "ГК ПРОФИ" **** от 29 марта 2021 г. по определению рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 25 сентября 2019 г. составляет 372 000 руб. (т.2 л.д. 182-219).

Иных доказательств стоимости утраченного отправления, кроме указанного заключения, не представлено.

С учетом положений статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки истца в виде стоимости утраченного груза в размере объявленной стоимости (350 000 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика ООО "СДЭК-Глобал".

Доводы стороны ответчика о не доказанности истцом факта передачи ответчику именно фотоаппаратуры, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком иных доказательств не представлено.

Согласно п.2.3.2.2 Регламента при объявлении стоимости Отправления от 300 000 руб, исполнитель оценивает возможность предоставления сервиса объявленная стоимость Отправления на основании дополнительно запрашиваемых у Клиента сведений и документов о вложении в Отправление.

Между тем, при принятии от Сабировой А.В. отправления с объявленной стоимостью 350 000 руб. для оказания услуг по его доставке, исполнитель не воспользовался своим правом запроса у отправителя сведений и документов о вложении в отправление. Доказательств, свидетельствующих об отказе Сабировой А.В. от предоставления таких документов, стороной ответчиков также не представлено.

Что касается представленных истцом документов в обоснование стоимости отправления по накладной ****, то ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ иное не доказано.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из содержания направленной истцом в адрес ИП Трушниковой А.А. претензии, истцом Сабировой А.В. предложено в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть сумму объявленной стоимости груза в размере 350 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 21 ноября 2019 г. и до настоящего времени не исполнена (т.1 л.д. 5-7).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2019 г. по 25 ноября 2020 г. в сумме 18 112 руб. 41 коп, о чем представлен соответствующий расчет (т.1 л.д.172).

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом и считает его арифметически верным. Ответчиком каких-либо возражений относительно размера заявленного требования, равно как и контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика ООО "СДЭК-Глобал" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 112 руб. 41 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО "СДЭК-Глобал" прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет (350000+18112, 41+1000)/2 = 184556 руб. 21 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО "СДЭК-Глобал" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 181 руб. 12 коп. (6881, 12+300).

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "СДЭК-Глобал" подлежит отмене (п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Сабировой А.В. к указанному ответчику.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Сабировой А.В. к ООО "СДЭК-Глобал" отменить. Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Сабировой Анастасии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" в пользу Сабировой Анастасии Викторовны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 112 руб. 41 коп, штраф в размере 184 556 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 181 руб. 12 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.Л. Швецова