Апелляционное определение Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-1509/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Закатовой О.Ю, при секретаре Волковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Асюнькина Дениса Геннадьевича на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Асюнькина Дениса Геннадьевича о передаче дела по подсудности по иску Чапилина Василия Андреевича к ИП Асюнькину Денису Геннадьевичу о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, отказано, установил:

Чапилин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Асюнькину Д.Г, в котором просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 12.03.2020, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ИП Асюнькина Д.Г. уплаченную по договору сумму 30 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 29 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Ответчиком в письменном ходатайстве посредством электронной почты и с помощью телефонограммы заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Ногинский городской суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца Сетракова С.Ю. возражала относительно удовлетворения ходатайства, поскольку спорные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец не лишен права обратиться с иском по своему месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Асюнькин Д.Г. просит об отмене определения суда, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора, по которым споры и разногласия подлежат разрешению по месту регистрации ответчика, Асюнькин Д.Г. настаивает на том, что спор должен быть рассмотрен по месту его жительства, что относится к юрисдикции Ногинского городского суда Московской области.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит расторгнуть заключенный 12.03.2020 между ним и ИП Асюнькиным Д.Г. договор на оказание юридических услуг. Иных требований касающихся условий договора Чапилиным В.А. в исковых требованиях не заявлено (л.д.4-9).

В п.5.1 данного договора определена подсудность споров: по искам, заявлениям заказчика споры и разногласия разрешаются по месту регистрации ответчика (исполнителя) (л.д.43-44).

Местом жительства ответчика Асюнькина Д.Г. является г. Ногинск Московской области, ул. Дмитрия Михайлова, д.4, кв.259.

Поскольку иных требований истцом в исковом заявлении, касающихся условий заключенного договора не заявлено, то дело подлежит рассмотрению исходя из договорной подсудности, что согласовано сторонами при заключении договора от 12.03.2020.

Отклоняя ходатайство Асюнькина Д.Г. о передаче дела по подсудности в Ногинский городской суд Московской области, по месту жительства ответчика, суд первой инстанции, ошибочно применяя к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей, исходил из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора и не учел положения ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности.

В силу ст.32 ГПК РФ подсудность по спорам о защите прав потребителей может быть изменена по соглашению сторон и соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для них, но и для суда.

Такая позиция изложена Верховным Судом РФ в абзаце 2 п.26 постановления Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции

определил:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Асюнькина Дениса Геннадьевича - удовлетворить. Настоящий спор по иску Чапилина Василия Андреевича к ИП Асюнькину Денису Геннадьевичу о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда передать по подсудности по месту жительства ответчика в Ногинский городской суд Московской области.

Судья Закатова О.Ю.