Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-1719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А, Бондаренко Е.И, Швецовой М.В, Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шеремет Оксаны Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1 604 429 (один миллион шестьсот четыре тысячи четыреста двадцать девять) руб. 20 коп, неустойку - 19 300 (девятнадцать тысяч триста) руб, компенсацию морального вреда - 3000 (три тысячи), штраф - 600 000 (шестьсот тысяч) руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 742 (шесть тысяч семьсот сорок два) руб.

Уплаченные публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шеремет Оксаны Павловны денежные средства в размере 1 129 664 руб. 20 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Марковой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеремет О.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, страховщик), с учетом его уточнения, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 604 429, 20 руб, неустойки в размере 19 300 руб, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 07.07.2019 между сторонами заключен договор страхования дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: ****, и находящегося в нем движимого имущества на общую сумму 3 500 000 руб. 15.08.2019 произошло возгорание дома. По факту наступления страхового случая страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 1 151 570 руб. 80 коп, которое истец считает недостаточным для полного возмещения ущерба.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шеремет О.П, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ее представитель адвокат Багрова Н.С. требования поддержала, результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", не оспаривала. Указала, что поскольку полная гибель строения не произошла, страховое возмещение за дом должно быть выплачено исходя из стоимости расходов на его восстановление, страховое возмещение за движимое имущество, которое полностью уничтожено огнем, - в размере полной страховой суммы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. в судебном заседании исковые требования признала частично. Заключение ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" не оспаривала, пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 1 129 664 руб. 20 коп. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласна сторона ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда ввиду отсутствия правовых оснований для их взыскания. При этом также находит, что расчет размера взысканного штрафа произведен судом неверно, без учета выплаченной страховщиком истцу в ходе рассмотрения дела денежной суммы.

Апелляционное рассмотрение в силу ч.3 ст. 167 ПК РФ проведено в отсутствие истца Шеремет О.П, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" Марковой Е.С, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шеремет О.П. страхового возмещения в размере 1 604 429, уплаченного ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шеремет О.П. и подлежащего зачету в счет исполнения настоящего решения, а также взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственной пошлины, решение не обжалуется, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в данной части.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шеремет О.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: ****

07.07.2019 между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые, единицы)) N 167, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 15.10.2007 N 169 (далее - Правила страхования N 167), заключен договор страхования вышеуказанного жилого дома на общую сумму 3 000 000 руб. и находящегося в нем движимого имущества на сумму 500 000 руб, в том числе на случай пожара сроком действия с 08.07.2019 по 07.07.2020, что подтверждается полисом серии 1900 N 0107567.

В тот же день страховая премия по договору в размере 19 300 руб. оплачена Шеремет О.П, что подтверждается квитанцией от 07.07.2019 серии 5652 N 389684.

Исходя из содержания справки ОНД и ПР по **** 16.08.2019 N 87 следует, что 15.08.2019 произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: ****

16.08.2019 в связи с наступлением страхового случая Шеремет О.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.08.2019 произведен осмотр застрахованного имущества, что подтверждается актом осмотра ООО "Эксперт Оценки".

05.09.2019 страховщик уведомил Шеремет О.П. о необходимости представить дополнительно копию постановления об отказе или возбуждении уголовного дела по факту наступления страхового случая.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу **** от **** по факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

21.01.2020 постановлением СО ОМВД России по городскому округу **** предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

02.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о продлении сроков рассмотрения события в связи с направлением страховщиком в УМВД России по **** заявления о проведении проверки, ибо считало, что в действиях Шеремет О.П. имеются признаки страхового мошенничества, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.

13.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от 13.01.2020 N 0017327945-001 Шеремет О.П. перечислено страховое возмещение в размере 1 151 570 руб, из которых в счет возмещения ущерба дому - 1 079 650 руб. 80 коп, движимому имуществу - 71 920 руб, что подтверждается платежным поручением N 809.

Выражая несогласие с суммой страхового возмещения, истец направила в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения до полной страховой суммы, ибо полагала, что объект страхования уничтожен огнем полностью.

19.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 812212-20/А отказало истцу в доплате страхового возмещения ввиду выполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме.

Вследствие возникших между сторонами разногласий о степени повреждения застрахованного имущества и размере суммы страхового возмещения на основании определения суда от 05.06.2020 по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Учитывая отсутствие в экспертном заключении ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 26.08.2020 N 196/20-исх результатов экспертного осмотра фундамента дома, повреждённого в результате пожара, а также определение экспертом Г восстановительной стоимости застрахованного дома применительно к условиям строительства во Владимирской области, когда как объект страхования располагался в другом регионе, определением суда от 23.10.2020 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 18.01.2021 N 04/02-04, восстановительная стоимость дома на дату повреждения составила 2 256 000 руб.; использование фундамента дома по целевому назначению возможно при условии возведения на нем строения, подобного сгоревшему по конструктивному исполнению - двухэтажного деревянного дома каркасной конструкции.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя истца эксперт Р. выводы экспертного заключения поддержал. Пояснил, что использование фундамента после пожара возможно для строительства каркасного дома. При этом указал, что фундамент изначально был предусмотрен для строительства аналогичного (каркасного) строения.

Сторонами заключение судебной экспертизы ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" не оспаривалось.

Руководствуясь п.1 и п.п.1 п.2 ст.929, п.п. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930, п.2 ст. 940, п.1 ст. 942, ст. 943, п.1 ст. 947 ГК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом п.п. 9.3.1, 9.3.2, 9.5, 9.8, 9.9, 10.1. Правил страхования N 167, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20) суд первой инстанции пришел к выводу, что полная гибель строения не произошла, поскольку после пожара остался фундамент, объект страхования подлежит восстановлению путем выполнения ремонтных работ, и при определении размера страхового возмещения за поврежденный в результате пожара дом исходил из стоимости восстановительного ремонта строения, определенной экспертным заключением ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", в связи с чем исковые требования Шеремет О.П. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения за поврежденный в результате пожара дом в размере 1 176 349 руб. 20 коп. удовлетворил (2 256 000 руб.- 1 079 650, 80 руб.). Между тем, поскольку движимое имущество полностью уничтожено огнем, при определении размера страхового возмещения суд принял во внимание его полную страховую сумму - 500 000 руб. и взыскал страховое возмещение в размере 428 080 руб. (500 000 руб. - 71 920 руб.).

При этом недобросовестного поведения Шеремет О.П. в правоотношениях со страховщиком судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что перечисление на счет страхователя в ходе рассмотрения дела денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы, в связи с чем уплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 1 129 664 руб. 20 коп. по платежному поручению от 12.02.2021 N 570 на основании акта от 11.02.2021 N 0017327945-002 подлежит зачету в счет исполнения решения.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о невозможности взыскания в данном деле штрафа, неустойки и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Так, судом первой инстанции, с учетом ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 2 постановления Пленума N 20, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17) установлен факт нарушения прав потребителя - истца Шеремет О.П, в связи с чем исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Также судом принято во внимание, что факт нарушения прав Шеремет О.П. по своевременному и полному страховому возмещению нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно, на основании п.5 п.28 Закона о защите прав потребителей и с учетом п.13 постановления Пленума N 20, взыскал неустойку, ограничив ее ценой услуги, в размере 19 300 руб, исходя из обстоятельств дела, не найдя в соответствии со ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Помимо прочего, руководствуясь п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, учитывая тот факт, что в добровольном порядке в установленный договором срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 813 364 руб. 60 коп. ((1604429, 20 руб.+19300+3000) х 50%).

Суждение апеллянта о том, что расчет размера штрафа произведен судом неверно, без учета выплаченной страховщиком истцу в ходе рассмотрения дела денежной суммы, основан на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

Так, в п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд истец от исковых требований не отказывался.

При таких обстоятельствах, расчет размера штрафа произведен судом верно исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы.

Между тем, учитывая ходатайство страховщика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая п. 34 постановления Пленума N 17, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, а также непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, размер взыскиваемого штрафа уменьшен судом до 600 000 руб.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.В. Швецова