Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-1646/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А, судей Батовой Л.А, Круковской А.В, при секретаре Буткиной А.В, рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Борискиной Т.В. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года, которым

в исковых требованиях Борискиной Т.В. к МОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Мордино о признании увольнения с должности... по сокращению численности и штата работников организации незаконным, о восстановлении в должности с 04 января 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В, объяснения истца Борискиной Т.В, её представителя Васильева А.А, представителей ответчика Забоевой С.С. и Кирилюка В.Ю, заключение прокурора Елфимовой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борискина Т.В. обратилась в суд с иском к МОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Мордино о признании увольнения с должности... по сокращению численности и штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа N1 от 09.01.2020 незаконным, о восстановлении в должности "... " МОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Мордино с 04.01.2020, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения, т.к. работодатель персонально не предупредил ее под роспись не менее чем за два месяца до увольнения и не предложил все имеющиеся вакантные должности, также ответчиком при решении вопроса о кандидатуре работника (...) на увольнение не учтены требования ст.179 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях, которые повлекли за собой стресс, бессонницу и как следствие депрессию.

В судебном заседании суда первой инстанции Борискина Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с иском не согласилась, ссылаясь на законность увольнения истца.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Помощником прокурора Корткеросского района Республики Коми, участвующим при рассмотрении дела, поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РК от 14.09.2020 решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борискиной Т.В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда РК от 14.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истца не согласились по доводам письменных возражений.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение о наличии оснований для отмены решения по делу, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N63 от 31.10.2001 Борискина Т.В. была принята на работу МОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Мордино (до 14.10.2004 - Мординская средняя школа) на должность... 01.01.2009 с ней был заключен трудовой договор, к которому в последующем заключались дополнительные соглашения.

22 октября 2019 года директором МОУ "СОШ" с. Мордино был вынесен приказ N77/1, которым было определено с 01 января 2020 года сократить количество штатных единиц... с 4-х ставок до 3-х ставок. Создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатной численности.

28 октября 2019 года согласно протоколу заседания комиссии по сокращению работников рассмотрен вопрос кандидатуры работника, подлежащего увольнению с должности... по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. До утверждения кандидатуры члены комиссии были ознакомлены с делами сторожей и их характеристиками, комиссией было принято решение о сокращении кандидатуры Борискиной Т.В.

Согласно уведомлению N 1 от 31.10.2019 Борискиной Т.В. сообщено об увольнении по сокращению 01.01.2020, разъяснено о выплате выходного пособия и о наличии вакансий.

Из акта от 31 октября 2019 года следует, что Борискиной Т.В. вручено уведомление об увольнении по сокращению численности работников N 1 от 31.10.2019. Борискина Т.В. с уведомлением ознакомилась, уведомление было зачитано ей вслух, однако подпись об ознакомлении поставить отказалась.

При рассмотрении дела истец поясняла, что на вакантную должность дворника (0, 5ставки) она не согласилась по состоянию здоровья.

В период с 25 декабря 2019 года по 03 января 2020 года истец находилась на листке нетрудоспособности.

Приказом от 09.01.2020 N 1 трудовой договор с Борискиной Т.В. расторгнут с 04.01.2020 в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания вынесения данного приказа указаны: уведомление Борискиной Т.В. о сокращении численности работников от 31.10.2019 N1, предложение другой работы от 31.10.2019 N1 (приложение к уведомлению о сокращении).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения по данному основанию.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 приведенной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N930-О, от 28 марта 2017 года N477-О, от 29 сентября 2016 года N1841-О, от 19 июля 2016 года N1437-О, от 24 сентября 2012 года N1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При разрешении вопроса о законности увольнения Борискиной Т.В. положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции применены неправильно, вследствие чего допущенные ответчиком существенные нарушения процедуры увольнения истца не получили должной правовой оценки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.13, п.14 Положения о штатном расписании МОУ "Средняя общеобразовательная школа" с.Мордино, утвержденным директором школы 31.12.2019 при изменении штатного расписания указанные изменения представляются на проверку в Управление образования администрации муниципального образования муниципального района "... ". Одновременно с предоставленными изменениями в действующее штатное расписание директор школы предоставляет финансово-экономическое обоснование на вносимые изменения.

При разрешении спора судом первой инстанции не проверялось соблюдение ответчиком п.13, п.14 Положения о штатном расписании МОУ "Средняя общеобразовательная школа" с.Мордино при внесении изменений в штатное расписание с 01.01.2020, соответствующие документы не предлагалось ему представить в суд.

Кроме того, истцом при обращении в суд с иском о восстановлении на работе среди прочих были заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер начисленной истцу заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих её увольнению, а также доказательства, содержащие сведения о фактически отработанном времени в расчетном периоде, сведения о выплаченных истцу суммах выходного пособия при увольнении.

Соответственно, требования указанных норм процессуального права судом первой инстанции не были соблюдены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, учитывая, что не все обстоятельства, имеющие значения для дела, были установлены судом первой инстанции, и имеющиеся в деле доказательства не позволяли установить эти обстоятельства, судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства и приобщены к материалам дела.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения в части рассмотрения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об отсутствии такого права у истца работодателем принято в пределах своих полномочий. Каких-либо нарушений в данной части, а также наличие преимущественного права оставления на работе истца суд не установил.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 28.10.2019 следует, что преимущественное право определялось путем ознакомления с делами работников и характеристик работников. При определении кандидатуры... было определено преимущественное право П.Н.И, у которого сын является студентом очного отделения техникума, у иных работников, занимающих такую же должность, как истец, преимущественного права комиссия не усмотрела. При этом комиссией было учтено, что у Борискиной Т.В. имелись замечания, в т.ч. связанные с постоянными заявлениями о замене смен.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы, на которые ответчик ссылался как на обоснование решения об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не свидетельствуют о том, что учитывались такие показатели, как квалификация, под которой в соответствии с положениями ст.195.1 Трудового кодекса РФ понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Из представленной ответчиком справки и личных карточек работников формы Nт-2 следует, что Борискина Т.В,... г.р, работала На должности с 2001 года, Н.В.М,... г.р, - с 2014 года, З.Е.И,... г.р, и П.Н.И,... г.р, - с 2017, соответственно, по критерию опыта работы истец имеет самую высокую на рассматриваемой должности квалификацию.

Согласно протоколу собрания от 14.10.2020, темой которого были изменения в работе работников МО "СОШ" с.Мордино,... П.Н.И. предложил свою кандидатуру на сокращение.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание ни ответчиком при принятии решения о выборе кандидатуры истца для сокращения, ни судом первой инстанции при разрешении спора.

Позиция ответчика, с которой согласился суд первой инстанции, о том, что... П.Н.И, выразивший желание быть сокращенным, имеет преимущественное право на оставление на работе, не основана на положениях ст.179 Трудового кодекса РФ, так как у него имеется один, а не два иждивенца.

Доводы ответчика о том, что истец часто меняла смены правового значения для решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе не имеет, поскольку данные действия совершались истцом по договоренности с другими работниками и с согласия работодателя.

Признавая законными действия ответчика по увольнению истца 09.01.2020 с 04.01.2020, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Увольняя истца 09.01.2020 с 04.01.2020, ответчик заведомо не мог выполнить требования ст.84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку по состоянию на день увольнения 04.01.2020 истец фактически уволена не была.

Приказ об увольнении может быть издан как в день увольнения работника, так и заранее, но не с указанием даты прекращения трудовых отношений "задним числом".

Судебной коллегией ответчику было предложено представить документы, подтверждающие исполнение им требований п.13, п.14 Положения о штатном расписании МОУ "Средняя общеобразовательная школа" с.Мордино, однако ответчиком таковых суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ч.1 ст.56, ст.ст.57, 68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта соблюдения порядка увольнения работника по п2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения обязанностей, возложенных на работодателя положениями ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ лежит на работодателе (ответчике).

Вместе с тем, в данном случае, ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца, в том числе, о надлежащем исполнении ответчиком обязанности, по правильному определению преимущественного права работников на оставление на работе, соблюдение норм Положения о штатном расписании МОУ "Средняя общеобразовательная школа" с.Мордино, не представлено.

Допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения истца являются существенными, повлекли действительное ущемление трудовых прав работника, которые подлежат восстановлению.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции при разрешении спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение Борискиной Т.В. из МОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Мордино на основании приказа N 1 от 09.01.2020 является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в МОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Мордино в должности "... " с 04 января 2020 года.

В силу положений частей 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

По представленным работодателем сведениям среднедневной заработок истца, определенный по правилам Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составляет... руб.... коп.

Период вынужденного прогула истца включает 312 рабочих дней, размер выплат при увольнении в виде выходного пособия, подлежащих зачету, составляет... руб.... коп. (23001, 59+18103, 17+20010, 59+20701, 73), соответственно, сумма подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула составит 295893, 24 руб. (1210, 61 x 312) - 81817, 08).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, судебная коллегия в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб, полагая ее в наибольшей степени способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6458руб. 93 коп. (6158, 93 руб. - за имущественные требования и 300 руб. за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года отменить, апелляционную жалобу Борискиной Т.В. удовлетворить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным увольнение Борискиной Т.В. с должности... Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с.Мордино в связи с сокращением численности и штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N1 от 09 января 2020 года.

Восстановить Борискину Т.В. в должности... Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с.Мордино с 04 января 2020 года.

Решение в части восстановления обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с.Мордино в пользу Борискиной Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 295893 рублей 24 копеек за период с 04.01.2020 по 12.04.2021, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с.Мордино в доход бюджета МО МР "Корткеросский" государственную пошлину в размере 6458, 93 (6158, 93 +300) рублей.

Председательствующий

Судьи