Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 апреля 2021 г. по делу N 33-1919/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л, судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Луч" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года, по которому

исковые требования Макарова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Луч" удовлетворены частично;

взысканы с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Луч" в пользу Макарова И.А. излишне выплаченные денежные средства в сумме 67 620 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 34 310 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими средствами в сумме 14 632 рубля 33 копейки, а всего 117 562 рубля 49 копеек;

в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальщик" (в настоящее время в связи с переименованием - ООО Управляющая организация "Луч") о взыскании (с учетом уточнения и дополнения требований) излишне уплаченных денежных средств за период с 1 октября 2015 года по 12 февраля 2020 года в сумме 72 453 рубля 41 копейка, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 1 октября 2015 года по 17 сентября 2020 года в размере 29 254 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 226 рублей 71 копейки в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав в обоснование требований, что является собственником квартиры "Номер обезличен" в "Адрес обезличен" Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 25 апреля 2009 года установлен размер платы (тариф) за содержание и ремонт общего имущества 18, 58 рублей за 1 кв.м, однако ответчик в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ и пункта 31 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения органа местного самоуправления в одностороннем порядке ежегодно увеличивает тарифы за указанные жилищные услуги.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Макаров В.А, Макарова Ю.В, Макаров Д.В, Государственная жилищная инспекция Республики Коми по г. Сосногорску.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие. В письменном отзыве на иск ответчик требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме (л.д. 18-20 т.3); в письменном заявлении от 15 декабря 2020 года истец согласилась с произведенном ответчиком контррасчетом процентов за пользование денежными средствами (с 13 ноября 2015 года по 30 ноября 2020 года в размере 14 632 рубля 33 копейки) (л.д. 148-149 том 3).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая организация "Луч" не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Макарова И.А. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макарова И.А. является собственником квартиры "Номер обезличен" в "Адрес обезличен"; совместно с истцом в квартире зарегистрированы Макаров В.А, Макарова Ю.В. и Макаров Д.В.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "Адрес обезличен" от 11 января 2008 года (протокол N 67) в качестве управляющей организации избрано ООО "Коммунальщик" (в настоящее время - ООО Управляющая организация "Луч"), утверждены проект договора управления многоквартирным домом, состав общего имущества, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (в т.ч. уборка лестничных клеток) - 14, 33 рублей за 1 кв.м, вывоз ТБО - 14, 33 рублей с 1 человека.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 апреля 2009 года (протокол N 67) утвержден на срок не менее 1 год размер платы за содержание и ремонт жилья многоквартирного дома в сумме 18, 58 рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения; этим же решением внесены изменения в условия договора управления многоквартирным домом.

Пункт 7.2 договора управления в редакции, утвержденной решением общего собрания от 25 апреля 2009 года и действовавшей в течение спорного периода, предусматривал, что цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья; затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС.

Из раздела III договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2010 года, заключенного ООО "Коммунальщик" с собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, следует, что управляющая компания обязана организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 3.3.2), цена договора определяется как сумма платы за помещение, предусмотренные Приложением 2, 3 к Договору и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту имущества в МКД (пункт 7.1), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников МКД с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года (пункт 7.2).

В период 2009-2020 г.г. решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья общими собраниями собственников не принимались.

В то же время ООО "Коммунальщик" в спорный период при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применяло следующие тарифы: с июля 2015 г. - 41, 75 рублей за 1 кв.м, с июля 2017 г. - 43, 50 рублей за 1 кв.м, с сентября 2018 г. - 41, 11 рублей за 1 кв.м, с ноября 2018 г. - 39, 60 рублей за 1 кв.м, с августа 2019 г. - 65, 12 рублей за 1 кв.м, с сентября 2019 г. - 39, 60 рублей за 1 кв.м.

Постановлением... "Номер обезличен" от 26 июня 2019 года на основании обращения ООО Управляющая организация "Луч" утвержден размер платы за содержание жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" в размере 65, 12 рублей.

На основании протеста прокурора "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" постановлением... "Номер обезличен" от "Дата обезличена" указанное постановление отменено. Постановлением... "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в постановление "Номер обезличен" внесены изменения, указано на признание постановления об утверждении тарифа недействующим с даты его принятия. Указанный тариф - 65, 12 рублей был применен ответчиком в августе 2019 года, в последующем в спорный период действовал тариф 39, 60 рублей.

Иные решения органа местного самоуправления по вопросу утверждения тарифа в спорный период не принимались.

Государственной жилищной инспекцией по г.Сосногорску Службы Республик Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) по обращениям жильцов дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" неоднократно проводились проверки в отношении ООО "Коммунальщик" в рамках лицензионного контроля при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. По результатам проведенных проверок был сделан вывод о нарушении управляющей организацией требований Жилищного кодекса РФ при одностороннем повышении размера платы за содержание и ремонт жилья, в связи с чем в адрес ООО "Коммунальщик" были выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Так, предписанием ГЖИ по г. Сосногорску "Номер обезличен" от 21 марта 2018 года ООО "Коммунальщик" в срок до 02 июля 2018 года было предписано, в числе прочих требований, прекратить начисление платы собственнику квартиры "Номер обезличен" за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" в размере 41, 75 рублей за 1 кв.м. занимаемой площади, выполнить перерасчет с применением тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 25 апреля 2009 года N67, отразив в очередном платежном документе.

Указанное предписание обжаловано ООО "Коммунальщик" в Арбитражный суд Республики Коми. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2019 года по делу А29-11465/2018 ООО "Коммунальщик" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания ГЖИ по г.Сосногорску "Номер обезличен" от 21 марта 2018 года по мотиву пропуска срока обжалования.

Предписанием "Номер обезличен" от 04 мая 2018 года ООО "Коммунальщик" предписывалось в срок до 02 августа 2018 года прекратить начисление платы в размере 41, 75 рублей и выполнить перерасчет с применением тарифа, утвержденного 25 апреля 2009 года, собственникам квартир "Номер обезличен". В связи с неисполнением данного предписания ГЖИ по г.Сосногорску было вынесено повторное предписание "Номер обезличен" от 31 октября 2018 года.

Предписанием "Номер обезличен" от 04 июня 2018 года аналогичные требования были предъявлены ООО "Коммунальщик" в отношении собственника квартиры "Номер обезличен" в части прекращения начисления платы в размере 43, 50 рублей за 1 кв.м. и выполнении перерасчета.

Решением... "Номер обезличен" от 15 мая 2019 года отменены предписания ГЖИ по г.Сосногорску "Номер обезличен" от 04 июня 2018 года, "Номер обезличен" от 31 октября 2018 года со ссылкой на сложившуюся практику Арбитражного суда Волго-Вятского округа, согласно которой при наличии в договоре управления многоквартирным домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, а также подлежащие применению нормы права, правомерно удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего (самовольного) увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, а согласованные сторонами условия договора управления многоквартирным домом "Номер обезличен" по улице Лесная в городе Сосногорске не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе производить увеличение размера платы на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласна, отмечая при этом, что отмена вышестоящим органом вынесенных в отношении ответчика предписаний ГЖИ по г. Сосногорску "Номер обезличен" о перерасчете не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 31 указанных Правил установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение указанной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года. В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Толкование условий пункта 7.2 договора управления, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ), позволяет сделать вывод о том, что данный пункт договора не предусматривает возможность использования соответствующих экономических показателей при определении платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе не предусматривает основания для их применения, период применения, порядок расчета платы с использованием таких показателей. Данным условием договора не установлено, в отношении каких услуг применяются указанные показатели, размер индексации, условие о ее применении в договоре управления многоквартирным домом не определены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Управляющая организация "Луч", основываясь на условиях договора управления в совокупности (пункты 3.3.10, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4. договора), утвержденных протоколом общего собрания "Номер обезличен" от 11 января 2008 года, "Номер обезличен" от 25 апреля 2009 года, осуществило изменение размера платы в пределах роста индекса потребительских цен, а также за 30 дней до даты предоставления платежных документов уведомило собственников (нанимателей) помещений об изменении размера платы за содержание жилого помещения, а суд первой инстанции не проверил правильность начисления и соответствие расчетов уровню инфляции в спорный период, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик ООО Управляющая организация "Луч" в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неправомочен самостоятельно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, так как основным способом установления и изменения такой платы является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения на общем собрании; законом не предусмотрено право управляющей организации на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

В случае, если собственники помещений уклоняются от проведения общего собрания по вопросу установления (изменения) размера платы за содержание и ремонт жилья, то в силу части 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации. Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, ответчик вправе был обратиться в орган местного самоуправления по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения.

Органом местного самоуправления размер платы за содержание жилого помещения не был установлен, поскольку такого обращения не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны договора управления многоквартирным доводом не согласовали односторонний порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилья, в том числе при изменении уровня инфляции или индекса роста потребительских цен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 июля 2019 года N А29-903/19, в котором сделан вывод о возможности изменения в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилья между ответчиком и собственниками жилых помещений при наличии официально опубликованных в открытых источниках данных об изменении уровня инфляции, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчиком не представлены доказательства об изменении тарифов в сторону увеличения на основании официально опубликованных в открытых источниках данных об изменении уровня инфляции и соответствующие расчеты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 июля 2019 года N А29-903/19, преюдициального значения не имеет.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец по настоящему делу, Макарова И.А, не участвовала при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дела N29-903/19, поэтому для нее фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному арбитражным судом дела NА29-903/2019, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Кроме того, при рассмотрении дела NА29-903/2019 арбитражный суд не установилналичие официально опубликованных в открытых источниках и не зависящих от усмотрения управляющей организации данных об изменении уровня инфляции для установления возможности изменения в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилья между ответчиком и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, которая предъявила неосновательный иск, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о наличии в действиях Макаровой И.А. признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребления ими не установлено; истец вправе требовать в судебном порядке устранения нарушений своих прав как потребителя в связи с неправомерным увеличением размера тарифа за жилищные услуги и взыскания с ответчика излишне полученных денежных средств за данные услуги с применением мер гражданской ответственности за допущенные нарушения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Луч" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи