Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2021 г. по делу N 33-1966/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н, судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А, при секретаре Буткиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Ляпки Александра Сергеевича - Мякининой Ольги Александровны, действующей по доверенности, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 года, по которому

с Ляпки Александра Сергеевича в пользу Арихина Михаила Анатольевича в счет возмещения материального ущерба взыскано 72 700 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого технического исследования транспортного средства ИП Гросс И.Л. - 9 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 2 381 руб, всего 94 081 руб.;

в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арихин М.А. обратился в суд с иском к Ляпке А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 78 400 рублей, судебных расходов на оплату услуг оценщика - 9 000 рублей, юридических услуг - 10 000 рублей, государственной пошлины - 2 552 рубля.

В обоснование иска указал, что "Дата обезличена" по вине Ляпки А.С. произошло ДТП с участием автомобиля.., г.р.з.... под управлением ответчика и.., г.р.з.... под управлением истца.

В результате данного ДТП транспортному средству.., г.р.з..., принадлежащего Арихину М.А, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению оценщика ИП ФИО9 составляет 169 600 рублей.

На основании решения финансового уполномоченного страховая компания АО "СОГАЗ" произвело Арихину М.А. страховое возмещение в размере 55 700 рублей.

Разница между фактическим ущербом, причинённым истцу действиями ответчика, и выплаченным страховым возмещением составляет 113900 рублей.

Поскольку истец по своей инициативе при обращении в суд уменьшает сумму ущерба до 134 100 рублей, то разница между выплаченным страховым возмещением и уменьшенной суммой ущерба, составляющая 78 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика наряду с судебными расходами.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "СОГАЗ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. и постановилрешение, оспоренное представителем Ляпки А.С.

В апелляционной жалобе Мякинина О.А, действующая по доверенности от имени ответчика, полагая выводы суда первой инстанции неправомерными, указывает, что оформление документов о ДТП производилось в данном случае водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и истец Арихин М.А, приняв изначально решение оформить дорожно-транспортное происшествие таким образом и заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласился, что страхового возмещения в размере, предусмотренном для упрощенного способа оформления дорожно-транспортных происшествий, достаточно для возмещения причиненного ему ущерба.

По мнению заявителя, при таких обстоятельствах последующие возникшие имущественные претензии к Ляпке А.С. имеют характер злоупотребления правом, поскольку избранный по обоюдному согласию участниками ДТП способ его оформления не должен иметь неблагоприятные последствия для причинителя вреда при том, что при ином способе его оформления (с участием сотрудников ГИБДД) страхового возмещения было бы достаточно для покрытия полного ущерба.

В жалобе представитель Ляпки А.С. полагает действия истца недобросовестными также в связи с тем, что вероятно Арихин М.А. произвел ремонт своего автомобиля до проведения судебной экспертизы за меньшую, чем требует, сумму и непредоставление им суду сведений об этом, равно как и информации о фактических затратах на ремонт, а также автомобиля на осмотр судебному эксперту должно расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом выводов судебной экспертизы, проведённой ИП ФИО10, о стоимости восстановительного ремонта ТС Арихина М.А. с учетом износа, равной 110900 рублей, заявитель также выражает несогласие с выводами суда о полном исполнении страховой компанией посредством произведённой выплаты в размере 55 700 рублей своих обязательств перед истцом в рамках договора ОСАГО.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

При этом исходит из следующего.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "Дата обезличена" вследствие действий водителя Ляпки А.С, управлявшего автомобилем.., грн.., были причинены механические повреждения принадлежащему Арихину М.А. транспортному средству.., грн...

Гражданская ответственность Арихина М.А. на дату ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО в серии... "Номер обезличен". Гражданская ответственность Ляпки А.С. - в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО в серии... "Номер обезличен".

5 июня 2020 года Арихин М.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, о возмещении величины УТС, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

2 июля 2020 года АО "СОГАЗ" оформило и выдало Арихину М.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО11

9 июля 2020 года Арихин М.А. направил в АО "СОГАЗ" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежном выражении в размере... рублей 00 копеек, а также о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, возмещении величины УТС. В обоснование заявленных требований Арихиным М.А. страховщику было предоставлено экспертное заключение N... от "Дата обезличена", составленное по его инициативе ИП ФИО9

10 июля 2020 года АО "СОГАЗ" отказало Арихину М.А. в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании, Арихин М.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105 600 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей 00 коп, возмещении величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

Решением от 4 октября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. требования Арихина М.А. были удовлетворены в части: с АО "СОГАЗ" в пользу Арихина М.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 55 700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек; в удовлетворении требований Арихина М.А. о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы и возмещении величины УТС отказано.

Как следует из приведённого решения, размер страхового возмещения был установлен финансовым уполномоченным в денежном выражении в связи нарушением страховщиком срока выдачи заявителю направления на ремонт (датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 26 июня 2020 года включительно) и определено на основании заключения независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проведённой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"... (заключение от "Дата обезличена" N "Номер обезличен"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.., г.р.з.... после аварии от "Дата обезличена" без учета износа составила 68 300 рублей 00 коп, с учетом износа - 55 700 рублей 00 коп.

Расчет величины УТС экспертом... не производился, поскольку в предоставленных документах имелась информация о том, что исследуемое транспортное средство ранее имело аварийные повреждения.

В удовлетворении требований о возмещении расходов Арихина М.А. на оплату экспертизы ИП ФИО9 в размере 9 000 рублей 00 копеек было отказано, поскольку финансовый уполномоченный не признал эти расходы необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка разрешения спора со страховой компанией.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и исполнено АО "СОГАЗ" 16 октября 2020 года.

Полагая, что Ляпка А.С. как причинитель вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, 3 ноября 2020 года Арихин М.А. обратился в суд с соответствующим иском к данному лицу в порядке статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя соответствующий расчет, исходя из заключения ИП ФИО9

По ходатайству ответчика для определения объемов полученных автомобилем истца в результате аварии технических повреждений и рыночной стоимости ремонта автомобиля определением от 24 ноября 2020 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному "Дата обезличена" ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП "Дата обезличена", с учетом процента износа и без учета стоимости износа запасных частей автомобиля, в соответствии со средними рыночными ценами на детали, материалы и стоимостью нормо-часа в "Адрес обезличен" составляет: 128 400 рублей без учета износа на комплектующие изделия и 110 900 рублей - с учетом износа.

Суд, оценив представленные в дело заключения ИП ФИО9 и ИП ФИО10 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, отдал предпочтение экспертному заключению ИП ФИО10, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию, указав, что не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Произведя таким образом расчеты, суд определилсумму взыскания с Ляпки А.С. в пользу Арихина М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, равной 72 700 рублей (128 400 - 55 700), где 128 400 - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в рублях, 55 700 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой по договору ОСАГО в рублях).

Судебная коллегия соглашается с таким расчетом, поскольку он соответствует положениям статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Арихина М.А. и Ляпки А.С. по обоюдному решению указанных лиц было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Доводы жалобы о том, что оформленный европротокол ограничивает не только сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, но и права потерпевшего на полное возмещение вреда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 мая 2017 года N 1058-0 и N 1059-0, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в абзаце пятом пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Таким образом, довод жалобы о том, что упрощенное оформление ДТП лишает Арихина М.А. в настоящее время права требовать от Ляпки А.С. полного возмещения причиненного ему вреда является необоснованным, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. В этой связи суд первой инстанции, разрешая спор по иску Арихина М.А. к Ляпке А.С, правомерно и обоснованно разграничил страховые обязательства, где АО "СОГАЗ" должен был осуществить (и по решению финансового уполномоченного осуществил) возмещение истцу по договору ОСАГО, и деликтные обязательства, ответственность по которым возникает непосредственно у Ляпки А.С. как причинителя вреда в силу закона. Как усматривается из заключения... от "Дата обезличена" N "Номер обезличен", действуя на основании поручения финансового уполномоченного, экспертом были установлены и определены величины восстановительного ремонта автомобиля Арихина М.А. (с учетом и без учета износа), рассчитанные с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г..N 432-П (далее - Единая методика).

Ограничение права Арихина М.А. либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с Ляпки А.С. полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о. Учитывая, что действия суда по назначению и проведению по делу судебной автотехнической экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Арихина М.А. и сравнительной оценке заключений ИП ФИО9 и ИП ФИО10 сторонами в апелляционном порядке не оспорены, экспертиза судом первой инстанции была назначена по ходатайству стороны ответчика - подателя жалобы, обе спорящие стороны согласились с её результатами (л. д. 196 оборот), оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы представителя Ляпки А.С. о неверно произведённом судом первой инстанции расчете суммы возмещения вреда у судебной коллегии не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, поскольку суд обоснованно исходил из требований закона о возмещении ущерба в полном объеме, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанном на предписаниях Конституции Российской Федерации, ее статей 35 (часть 1) и 52, направленном на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Взыскание установленной судом первой инстанции разницы с Ляпки А.С. как причинителя вреда Арихину М.А. является обоснованным и законным, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N-6 П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других". Доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных транспортному средству Арихина М.В. повреждений, Ляпка А.С. и его представителем при рассмотрении дела представлено не было. Таким образом, выводы суда, сделанные по существу спора, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводов относительно решения суда о неправильном распределении судом судебных издержек апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем учитывая, что при проверке решения судебной коллегией было установлено, что возлагая судебные издержки Арихина М.А, понесенные по делу, полностью на сторону ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду указанного, не отменяя и не изменяя решения суда, судебная коллегия считает возможным уточнить его в соответствующей части, то есть в размера взысканных с Ляпки А.С. в пользу Арихина М.А. денежных сумм в возмещение судебных расходов с целью приведения оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из материалов дела следует, что размер заявленных требований Арихина М.А. к Ляпке А.С. о возмещении материального ущерба составлял 78 400 руб. и в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта ИП ФИО10 не уточнялся и не изменялся. Поскольку, исходя из заключения эксперта ИП ФИО10, судом были удовлетворены требования Арихина М.А. лишь на 93 % (то есть на сумму 72 700 руб. из 78 400 руб.), судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально с учетом удовлетворенных судом исковых требований и той части заявленных исковых требований, которые истец поддержал.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО9 в размере 8 370 руб. (93 % от 9 000 руб.), на оплату услуг представителя - 9 300 руб. (93% от 10 000 руб.), на оплату государственной пошлины - 2 373 руб. (93% от 2552 руб.).

Общая сумма взыскания составит 92743 руб. (72 700 + 8 370 + 9 300 + 2373).

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 года, оставить без изменения, уточнив первый абзац его резолютивной части и изложив его в следующей редакции: "взыскать с Ляпки Александра Сергеевича в пользу Арихина Михаила Анатольевича в счет возмещения материального ущерба взыскано 72 700 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 9 300 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого технического исследования транспортного средства ИП Гросс И.Л. - 8 370 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 2 373 руб, всего 92 743 руб.".

Апелляционную жалобу представителя Ляпки Александра Сергеевича - Мякининой Ольги Александровны, действующую по доверенности, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -