Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-1248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О, судей Савельевой Н.В, Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 января 2021 г. по гражданскому делу (...) по исковому заявлению О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" о защите трудовых прав, Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась с иском по тем основаниям, что с 24 февраля 2011 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность продавца-кассира. Ссылаясь на производственную необходимость, работодатель направляет на работу в торговые объекты, расположенные в различных районах Санкт-Петербурга, что требует дополнительных временных затрат на проезд, уменьшает продолжительность ее общения с детьми. Приказами ответчика от 15 ноября 2020 г. N (...) и (...) утвержден график работы истицы. С данным графиком не согласна, так как он противоречит ее заявлению от 17 ноября 2020 г. Указывает, что состоит в группе продаж по Санкт-Петербургу, не прикреплена ни к одному магазину, поэтому считает, что имеет право на выбор места выполнения трудовой функции в ТК "Академический", который наиболее приближен к месту ее жительства, месту учебы детей. В связи с частыми обращениями в суд работодатель лишил ее права на отпуск: в расчетном листке за июнь 2020г. указано на наличие 28 дней отпуска, за июль 2020 г. - 30 дней. 27 августа 2020г. истец просила о предоставлении отпуска на 16 дней в сентябре 2020 г. В расчетном листке за сентябрь 2020 г. указано на наличие 0дней отпуска. По вине работодателя у нее образовались вынужденные прогулы, которые она просит оплатить. Указывает, что испытывает чувство несправедливости, страдает депрессией, потерей аппетита, вынуждена уделять меньше времени детям и нести расходы на транспорт. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила признать незаконными приказы ответчика от 15ноября 2020 г. N (...) и N (...), возложить обязанность на ответчика составить приказ в соответствии с ее заявлением от 17 ноября 2020 г, 14 отпускных дней возобновить и оплатить в полном объеме, что составляет 28497, 42руб, возложить обязанность на ответчика оплатить дни вынужденных прогулов в размере 32560руб, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 30000руб, почтовые расходы 452, 79руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение; приобщить к делу дополнительные доказательства (график и табель рабочего времени); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30000 руб, оплатить почтовые расходы, оплатить дни вынужденных прогулов за 16 дней (32560 руб.), возложить обязанность на работодателя составить приказ в соответствии с заявлением истца от 17 ноября 2020 г. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в иске. Обращает внимание суда на статью 38 Конституции РФ.

Представитель ответчика ООО "Ив Роше Восток" (...) Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что ответчиком для (...) О.А. утвержден график работы, согласно её заявлению. 30 ноября 2017 г. между сторонами на основании заявления (...) О.А. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому было внесено изменение в п. (...) указанного договора, в соответствии с которым место работы истца является подразделение ООО "Ив Роше Восток" - "Дирекция продаж по магазинам, Отдел корпоративных розничных продаж, Группа продаж по городу Санкт-Петербург". Подразделения Центр Красоты "Ив Роше" (Кировский), Центр Красоты "Ив Роше" (Континент), Центр Красоты "Ив Роше" (Сити Молл) находятся в пределах города Санкт-Петербурга, перемещения не влечет за собой изменение трудовой функции и происходит в пределах одного и того же подразделения, одной и той же местности. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истицы на получение отпуска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о дне слушания дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Представитель ответчика (...) Н.А. с жалобой не согласна по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела N (...), гражданского дела N (...), проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2011 г. между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого приказом ответчика от 24.02.2011 N (...) истица была принята на работу продавцом-кассиром в дирекцию продаж по магазинам, отдел региона Санкт-Петербург-Урал, Центр Красоты "Ив Роше" (Невский). Местом работы истицы определен Санкт-Петербург (п. (...) трудового договора).

30 ноября 2017 г. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого местом работы истицы является подразделение ООО "Ив Роше Восток" - Дирекция продаж по магазинам, Отдел корпоративных розничных продаж, Группа продаж по городу Санкт-Петербургу. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2018 (дело N (...)) истице отказано в признании указанного дополнительного соглашения недействительным.

Согласно условиям трудового договора от 24 февраля 2011 г. (п.п. (...)) истице установлен режим рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, установлена нормальная продолжительность рабочего времени. Время начала, окончания и продолжительность рабочего дня, время и продолжительность перерывов в работе, число рабочих дней в неделе, порядок чередования рабочих и нерабочих дней устанавливаются локальными актами и рабочими графиками.

Приказом ООО "Ив Роше Восток" от 15 ноября 2020 г. N утвержден график работы (...) О.А. с 17ноября 2020 г. Согласно данному графику истице установлен режим работы с 10 часов до 16 часов 30 минут с перерывом для отдыха и приема пищи 30 минут, для выполнения трудовой функции истец направлена в Центр Красоты "Ив Роше" (Кировский) - 03, 10, 11, 19, 23, 26 и 30 ноября 2020 г, в Центр Красоты "Ив Роше" (Континент) - 02, 06, 09, 13, 18, 25 ноября 2020 г, в Центр Красоты "Ив Роше" (Сити Молл) - 05, 12, 16, 17, 20, 24, 27 ноября 2020 г.

Приказом ООО "Ив Роше Восток" от 15 ноября 2020 г. N утвержден график работы (...) О.А. с 01 декабря 2020 г. Согласно данному графику истице установлен режим работы с 10 часов до 16 часов 30 минут с перерывом для отдыха и приема пищи 30 минут, для выполнения трудовой функции истица направлена в Центр Красоты "Ив Роше" (Кировский) - 01, 04, 08, 17, 21, 24, 25, 28 декабря 2020 г, в Центр Красоты "Ив Роше" (Континент) - 03, 10, 11, 14, 15, 18, 23, 29 декабря 2020 г, в Центр Красоты "Ив Роше" (Сити Молл) - 02, 07, 09, 16, 22, 30, 31 декабря 2020 г.

В связи с тем, что с предложенными графиками работы истица была не согласна, 17 ноября 2020 г. она обратилась к работодателю с заявлением об установлении ей выходных в субботу и воскресенье, все государственные праздники, выполнении трудовой функции в ТК "Академический".

Разрешая спор, установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконными и отмены приказов ответчика от 15ноября 2020 г. N (...) и N (...), не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий, в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности (часть 3 той же статьи), что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что изданный приказ трудовую функцию истца не изменяет. При рассмотрении дела установлено, что подразделения Центр Красоты "Ив Роше" (Кировский), Центр Красоты "Ив Роше" (Континент), Центр Красоты "Ив Роше" (Сити Молл) находятся в пределах города Санкт-Петербурга. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Ив Роше Восток", утвержденных приказом от 11 октября 2016 г. N (...), предусмотрено, что в случае производственной необходимости работодатель имеет право перемещать работников на другие рабочие места в пределах того же населенного пункта с сохранением трудовой функции, заработной платы и иных существенных условий труда (п. (...)). Такое перемещение допускается без согласия работника, постольку, работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

По смыслу исполняемой истицей трудовой функции, пребывание в ином структурном подразделении, с целью исполнения трудовых обязанностей работника, не свидетельствует о ее переводе на другую работу. Оспариваемыми приказами условия труда, в том числе трудовая функция, работнику не изменялись.

Так как в трудовом договоре не указано на конкретный адрес места нахождения рабочего места истицы с указанием структурного подразделения, то отведение работнику нового рабочего места не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу статьи 72 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, в силу которых истица по вине ответчика, в т.ч. после вынесения решений Сортавальским городским судом Республики Карелия, была лишена возможности исполнять трудовые обязанности, в удовлетворении требований об оплате вынужденного прогула обоснованно отказано.

Проверив доводы истицы о незаконном лишении ее отпуска, не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении требований в данной части также правомерно отказано; как не усмотрено и оснований для взыскания в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции правильно разрешен возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи