Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-2030/2021

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В, судей Жигулиной М.А, Родовниченко С.Г, при секретаре Кузьминой Ю.И, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-2893/2021 по иску Ляшенко Александра Владимировича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Татарского Дмитрия Вячеславовича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г.

(судья Ботвинников А.В.), УСТАНОВИЛА:

Ляшенко А.В. (далее - истец, страхователь, потерпевший) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и САО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчики, страховщики) о взыскании с учётом уточнений страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что 02.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мерседес Бенц S600" государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N со сроком страхования с 23.09.2018 по 22.09.2019, а ФИО8 - ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N со сроком страхования с 26.08.2019 по 25.08.2020, а кроме этого ответственность виновника ДТП была застрахована по Договору добровольного страхования (полис N) со сроком действия договора с 15.03.2017 по 14.03.2022 и страховой суммой 1500000 рублей. Как указано истцом, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 20.03.2020 с АО "АльфаСтрахование" в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в размере 371 600 рублей, что явилось не достаточным для компенсации причинённого ущерба и потому потребовал взыскания с этого ответчика доплаты страхового возмещения в размере 28400 рублей, а с САО "РЕСО-Гарантия" - компенсации причинённых его страхователем ФИО8 убытков в размере 455200 рублей как разницы между рыночной стоимостью повреждённого автомобиля истца с учётом полной его гибели ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта и компенсированным страховщиком потерпевшего размером ущерба (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 88-89).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г. указанные исковые требования удовлетворены, при этом районным судом не усмотрено оснований для взыскания штрафных санкций с проигравших судебный спор ответчиков (т. 2 л.д. 125-131).

В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Татарский Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во ввзыскании штрафных санкций с ответчика, отказав в удовлетворении требований страховщика об изменении решения финансового омбудсмена (л.д. т.2 135-136, *********).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Татарский Д.В. настаивал на изменении решения суда в оспариваемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Баркалова Т.В. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда в оспариваемой апеллянтом части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (ч. 3 ст. 936 ГК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), с учётом положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В соответствие с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 47 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании Закона об ОСАГО в части требований к АО "АльфаСтрахование", а также - ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ в части требований к САО "РЕСО-Гарантия", исходя из которых, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причинённых убытков.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Разрешая заявленные в настоящем деле требования к страховщику САО "РЕСО-Гарантия", оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно истолковав и применив к спорным правоотношениям указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что штраф в этого ответчика в рассматриваемом случае не подлежит взысканию, поскольку не установлено самого факта нарушения прав истца действиями (бездействием) этого страховщика.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.

Решение суда обжаловано стороной истца только по требованиям к САО "РЕСО-Гарантия" относительно штрафных санкций, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии в иной части.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что у ответчика САО "РЕСО-Гарантия" действительно наступила обязанность по возмещению материального ущерба за своего страхователя по договору ДСАГО при установленных фактических обстоятельствах причинившего вред третьему лицу, применяя положения Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утверждённых генеральным директором САО "РЕСО-Гарантия" 05.03.2015, не усмотрев при этом оснований для взыскания штрафных санкций как не связанного с противоправным поведением этого страховщика во взаимоотношениях с потерпевшим.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, целью данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что качество услуги (товара, работы) должно быть надлежащим при обычных условиях её использования.

В этой связи, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Однако, толкование положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может приводить к неограниченному расширению сферы применения данного Закона к лицам, не имеющим отношение непосредственно к приобретению страховой услуги по ДСАГО.

Так, применительно к договору ДСАГО пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей не позволяет прямо распространить этот Закон на потерпевшего (не страхователя), поскольку причинение вреда постороннему (третьему) лицу вследствие эксплуатации страхователем источника повышенной опасности (транспортного средства) само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему страховой услуги.

Данные отношения полностью охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требования апеллянта о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по настоящему делу подлежали удовлетворению только в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания страховой услуги потребителю - причинителю вреда ФИО8 посредством, в том числе, отказа потерпевшему в страховом возмещении во внесудебном порядке.

Однако таких обстоятельств по делу судебной коллегий не установлено и не усматривается каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы возложение на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по уплате суммы штрафа, при том, что данный ответчик на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции утверждал, что истец во взаимоотношениях с этим страховщиком не состоял, о возникшей обязанности возместить ущерб за страхователя ФИО8 как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в рамках добровольного, дополнительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший не уведомлял.

Доводы апеллянта относительно необходимости применения к спорным правоотношениям, возникшим между САО "РЕСО-Гарантия" и потерпевшим Ляшенко А.В, положений Закона о защите прав потребителей основаны на неправильном толковании норм материального права в их системном единстве, не состоятельны и подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ляшенко А.В. по доверенности Татарского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии