Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-2203/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Васильева Т.Б. Дело N 33-2203/2021

Номер дела 2-668/2016

36RS0008-01-2016-000727-86

Строка N 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В, при секретаре Боброве А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу (с учетом ее дополнения) ответчика САА на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 18.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению СГИ к САА о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, установил:

21.06.2016 истец СГИ обратилась в суд с иском к САА о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 08.12.2016 с учетом определения того же суда от 12.01.2017 об исправлении описки, определения того же суда от 03.10.2017 об исправлении описки производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

- СГИ передано наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Воронежская "адрес", общей площадью 62, 6 кв.м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Садко" общей площадью 1 425 кв.м, автомобиля марки ЗИЛ ММЗ 554, 1981 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, - САА передано имущество в виде автомобиля марки Шевроле Нива, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N со всеми документами и в технически исправном состоянии, охотничьего ружья модели Companion-E заводской номер N 2011 года выписка, двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-27 заводской номер N 1988 года выпуска, двуствольного охотничьего ружья модели Ином заводской номер N, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес".

11.01.2021 ответчик САА обратился в районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного определения суда от 08.12.2016.

Требования САА мотивированы тем, что определение суда в части передачи СГИ ему автомобиля марки Шевроле Нива, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, не представляется возможным исполнить, поскольку указанный автомобиль находится в технически неисправном состоянии и без документов. В связи с этим он просит изменить способ и порядок исполнения указанного судебного акта путем взыскания со СГИ в его пользу стоимости автомобиля в размере 157 935 руб.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявления САА отказано.

Не согласившись с определением суда, САА обратился в районный суд с частной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда отменить, его заявление удовлетворить.

Указывает на невозможность исполнения условий мирового соглашения в части передачи ему указанного автомобиля марки Шевроле Нива со всеми документами, поскольку автомобиль находится в технически неисправном состоянии (не заводится, отсутствует охлаждающая жидкость в расширительном бачке), у СГИ отсутствуют документы на автомобиль. Считает, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в изменении способа и порядка исполнения решения суда с передачи автомобиля на выплату денежной компенсации. Действия суда по отказу в изменении способа и порядка исполнения решения суда влекут за собой невозможность исполнения определения Бобровского районного суда Воронежской области от 08.12.2016 об утверждении мирового соглашения на протяжении более четырех лет, чем нарушаются его права как взыскателя.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Из смысла статей 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Бобровского районного суда Воронежской области от 08.12.2016 между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого САА передан в том числе автомобиль марки Шевроле Нива, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N со всеми документами и в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 218-219).

В целях принудительного исполнения определения Бобровского районного суда Воронежской области по делу N 2-668/2016 САА получен исполнительный лист серии ФС N (т. 1 л.д. 246-247).12.05.2017 САА обратился в Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указывав, что 14.03.2017 при осмотре автомобиля в присутствии СГИ им установлено, что автомобиль Шевроле Нива находится в технически неисправном состоянии. СГИ не представила свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, отказалась устранить технические неисправности автомобиля (т. 1 л.д. 245).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области от 16.05.2017 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении СГИ, предмет исполнения: обязать передать автомобиль марки Шевроле Нива, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N со всеми документами и в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 248).

05.09.2017 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки Шевроле Нива, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N права пользования имуществом. Место хранения установлено по адресу: "адрес". В описании отражено, что замок не работает, задняя дверь не открывается, имеются следы коррозии на деталях кузова, на дисках следы коррозии, запорное устройство не работает, после осмотра машина осталась не заперта, так не было технической возможности. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи автомобиля изъяты. Автомобиль опечатан (т. 2 л.д. 60-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области от 20.08.2020 исполнительное производство N-ИП в отношении СГИ окончено. Исполнительный лист серии ФС N возвращен взыскателю, поскольку согласно акта совершения исполнительных действий от 08.08.2018 при передаче автомобиля взыскатель САА отказался его принимать, так как отсутствует охлаждающая жидкость в расширительном бачке, при попытке завести автомобиль не завелся, в связи с чем заявитель считает, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Должник СГИ не препятствует передаче вышеуказанного автомобиля (т. 2 л.д. 205-206, т. 3 л.д. 179)

В силу разъяснений, данных в абзацах 3, 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Отказывая в удовлетворении заявления САА, суд первой инстанции с учетом положений статей 203, 434 ГПК РФ не установилоснований для изменения способа и порядка исполнения определения суда от 08.12.2016, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, не служат препятствием к исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 08.08.2018, составленного в присутствии САА и СГИ, при передаче автомобиля марки Шевроле Нива, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N взыскатель САА отказался его принимать по причине отсутствия охлаждающей жидкости в расширительном бачке, невозможности запуска двигателя. Должник СГИ не препятствовала передаче взыскателю автомобиля.

Заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что указанные в акте от 08.08.2018 обстоятельства являются препятствием к исполнению судебного акта и возникли по вине должника.

Исходя из материалов дела, с учетом прошедшего с момента вынесения определения суда времени, отсутствии сведений о возникновении недостатков автомобиля в результате виновных действий (бездействия) СГИ, изъятии у должника 05.09.2017 паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и ключей автомобиля, невозможность запуска двигателя, отсутствие охлаждающей жидкости в расширительном бачке не являются бесспорными основаниями для изменения способа и порядка исполнения определения суда по данному делу.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного заявления либо опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность постановленного определения, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Доводы частной жалобы САА и дополнений к ней в целом основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и оценки обстоятельств дела, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении определения или опровергали выводы суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бобровского районного суда Воронежской области от 18.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу (с учетом ее дополнения) ответчика САА - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2021.

Судья И.В. Чеча