Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-2368/2021

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П, судей: Бабкиной Г.Н, Готовцевой О.В, при секретаре: Кузьминой Ю.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-19/2021 по исковому заявлению Ана Игоря Григорьевича и Ана Александра Григорьевича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Румынину Дмитрию Викторовичу о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Румынина Дмитрия Викторовича на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 января 2021г.

(судья районного суда Строкова О.А.), установила:

Ан И.Г. и Ан А.Г. обратились в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Румынину Д.В. и с учетом уточненных исковых требований просили сохранить в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью

N.м, расположенный по адресу: "адрес", признать за истцами право собственности в равных долях на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью N.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование заявленных требований указывали на то, что Ан А.Г. (37/202 долей), Ан И.Г. (37/202 долей), ФИО7 (832/2626 долей), ФИО8 (832/2626 долей), являются сособственниками земельного участка площадью N.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Изначально жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", фактически состоящий из двух отдельно стоящих жилых домов литеры "А" и "Б", находился в общей долевой собственности ФИО9 - 218/400 долей, Ана И.Г. и ФИО10 по 91/400 доле у каждого. Решением Борисоглебского городского суда от 02 июня 2009 года, вступившим в законную силу

16 июня 2009 года, жилой дом литеры "А, А1, а, Б, Б1, б" общей площадью

N.м, в том числе жилой - 95, 9кв.м, расположенный по адресу: "адрес", был сохранен в переустроенном состоянии. Тем же решением жилой дом был разделен в натуре между собственниками: в собственность ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выделен отдельно стоящий жилой дом литеры "А, А1, а" общей площадью 70, 0кв.м, в том числе жилой 55, 4кв.м. (с холодной пристройкой площадью 12, 3кв.м.), а также надворные постройки: сарай литера "Г" площадью 29, 1кв.м, сарай литера "Г3" площадью 22, 0кв.м, с включением этих объектов недвижимости в состав его наследственного имущества; в общую долевую собственность Ану И.Г. и ФИО10 по 1/2 доле каждому, выделен жилой дом литеры "Б, Б1, б" общей площадью 51, 8кв.м, жилой - 40, 5кв.м. (с холодной пристройкой площадью 2, 6кв.м.). Право общей долевой собственности на жилой дом литеры "А, А1, а, Б, Б1, б" прекращено. ФИО7 и ФИО8 оформили наследственные права к имуществу ФИО9 на жилой дом литера "А" и долю земельного участка по указанному адресу. 16 ноября 2009 года начальником отдела архитектуры администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области 23.11.2009 Ану И.Г. и ФИО10 выдано разрешение на строительство N RU N, согласно которому им разрешена реконструкция жилого дома общей площадью 118, 5кв.м, одноэтажного с мансардой, со сроком действия разрешения до 23 ноября 2019 года. В период реконструкции дома 05 июля 2010 года Ан И.Г. получил от собственника соседнего жилого "адрес" в "адрес" нотариально удостоверенное согласие на реконструкцию жилого "адрес" в "адрес" любых размеров с надстройкой мансардного этажа на расстоянии 1, 5м в створ северной стороны жилого дома.

12 марта 2010 года между ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ФИО8, с одной стороны и Румыниным Д.В, с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома литера "А" и 1664/2626 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", N. В ноябре 2012 года Румынин Д.В. обратился суд с иском о сохранении жилого дома по указанному адресу в переустроенном состоянии с учетом пристройки, вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи от 12 марта 2010 года и перехода права собственности к Румынину Д.В. Заочным решением Борисоглебского городского суда от 28 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 07 мая 2013 года исковые требования Румынина Д.В. были удовлетворены. Право собственности Румынина Д.В. на жилой дом и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", N, до настоящего времени не зарегистрировано. 26 июля 2013 года ФИО10 подарила Ану А.Г, принадлежащие ей доли жилого дома литеры "Б, Б1, б" и земельного участка по адресу: "адрес".

Истцами произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась и стала составлять N.м. Обращение истцов в Администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с уведомлением об окончании строительства оставлено без рассмотрения, в связи с истечением десяти лет со дня поступления уведомления о планируемом строительстве (л.д. 9-11).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 января 2021 года (в протокольной форме) произведена замена ответчиков ФИО7, ФИО8 на Румынина Д.В. (л.д. 167).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от

26 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: сохранить в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом литеры "Б, Б1, Б2, Б3" с кадастровым номером N, общей площадью 128, 2кв.м, из них жилой - 55, 2кв.м, подсобной - 73, 0кв.м, расположенный по адресу: "адрес", закрепив за помещением N площадью 2, 8кв.м. в литере "Б2" его функциональное назначение - подсобное, закрепив за помещением N площадью 20, 7кв.м. в литере "Б3" его функциональное назначение - прихожая. Признать за Аном И.Г. и Аном А.Г. право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом литеры "Б, Б1, Б2, Б3" с кадастровым номером N, общей площадью 128, 2кв.м, из них жилой 55, 2кв.м, подсобной - 73, 0кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 171, 172-177).

В апелляционной жалобе Румынин Д.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение (л.д. 186-192).

В суде апелляционной инстанции Румынин Д.В, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, смс-извещением, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ан И.Г, Ан А.Г. просили рассматривать дело в их отсутствие, о чем имеются заявления. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от

22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.08.2018) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве). При этом в п.3 данной статьи установлен перечень документов, которые прилагаются к уведомлению о планируемом строительстве и в данном перечне предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1313кв.м, являются Ан А.Г. - 37/202 долей, ФИО7 - 832/2626 долей, ФИО8 - 832/2626 долей, Ан И.Г. - 37/202 долей (л.д. 26-29).

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", условный номер

N, кадастровый N площадью

51, 8кв.м. являются Ан А.Г. и Ан И.Г. по 1/2 доли каждый (л.д. 30-31).

Изначально жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", фактически состоящий из двух отдельно стоящих жилых домов литеры "А" и "Б", находился в общей долевой собственности. По состоянию на апрель 2009 года дом принадлежал ФИО9 - 218/400 долей, Ану И.Г. и ФИО10 по 91/400 доли у каждого.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от

02 июня 2009 года, вступившим в законную силу 16 июня 2009 года (л.д.19-21), жилой дом литеры "А, А1, а, Б, Б1, б" общей площадью 121, 8кв.м, в том числе жилой - 95, 9кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", был сохранен в переустроенном состоянии. Тем же решением жилой дом был разделен в натуре между собственниками: в собственность ФИО9, умершему 03 июня 2008 года, выделен отдельно стоящий жилой дом литеры "А, А1, а" общей площадью 70, 0кв.м, в том числе жилой 55, 4кв.м. (с холодной пристройкой площадью 12, 3кв.м.), а также надворные постройки: сарай литера "Г" площадью 29, 1кв.м, и сарай литера "Г3" площадью 22, 0кв.м, с включением этих объектов недвижимости в состав его наследственного имущества; в общую долевую собственность Ану И.Г. и ФИО10 в равных долях, по 1/2 доли каждому, выделен жилой дом литеры "Б, Б1, б" общей площадью 51, 8кв.м, жилой - 40, 5кв.м. (с холодной пристройкой площадью 2, 6кв.м.). Право общей долевой собственности на жилой дом литеры "А, А1, а, Б, Б1, б" прекращено. Истцом по данному делу был наследник по завещанию к имуществу ФИО9 - ФИО7.

ФИО7 и ФИО8 наследник к имуществу ФИО9 оформили наследственные права на жилой дом литера "А" и долю земельного участка по указанному адресу.

12 марта 2010 года между ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ФИО8 с одной стороны, и

Румыниным Д.В, с другой стороны был заключен договор купли-продажи. Предметом сделки были жилой дом литера "А" и N долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", N (л.д. 94-95).

В ноябре 2012 года Румынин Д.В. обратился суд с иском о сохранении жилого дома по указанному адресу в переустроенном состоянии с учетом пристройки, вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи от 12 марта 2010 года и перехода права собственности к Румынину Д.В. В окончательном варианте неоднократно уточненных исковых требований Румынин Д.В. просил: признать договор купли-продажи от 12 марта 2010 года жилого дома литера "А" и 1664/2626 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", заключенным и действительным; признать за ним право собственности на пристройку литера "А1" и сохранить жилой дом литеры "А, А1" по указанному адресу в реконструированном состоянии; признать за ним право собственности на жилой дом литеры "А, А1" общей площадью 100, 5кв.м. и N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу; зарегистрировать переход права собственности на тот же жилой дом и те же доли земельного участка.

Заочным решением Борисоглебского городского суда от

28 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 07 мая 2013 года, исковые требования Румынина Д.В. удовлетворены (л.д. 91-93).Право собственности Румынина Д.В. на жилой дом и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", до настоящего времени не зарегистрировано, что не отрицал Румынин Д.В. в судебном заседании.

26 июля 2013 года ФИО10 подарила Ану А.Г. принадлежащие ей доли жилого дома литеры "Б, Б1, б" и земельного участка по адресу: "адрес" (л.д. 12).

В октябре 2009 года Ан И.Г. и ФИО10 заказали проект реконструкции жилого дома, который был изготовлен МУ "Архитектура" (л.д. 125-134). Тогда же был подготовлен градостроительный план земельного участка N по "адрес" в "адрес", утвержденный постановлением администрации Борисоглебского городского округа "адрес" N от 09 ноября 2009 года (л.д. 120-123).

На основании постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N 2623 от 16 ноября 2009 года (л.д.17) начальником отдела архитектуры администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области 23 ноября 2009 года Ану И.Г. и ФИО10 выдано разрешение на строительство

N RU N (л.д. 18), согласно которому им разрешена реконструкция жилого дома общей площадью 118, 5кв.м, одноэтажного с мансардой, со сроком действия разрешения до 23 ноября 2019 года. Согласно ответу администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (л.д.163), на момент выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома литеры "Б, Б1, б" по адресу: "адрес", согласие сособственников земельного участка

ФИО7 и ФИО13 на данную реконструкцию не представлялось в связи с тем, что на 23 ноября 2009 года сведения в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу на ФИО7 и ФИО8 отсутствовали (такая регистрация была произведена только 02 ноября 2009 года).

В период реконструкции дома 05 июля 2010 года Ан И.Г. получил от собственника соседнего жилого "адрес" в "адрес" нотариально удостоверенное согласие на реконструкцию жилого "адрес" в "адрес" любых размеров с надстройкой мансардного этажа на расстоянии 1, 5м в створ северной стороны жилого дома (л.д.16). Получив такое согласие, истцы незначительно отступили от проекта, отодвинув северную стену пристройки литера "Б2" вровень с северной стеной основного дома (литеры "Б, Б1"), то есть в сторону земельного участка N. Соответственно также изменилась конфигурация мансардного этажа литера "Б3".

Согласно проекту, ширина пристройки литера "Б2" от основной части дома литеры "Б, Б1" в сторону жилого дома литера "АА1" должна составлять 2, 6м. В настоящее время согласно поэтажному плану в техпаспорте от

18 июня 2019 года ширина этой пристройки составляет 2, 45м, однако она примыкает к южной стене основного дома литеры "Б, Б1", которая была укреплена - обложена блоками.

Согласно проекту, общая площадь реконструированного жилого дома должна составлять N.м. Согласно данным технической инвентаризации (технический паспорт на жилой дом от 18 июня 2019 года) (л.д.32-40) общая площадь жилого дома литеры "Б, Б1, Б2, Б3" составила N.м. Увеличение площади произошло из-за упомянутого увеличения пристройки литера "Б2" в сторону земельного участка N по "адрес" и перепланировки внутри помещений.

В 2019 году истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Воронежской области за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В ответе на это обращение от 03 сентября 2019 года N Департаментом архитектуры и градостроительства Воронежской области было сообщено, что для начала процедуры предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо согласие всех правообладателей земельного участка N по "адрес" в "адрес", которыми, согласно выписке из ЕГРН от 20 августа 2019 года, в том числе, значились ФИО7 и ФИО8 (л.д.13-14)

24 марта 2020 года истцы обратились в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Данное уведомление с приложенными документами возвращено без рассмотрения по тем основаниям, что уведомление об окончании строительства поступило после истечения десяти лет со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, в соответствии с которым осуществлялась реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 15).

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14 (л.д. 57-58).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной

ФИО14 от 08 декабря 2020 года, жилой дом изначально состоял из

5-ти помещений в литерах "Б, Б1", отапливаемых системой отопления от напольного газового котла, а также веранды литера "б". В последующем в жилом доме с целью улучшения жилищных условий была осуществлена его реконструкция с увеличением внешних габаритов, за счет возведения жилой пристройки литера "Б2" со сносом прежней веранды литера "б", а также с увеличением этажности, за счет возведения мансардного этажа литера "Б3" в ходе реконструкции крыши дома. Для сообщения помещения N с пристроенным помещением N между ними был прорублен дверной проём и демонтирован оконный блок.

Кроме того, одновременно с реконструкцией были увеличены габариты жилого дома в литеры "Б, Б1", за счёт обкладки его снаружи газосиликатными блоками с целью усиления существующих стен под кладку вертикальных стен мансарды.

В настоящее время жилой дом (по данным БТИ) 5-ти комнатный, благоустроенный. В его составе 14 помещений, из них 5 жилых комнат и 9 подсобного назначения. В планировке дома помещения размещены следующим образом:

- в литере "Б" - три жилые комнаты: N площадью 8, 6кв.м, N площадью 19, 3кв.м, N площадью 11, 1кв.м.;

- в литере "Б1" - топочная N площадью 6, 9кв.м. и ванная N площадью 3, 2кв.м.;

- в литере "Б2" - коридор N площадью 2, 4кв.м, прихожая N площадью 9, 8кв.м, коридор N площадью 4, 3кв.м, кухня N площадью 2, 8кв.м.;

- в мансарде литера "Б3" - коридор N площадью 3, 0кв.м, кухня N площадью 15, 6кв.м.; (санузел, совмещённый с душем) N площадью 4, 3кв.м.; жилая комната (гостиная) N площадью 20, 7кв.м. и жилая комната N площадью 16, 2кв.м.

Состав помещений соответствует требованиям строительных норм. В жилом доме созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приёма пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

Площади и внутренние габариты помещений пристройки литера "Б2" и мансарды литера "Б3", кроме кухни N, соответствуют требуемым строительным нормам и функциональному назначению каждого из них, кроме функции комнаты N. А также помещения соответствуют нормам в части расстановки необходимого набора мебели и размещения санитарно-бытового и топочного оборудования с учётом свободного доступа к отключающим устройствам. В литере "Б2" площадь помещения N составляет менее 6, 0кв.м, а габарит его ширины - менее 1, 7м, что не соответствует требуемым параметрам строительных норм, предъявляемых к кухням. В связи с этим, помещение N, расположенное на 1-ом этаже не может быть признано кухней, но может быть просто помещением подсобным. Комната N в литере "Б3" является проходной с тремя дверными проёмами, и не имеет естественного освещения, что не соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами к жилым (спальным) комнатам. В связи с этим, по функциональному назначе?нию указанная комната не может быть признана жилой, но может быть подсобной - прихожей, с исключением её из состава помещений "жилых" и включением в состав помещений "подсобных".

Высота потолков пристроенных помещений в литере "Б2" и "Б3" незначительно превышает требуемую высоту (2, 5м и 2, 3м).

Окно в жилой комнате N, в том числе, предназначенной для сна, расположено на высоте не более 1, 0м от уровня пола, что соответствует предъявляемым требованиям. Уклон и ширина внутренней лестницы и габариты её ступеней соответствуют требованиям строительных норм, а также по ней обеспечивается удобство и безопасность, как передвижения, так и возможность, перемещения предметов оборудования помещений дома. Высота ограждения лестничного проёма соответствует требуемой, то есть не менее 0, 9м. Габариты дверных проёмов соответствует ГОСТу, а также требованиям пожарной безопасности как эвакуационных путей здания.

Общая площадь жилого дома составила 128, 2кв.м, из них жилая (по данным БТИ) - 75, 9кв.м. Однако, в связи с изменением функционального назначения помещений N и N, в целях при?ведения их в соответствие с требуемыми нормами, а также в целях сохранения всего жилого дома в реконструированном состоянии, возникает необходимость пересчёта его жилой и подсобной площадей, которые надлежит считать следующими:

жилую: 75, 9кв.м. - 20, 7кв.м. = 55, 2кв.м.

подсобную 52, 3кв.м. + 20, 7кв.м. = 73, 0кв.м.

При визуальном осмотре никаких деформаций и разрушений строительных конструкций дома, в том числе в литерах "Б2, Б3" не выявлено.

Нормативная продолжительность инсоляции жилых комнат в весенне-летний период, при увеличении их общего количества в доме до четырёх, обеспечивается в двух (N и N) за счёт ориентации их окон на юг, что соответствует норме инсоляции жилых комнат для 3-х, 4-х и более комнатных квартир жилых домов.

Недостающий объём подсобного помещения N обеспечивается за счёт объёма смежного с ним помещения топочной N, в том числе за счёт постоянно открытого между ними дверного проёма (без дверного полотна).

В реконструированном жилом доме также реконструированы все ранее существующие его инженерные системы: централизованные - холодного водоснабжения и канализации; автономная - горячего водоснабжения и местного водяного отопления.

Для отвода продуктов сгорания от вновь установленного газового котла и вентиляции поме?щения топочной использован существующий дымовентиляционный канал, установленный снаружи в соответствии с требованиями пожарной безопасности строения.

Требования противопожарных норм в части размещения газового оборудования, в соответ?ствии с требованиями пожарной безопасности строения, также не нарушены.

При реконструкции жилого дома противопожарные требования НБП 106-95 "Индивидуальные жилые дома" в части использования строительных материалов, а также в части реконструкции инженерных систем, не нарушены.

По планировочному решению жилой дом имеет два входа, одновременно являющихся эвакуационными выходами наружу с каждого этажа через прихожую (коридор) N со стороны главного и дворового фасадов, что соответствует требованиям пожарной безопасности жилых домов.

Жилая пристройка литера "Б2" (III степени огнестойкости) возведена с западной стороны жилого дома с заходом на его южную сторону, с размещением вглубь дворовой территории, в том числе в створе с северной стеной основной части жилого строения литера "Б" и пристройки литера "Б1".

Экспертом отмечено, что после возведения жилой пристройки литера "Б2" и возведённой над ней мансардой литера "Б3", расстояние между жилыми домами литера "А" и литера "Б" в глубине дворовых территорий сокращено, но при этом граница в виде внутридворового забора между земельными участками, принадлежащими владельцам указанных домов, не нарушена. Кроме того, помещения указанных пристроек не имеют оконных проёмов с южной стороны, в связи с чем, отсутствует просматриваемость из окна в окно между жилыми домами, расположенными в пределах одного участка.

По санитарно-бытовым правилам расстояние между жилым домом N с учётом возведения к нему жилых пристроек литеры "Б2, БЗ" и жилым домом N в глубине дворовых территорий сохранено прежним, не соответствующим требуемым 6-ти метрам, в том числе с учётом осущест-вляемой реконструкции "адрес", а также, в том числе, при отсутствии окон в его южной стене. Тем не менее, близкое расположение жилых домов N и N, в связи с возведением пристроек литеры "Б2, Б3" к дому N, между собственниками этих домов оговорено и заверено нотариально.

Эксперт пришел к выводу, что жилой дом литеры "Б, Б1, Б2, Б3" общей площадью 128, 2кв.м, из них жилой - 55, 2кв.м. и подсобной - 73, 0кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, предъявляемых нормативными документами к жилым одно-квартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства, в том числе при следующих условиях:

а) закрепить за помещением N площадью 2, 8кв.м. в литере "Б2" его функциональное назначение - подсобное;

б) закрепить за помещением N площадью 20, 7кв.м. в литере "Б3" его функциональное назначение прихожая.

Судебная коллегия считает, что экспертное исследование является надлежащими доказательством, поскольку проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и обоснованно принято райсудом в качестве доказательства.

Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, ставили их под сомнение, апеллянтом не представлены.

Таким образом, установив, что реконструированный жилой дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Ана И.Г. и Ана А.Г, поскольку отсутствие акта на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект.

Довод жалобы о нарушении судом порядка назначения экспертизы, поскольку заявитель был лишен права задавать эксперту вопросы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку

Румынин Д.В. имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы по иным вопросам, но таким правом не воспользовался. Кроме того, согласно п. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая данную норму, суд первой инстанции обоснованно сформулировал круг вопросов, необходимых для выяснения у экспертов.

Более того, эксперт был допрошен судом и ответчик не был лишен возможности задавать эксперту вопросы по интересующим его обстоятельствам.

Судебная коллегия не усмотрела законных оснований для назначения по делу экспертизы по ст. 79 ГПК РФ, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялось, кроме того, у судебной коллегия отсутствуют сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, чем нарушены процессуальные права, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик присутствовал в судебном заседании 12 января 2021 года. В данном судебном заседании был объявлен перерыв, однако ответчик, после перерыва в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 101). При этом тот факт, что ответчик не принимал участия в дальнейшем судебном заседании, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, которые сторона в гражданском процессе реализует по собственному усмотрению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров по п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, не являются основанием для отмены решения суда, так как в данном случае жилые дома расположены на одном земельном участке, поэтому данный норматив не применим. Свод правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 года N 1034/пр не могут быть распространены на указанные правоотношения.

Ссылка в жалобе ответчика на то обстоятельство, что выполненные в здании литеры "Б2, Б3" оконные проемы, выходящие на литеры "А", создают существенную угрозу защищенности частной, личной, семейной жизни ответчика, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку в возведенных пристройках литеры "Б2, Б3" имеется только одно окно, обращённое в сторону жилого дома литера "А" - это в зоне лестничного марша (в мансардной пристройке). Из представленных истцами фотоматериалов видно, что смотреть из этого окна на дом литера "А" практически невозможно. На первом этаже новых окон (в пристройках литеры "Б2, Б3") на южную сторону не имеется. Имеются окна в основном здании на первом этаже в литерах "Б, Б1", обращенные на южную сторону, также, как и в литере "А" обращенные в северную сторону. Эти окна существовали до приобретения истцами и ответчиком своих жилых домов. Кроме того, между домами расположен забор, который также закрывает обзор из окон.

При таких обстоятельствах, существующие окна в жилом доме литеры "Б, Б1, Б2, Б3", не могут быть расценены, как объекты, нарушающие частную, личную, семейную жизнь ответчика и членов его семьи.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы, что с крыши дома, принадлежащего истцам, осадки попадают на территорию ответчика. При имеющейся конфигурации крыши дома истцов возможность попадания осадков на территорию ответчика исключается, попадающие на крышу осадки стекают только на принадлежащий истцам земельный участок и не попадают на земельный участок ответчика. Напротив, конфигурация крыши на доме ответчика способствует падению осадков в сторону дома истцов, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Указание в апелляционной жалобе на то, что самовольно построенный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам и нарушает права и интересы других лиц, а также угрожает жизни и здоровью граждан, признается судебной коллегий несостоятельным, так как доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено, а напротив опровергается заключением судебной экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от

26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румынина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: