Апелляционное определение Воронежского областного суда от 06 мая 2021 г. по делу N 33-2842/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 33-2842/2021

УИД 36MS0043-01-2019-000239-11

Строка N 114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело N 2-3866/19 по иску ООО "Тепло-Сервис" к Уварову Игорю Владиславовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, по частной жалобе Уварова Игоря Владиславовича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 августа 2020 г.

(судья Ермолов С.М.), УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепло-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Уварову Игорю Владиславовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени (т.1 л.д. 3-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2019 г, с учетом определения того же суда от 19 декабря 2019 г. об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования ООО "Тепло-Сервис", с Уварова И.В. в пользу ООО "Тепло-Сервис" взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения за период с 20.09.2016 по 30.09.2019 в размере 19031, 83 руб, пени в размере 4420, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 903, 57 руб. (т.2 л.д.75, 76-80, 88).

ООО "Тепло-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Уварова И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 74000 руб. (т.2 л.д.99-103).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 августа 2020 г. заявление ООО "Тепло-Сервис" удовлетворено частично, с Уварова И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (т.2 л.д.131-132).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 1 октября 2020 г, определение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 августа 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Уварова И.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 146-149).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г, апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 октября 2020 г, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 190-195).

В частной жалобе Уваров И.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе ООО "Тепло-Сервис" в удовлетворении заявления в полном объеме (т.2 л.д.135).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судебный акт является законным и обоснованным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебный акт является законным и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из существа исковых требований и установленных фактов.

Определение суда данным требованиям закона не соответствует, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца подтвержден факт несения судебных расходов, в частности подписанным сторонами актом об оказании услуг, так и платежными поручениями от 28.05.2020 об оплате истцом налога на доходы физических лиц в размере 9620 руб. и взносов на ОПС по договору N Т-С 6 от 05.09.2019, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Уварова И.В. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Терлецкая И.В, действующая на основании договора возмездного оказания юридических услуг N Т- С 6 от 5 сентября 2019 г. (т.2 л.д.104-106) и доверенности от 1 июля 2019 г. (т.1 л.д.50).

В соответствии п. 6 Договора возмездного оказания юридических услуг N Т - С 6 от 5 сентября 2019 г, размер вознаграждения исполнителя оплачивается по факту выполненной работы согласно акту сдачи - приемки услуг. Основанием для расчетов (полного или промежуточных) является акт сдачи - приемки услуг, подписываемый между сторонами. Сумма вознаграждения оплачивается полностью в течение 7 дней после подписания указанного акта.

Форма расчетов по договору возмездного оказания услуг от 5 сентября 2019 г. сторонами не установлена.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, директор ООО "Тепло-Сервис" в качестве доказательств несения таких расходов ссылался на имеющиеся платежные поручения N 291 от 28 мая 2020 г. на сумму 9620 руб. об оплате налога на доходы физических лиц, удержанного с работника по договору подряда N Т-С 6 от 5 сентября 2019 г. (т. 2 л.д. 123) и N 292 от 28 мая 2020 г. на сумму 7400 руб. об оплате взносов на ОПС по договору N Т-С 6 от 5 сентября 2019 г. (т.2 л.д.124), а также подписанный с Терлецкой И.В. акт сдачи-приемки услуг на сумму 74000 руб. (т.2 л.д. 107-108).

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Следовательно, акт сдачи-приемки услуг, не являющийся платежным документом, не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции.

К таким доказательствам (несения расходов на оплату услуг Терлецкой И.В.) не могут быть отнесены и представленные платежные поручения об оплате налога на добавленную стоимость и страховых взносов по договору от 5 сентября 2019 г, поскольку указанные документы факт несения расходов на оплату услуг представителя Терлецкой И.В. не подтверждают.

Также из материалов дела следует, что судом первой инстанции в судебном заседании 11.06.2020 разъяснялось право предоставления доказательств несения судебных расходов ООО "Тепло-Сервис" в заявленном размере, в связи с чем был объявлен перерыв до 06.08.2020, однако после перерыва представитель ООО "Тепло-Сервис" в судебное заседание не явилась, иных доказательств несения судебных расходов ООО "Тепло-Сервис" не представлен (т. 2 л.д. 127-129).

Также не может быть принято во внимание то обстоятельство, что договором возмездного оказания юридических услуг N Т-С 6 от 5 сентября 2019 г, стороны предусмотрели обязанность заказчика (ООО Тепло-Сервис") самостоятельно исчислять и удерживать из суммы, составляющей стоимость работ услуг представителя НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку не является доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая вынимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения затрат на оплату услуг представителя (например, квитанция к расходному кассовому ордеру, платежное поручение, выписка со счета о перечислении денежных средств), оснований для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 августа 2020 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" к Уварову Игорю Владиславовичу о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий: