Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е, судей Золотаревой Ю.Г. Коневой О.А, при секретаре Шаховой И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.02.2021, которым постановлено:

Исковые требования федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" к Вайсфельду Д. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е, пояснения представителя истца Гузевой Н.Н, представителя ответчика Мурзина А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Еврейской автономной области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат ЕАО", Военный комиссариат) обратилось в суд с иском к Вайсфельду Д.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивировало тем, что ответчик, занимая должность военного комиссара, 09.01.2020 уволил ФИО1 в связи с сокращением штата с должности председателя военно-врачебной комиссии, военного врача-методиста. Решением суда от 27.02.2020 увольнение признано незаконным, ФИО1 восстановлена в прежней должности.

Вместе с тем, должность председателя военно-врачебной комиссии с 01.01.2020 была исключена из штатного расписания, однако Вайсфельд Д.В. восстановил ФИО1 в ранее занимаемой должности, в связи с чем за период с 28.02.2020 по 26.08.2020 ей незаконно выплачена заработная плата в размере 144 546 рублей 88 копеек.

Кроме того, решением суда с ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Считает, что в результате издания незаконного приказа об увольнении ФИО1 государству был причинён ущерб в общей сумме 174 546 рублей 88 копеек, которые просило взыскать в порядке регресса с Вайсфельда Д.В. в пользу ФКУ "Военный комиссариат ЕАО".

В судебном заседании представитель Военного комиссариата Гузева Н.Н. исковые требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что заработная плата, выплаченная ФИО1, в период замещения ею должности, не предусмотренной штатным расписанием, а также судебные расходы, являются прямым действительным ущербом, причинённым ответчиком работодателю. Ответчик, исполняя решение суда, должен был восстановить ФИО1 в предусмотренной штатным расписанием должности начальника центра военно-учебной экспертизы, а не в прежней должности, поскольку она исключена из штатного расписания.

Должности председателя военно-врачебной комиссии и начальника центра военно-учебной экспертизы идентичны, в связи с чем после восстановления ФИО1 в должности председателя комиссии, фактически два сотрудника занимали одну и ту же должность и каждый получал заработную плату.

Указала, что сотрудника, замещавшего должность начальника центра, на которую необходимо было восстановить ФИО1, необходимо было уволить либо перевести на другую вакантную должность.

Представитель ответчика по доверенности Мурзин А.С. требования не признал. Пояснил, что восстанавливая ФИО1 в должности председателя военно-врачебной комиссии, Вайсфельд Д.В. исполнял решение суда. Считает, что требуемая истцом сумма заработной платы, выплаченной ФИО1 за период с 28.02.2020 по 26.08.2020, не является ущербом работодателя.

Ответчик Вайсфельд Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" просило решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указало, что Вайсфельду Д.В. необходимо было заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору и принять на должность начальника центра. Сотрудника, замещавшего данную должность, перевести на вакантную должность, в случае его отказа уволить.

Вместе с тем, ответчик, восстановив, ФИО1 в прежней должности, не предусмотренной в штате Военного комиссариата, фактически решение суда не исполнил, так как она не была допущена к исполнению своих должностных обязанностей. О чем свидетельствует её обращение в суд по данному факту.

Таким образом, из-за неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении решения суда по восстановлению ФИО1 на работе и выплате ей заработной платы, а также во взыскании с Военного комиссариата судебных расходов в рамках рассмотрения дела о восстановлении ФИО1 на работе, нанёс ФГКУ "Военный комиссариат ЕАО" прямой действительный ущерб.

Так как Вайсфельд Д.В. являлся руководителем Военного комиссариата, он несет полную материальную ответственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФГКУ "Военный комиссариат ЕАО" Гузева Н.Н. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель по доверенности ответчика Мурзин А.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Вайсфельд Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образов, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть первая статьи 232 и статья 233 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частями 1 и 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Вайсфельд Д.В. период с 01.11.2019 по 31.08.2020 работал в ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" в должности руководителя организации - военного комиссара.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2020, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 10.06.2020, приказ военного комиссара ЕАО Вайсфельда Д.В. от 09.01.2020 N "... " признан незаконным и подлежащим отмене в части расторжения трудового договора и увольнения

ФИО1 восстановлена в ранее замещаемой должности председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФКУ "Военный комиссариат ЕАО". С ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" в её пользу взысканы судебные расходы оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Во исполнение решения суда приказом военного комиссара ЕАО Вайсфельда Д.В. от 28.02.2020 N "... " ФИО1 восстановлена в указанной должности, ей установлен должностной оклад, надбавка за выслугу лет и за работу в южных районах Дальнего востока, районный коэффициент.

Платёжным поручением N "... " от 24.07.2020 подтверждается, что истец исполнил решение суда в части выплаты ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Приказом временно исполняющего обязанности военного комиссара ЕАО от 26.08.2020 N "... " ФИО1 с 27.08.2020 переведена на должность начальника центра (военно-врачебной экспертизы) - врача - методиста военного комиссариата ЕАО.

За период работы ФИО1 в должности председателя комиссии ей выплачена заработная в размере 144 546 рублей 88 копеек.

Согласно заключению, составленному по результатам административного расследования, проведённого истцом в октябре 2020 года, должность председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) с 01.01.2020 не предусмотрена штатным расписанием военного комиссариата, данная должность переименована в "начальник центра (военно-врачебной экспертизы) - врач - методист".

Также в заключении указано, что письменные объяснения у Вайсфельда Д.В. по поводу выявленного ущерба работодателю не отобраны в связи с его увольнением.

Суд первой инстанции, установив, что восстановление уволенного сотрудника в прежней должности и выплата ему судебных издержек были обусловлены обязанностью ответчика исполнить решение суда, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Так же суд установил, что истец не истребовал от ответчика письменные объяснения и не ознакомил с результатами проверки, тем самым нарушил процедуру привлечения ответчика к материальной ответственности, что также исключает законность заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют нормам материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия причинённого ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность руководителя исключается.

Обязанность восстановить ФИО1 в должности председателя комиссии - врача-методиста военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) была возложена на ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" решением суда, подлежащим немедленному исполнению.

Соответственно Вайсфельд Д.В, как руководитель военного комиссариата, учитывая принцип обязательности судебных решений и неукоснительного их исполнения, предусмотренный частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имел законных оснований отказать в восстановлении уволенного сотрудника в прежней должности.

При этом, доказательств, подтверждающих, что последующее замещение ФИО1 в должности председателя комиссии, не предусмотренной штатным расписанием, и выплата ей заработной платы произведены в результате виновных действий (бездействий) ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Заключение об административном расследовании допустимым доказательством вины Вайсфельда Д.В. не является, поскольку в нём лишь зафиксирован факт восстановления ФИО1 в прежней должности и выплаты ей заработной платы, однако оно не содержит обоснованных выводов об уклонении ответчика от исполнения должностных обязанностей, принятия им неправомерных решений либо совершении конкретных действий, повлёкших возникновение у работодателя материального ущерба.

При этом, из пояснений представителя истца Гузевой Н.Н. и показаний свидетеля ФИО2, являющегося начальником юридического отдела ФКУ "Военный комиссариат ЕАО", в суде первой инстанции следует, что штатным расписанием занимается отдел кадров, подготовку проектов приказов о принятии сотрудника на работу, переводе его на другую должность и увольнении осуществляют соответствующие службы, приказы военного комиссара проходят правовую экспертизу и получают резолюцию юриста, после чего подписываются руководителем.

Также, свидетель Мухаметзянов Ю.А, пояснил, что ФИО1 не была принята на должность начальника центра, поскольку она подлежала восстановлению в прежней должности. В связи с чем оснований для увольнения сотрудника, замещавшего должность начальника центра, не имелось, его перевод на другую должность был возможен только по его добровольному согласию, которое он изъявил в августе 2020 года.

В силу изложенного не влекут отмену принятого решения доводы жалобы о том, что ответчику необходимо было принять ФИО1 на должность начальника центра, а сотрудника, замещавшего данную должность перевести или уволить. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку виновные действия (бездействие) ответчика материалами дела не нашло своё подтверждение, соответственно, необходимой совокупности установленных законом условий для возложения на него материальной ответственности не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нарушении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренного статьёй 247 Трудового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом увольнение работника не освобождает работодателя от соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, установленного трудовым законодательством.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что взысканием в пользу ФИО1 судебных расходов истцу причинён прямой действительный ущерб, поскольку несение ФИО1 названных судебных расходов и их последующее возмещение истцом не связано напрямую с действиями Вайсфельда Д.В.

Учитывая изложенное решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.02.2021 не подлежит отмене либо изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи Ю.Г. Золотарева

О.А. Конева