Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н, судей Елагиной А.А, Леваневской Е.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А, с участием Григорьева А.А, представителя истца - Волошиной И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по иску Григорьева А.А. к Денисову В.А. об обязании передать торф, по апелляционной жалобе Григорьева А.А. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к Денисову В.А. об обязании передать торф. В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2005 между ООО "Нижторф" и Григорьевым А.А. заключен договор купли-продажи [номер], по условиям которого последний за 270000 рублей приобрёл торф в количестве 12152, 7 тонны, находящийся на хранении в ООО "Богородскторф" по адресу: [адрес]. Согласно акту ответственного хранения, торф, проданный по договору, принят на ответственное хранение Денисовым В.А. При непосредственном обращении за торфом по адресу его хранения, истцу было устно отказано в его передаче в связи с отсутствием торфа на хранении. Направленное в адрес ответчика требование о возврате имущества осталось без удовлетворения. На этом основании, Григорьев А.А. просил суд возложить на Денисова В.А. обязанность передать истцу торф в количестве 12152, 7 тон в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 02 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Богородскторф".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Григорьев А.А. и его представитель Волошина И.М, действующая на основании письменного заявления, заявленные исковые требования поддержали, указав, что существенные условия договора хранения между истцом и ответчиком обсуждены устно, сам договор хранения составлен в письменной форме, содержащий сведения о принятии торфа Большого-Крашевского месторождения, это и договор, и акт приёма-передачи одновременно.

Представитель ответчика Денисова В.А. - Гордов Д.В, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что запись о принятии на хранение торфа сделана иным лицом, а не ответчиком; договор хранения в соответствии с положениями ст.887 ГК РФ в письменной форме между сторонами не заключался; договор купли-продажи торфа заключен в 2005 году, товар должен был быть получен истцом 14.02.2005, прошло 15 лет, срок исковой давности истёк.

Ответчик Денисов В.А, третье лицо ООО "Богородскторф" (его представитель) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявленного Григорьевым А.А. иска отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, поскольку представленными стороной истца доказательствами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора хранения торфа, не была дана оценка доказательствам.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Григорьева А.А. и Волошиной И.М, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 12.02.2005 между ООО "Нижторф" в лице генерального директора Камзоловой Л.М. (продавец) и Григорьевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи [номер], в соответствии с которым истец за 270000 рублей приобрёл торф в количестве 12152, 7 тон, находящийся на хранении в ООО "Богородскторф" по адресу: [адрес].

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача торфа производится в течение 2 дней после подписания договора, но непременно после оплаты имущества покупателем.

Оплата по договору произведена истцом в день подписания договора, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N5 от 12.02.2005 (л.д.6) и счётом-фактурой N10 от 12.05.2005.

Таким образом, передача приобретённого истцом торфа должна была состояться не позднее 14.02.2005.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении и оглашённой в судебном заседании, при непосредственном обращении за торфом по адресу его хранения, истцу было устно отказано в его передаче в связи с отсутствием торфа на хранении.

02.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче торфа в размере 12152, 7 тон или произвести оплату в размере 270000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Григорьев А.А. указал, что приобретённый им торф был передан по договору хранения Денисову В.А, договор был заключен между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.ст.8, 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена цитируемым Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ) (п.4).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п.1 ст.886 ГК РФ).

Статьёй 887 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1).

При этом простая письменная форма договора считается соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2).

Договор по общему правилу хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Ссылаясь на соблюдение такой письменной формы, в качестве письменного договора хранения стороной истца представлен документ, где в верхней части указано "Согласовано "подпись" В.А. Денисов", далее указано: "Большое-Крашевское месторождение", ниже приведены схематические изображения секторов NN1-6 и резного карьера, слева внизу указано: "сек.4 N26 - 1356, 7; сек.5 N35 - 2055, 7, N36 - 2440, 5, N37 - 1073, 3, N28 - 1407, 0, N29 - 977, 6; сек.6 N40 - 900, 0; резн.карьер 41 "а" - 1941, 9, итого 12152, 7 тн", внизу страницы посередине выполнены рукописные записи: "Продавец: ООО "Нижторф" ген. директор "подпись" Камзолова (подпись заверена печатью ООО "Нижторф"), далее, ниже, располагается рукописная запись "на ответственное хранение принял", под ней - "мастер добычи Денисов (имеется подпись)". Слева от двух нижних строк также в 2 строке указано: "сдал. Григорьев (подпись)".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Григорьева А.А, при этом исходил из того, что договор хранения торфа между истцом и Денисовым В.А. не заключался; доказательств заключения такого договора и факта передачи истцом имущества на хранение именно ответчику, не представлено. Представленный стороной истца в подтверждения факта заключения договора хранения с ответчиком вышеуказанный документ таким доказательством не является, поскольку из его содержания следует, что он полностью соответствует описанию договора, заключенного между ООО "Нижторф" и ООО "Богородскторф", речь о котором идёт в п.1 договора купли-продажи N12 от 12.02.2005 (у ООО "Богородскторф" находилось на хранении имущество (торф), принадлежащее ООО "Нижторф").

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда и не усматривает оснований для признания данных выводов неправильными.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушено процессуальное право, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля, однако указанный довод не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как указано выше, в соответствии с положениями ст.887 Гражданского кодекса РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

При этом пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства истца о допросе свидетеля для подтверждения факта заключения договора хранения у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Ссылка в жалобе на то, что истец не говорил о том, что внизу документа, представленного истцом в подтверждение факта заключения договора хранения, "на ответственное хранение принял" проставлена подпись сына Денисова В.А, отвергаются судом за необоснованностью, поскольку из документа следует, что "на ответственное хранение принял мастер добычи, проставлена подпись и её расшифровка "Денисов". Согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2020, истец, отвечая на вопрос представителя ответчика, указал, что мастер добычи - это сын ответчика. Будучи несогласным с содержанием протокола судебного заседания истец не был лишён права, в соответствии со ст.231 ГПК РФ, подать замечания на протокол, однако таких замечаний материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 3 названной статьи, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Таким образом, срок хранения устанавливается сторонами в договоре. При отсутствии срока в тексте договора считается, что имущество помещено на хранение на неопределенный срок, до востребования его товаровладельцем. При этом хранение не может быть вечным, в связи с чем законодателем неопределенный срок ограничен так называемым обычным при данных обстоятельствах сроком хранения - разумный срок.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебных заседаниях 02.09.2020 и 24.09.2020 суда первой инстанции представитель ответчика заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что передача торфа производится в течение 2 дней после подписания договора, но после оплаты имущества покупателем. Оплата по договору произведена истцом 12.02.2005, передача торфа по условиям договора должна была состояться не позднее 14.02.2005.

Данных о сроке действия договора хранения материалы дела не содержат. Оснований признать 15 лет разумным сроком хранения не имеется.

С настоящим иском Григорьев А.А. обратился в суд только 17.06.2020 (согласно штампу на конверте), то есть по истечении значительного количества времени с момента, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении его права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, о применении которого просила сторона ответчика, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.