Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Пуниной М.Д.

с участием представителя истца ФИО2 адвоката ФИО10, ответчика ФИО4, его представителя адвоката ФИО11, представителя третьего лица нотариуса ФИО1 адвоката ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционные жалобы ФИО4, нотариуса ФИО1 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что [дата] умерла их мама ФИО13 После её смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в обшей долевой собственности на дом и земельный участок, по адресу: [адрес]. Они являются наследниками первой очереди по закону. Кроме них также наследником по закону первой очереди являются переживший супруг ФИО4.

После смерти наследодателя они обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, и им стало известно, что [дата] их матерью было составлено завещание, по которому все её имущество завещано ФИО4. Из текста завещания также следует, что удостоверено данное завещание не нотариусом ФИО14, а исполняющим обязанности нотариуса ФИО18, подписано ФИО17, таким образом, наследодателем ФИО13 завещание от [дата] не составлялось и собственноручно не подписывалось, что свидетельствует о недействительности завещания.

ФИО2 и ФИО3 просили суд признать недействительным завещание ФИО13 от [дата] на имя ФИО4, в соответствии с которым завещано 1/2 доля в общей долевой собственности на дом и 1/2 доля в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: [адрес].

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 к ФИО4.

Признано недействительным завещание ФИО13 от [дата] на имя ФИО4 в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: [адрес]

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее ФИО2 обращался в суд с иском о признании завещания недействительным. Решением суда в удовлетворении иска было отказано. При рассмотрении дела проводилась посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО13 Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что на момент подписания завещания ФИО15 могла понимать значение своих действий.

ФИО13 не могла подписать завещание сама ввиду наличия у нее болезни, поскольку у нее дрожали руки, и она не могла расписаться.

В апелляционной жалобе нотариуса ФИО1 также содержится просьба об отмене решения суда. Апеллянт указывает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцы не приняли наследство в установленный законом срок.

Суд не принял во внимание, показания свидетеля ФИО17, которая подписала завещание. При рассмотрении дела она пояснила, что ФИО13 ввиду болезни не могла подписать завещание сама. Волеизъявление ФИО13 было направлено на распоряжение своим имуществом в пользу ФИО4 Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

От ФИО2 и ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО4

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 вышеуказанного Постановления, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как усматривается из материалов дела и установлено судом, [дата] ФИО13 составила завещание, согласно которому она завещала ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: [адрес], ФИО4. Данное завещание было удостоверено исполняющим обязанности нотариуса ФИО1 - ФИО18. При этом, ввиду болезни ФИО13 и по ее личной просьбе завещание в присутствии нотариуса подписано рукоприкладчиком ФИО17, предупрежденной о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса РФ.

[дата] умерла ФИО13

После смерти ФИО13 наследниками первой очереди являются супруг ФИО4 и дети - ФИО2, ФИО3

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", [номер]-ГР/2019г. у ФИО13 каких-либо физических недостатков в виде отсутствия верхних конечностей, травм и заболеваний верхних конечностей, которые могли бы препятствовать совершению активных движений кистей, а также заболеваний головного мозга и органов зрения (сопровождающихся слепотой), психических расстройств, исключающих возможность восприятия, прочтения и подписания ФИО13 завещания [дата], не имелось.

В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1-2 июля 2004 г.), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Как следует из п. 41 указанных выше Методических рекомендаций, завещание подписывается завещателем собственноручно (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ). Написание рукой завещателя имени, фамилии, отчества носит рекомендательный характер, отсутствие данной расшифровки подписи не влечет недействительности завещания.

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций, при нотариально удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (рукоприкладчика).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что при удостоверении завещания были допущены существенные нарушения закона - ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, выразившиеся в прочтении завещания не лично наследодателем, а исполняющим обязанности нотариуса при отсутствии указания причин, по которым наследодатель не мог самостоятельно его прочитать; подписании завещания рукоприкладчиком при отсутствии доказательств неспособности ФИО13 самостоятельно подписать завещание, вследствие чего, суд обоснованно признал завещание от [дата] недействительным.

Также, судом первой инстанции правомерно указано на то, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания, что в свою очередь влечет недействительность завещания, как не соответствующее требованию закона, в частности требования о собственноручном подписании завещания. Данное нарушение требований закона является существенным, поскольку влияет на понимание волеизъявления наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей, заключения ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы ФИО4 о том, что ФИО13 не могла завещание подписать сама, поскольку у нее дрожали руки в связи с волнением, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку само по себе дрожание рук не является обстоятельством, которое в силу п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ может служить основанием для подписания завещания иным лицом. Наличие болезни, на что указано в завещании, не свидетельствует о невозможности подписания завещания завещателем собственноручно, при этом причины, объективно исключающие возможность произвести завещателю самостоятельно подпись на завещании, нотариусом не указаны.

Довод жалобы ФИО4 о том, что ранее ФИО2 обращался в суд с иском о признании завещания недействительным, и ему было отказано в удовлетворении иска, также не может быть принят во внимание, так как ФИО2 обращался в суд с иском по иным основаниям (ст.177 Гражданского кодекса РФ).

Довод жалобы нотариуса ФИО1 о том, что иск не мог быть удовлетворен, поскольку истцы не приняли наследство в установленный законом срок, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения суда. Судебная коллегия также отмечает, что ФИО2 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ни ответчик, ни третье лицо о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли, в силу чего суд первой инстанции в обсуждение данного вопроса не входил, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки доводов жалобы в данной части.

Иные приведенные в жалобах доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи