Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-1147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В, судей Гусевой А.В, Артамоновой С.Я, при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 апреля 2021 года гражданское дело по иску прокурора Щучанского района Курганской области, действующего в интересах Российской Федерации и Курганской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Лапаеву Ю.В, Ездину С.П. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Лапаева Ю.В, Ездина С.П. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 19 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я, изложившей существо дела, пояснения представителя истца прокурора Федоровской Н.М, судебная коллегия

установила:

Прокурор Щучанского района Курганской области в интересах Российской Федерации и Курганской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к Лапаеву Ю.В, Ездину С.П. о возмещении ущерба. В обосновании указав, что прокуратурой Щучанского района проведена проверка исполнения органами государственной власти, природопользователями законодательства о животном мире, в ходе которой установлено, что Лапаев Ю.В. и Ездин С.П. 23 июня 2020 г. в период с 00 час. 30 мин. до 02 час. 45 мин, двигаясь на автомобиле марки "Лада 111930 Лада Калина", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Лапаеву Ю.В, по автодороге трассы "Иртыш" Щучанского района Курганской области, на 95 км обочины дороги обнаружили отстрелянную неустановленным лицом тушу сибирской косули. После чего выйдя из автомобиля, Лапаев Ю.В. и Ездин С.П. осуществили незаконную охоту, поместив обнаруженную ими сибирскую косулю и багажное отделение автомобиля и осуществили транспортировку туши сибирской косули до дома, расположенного по адресу: "адрес", где были остановлены сотрудниками ГИБДД. Указывает, что незаконными действиями Лапаева Ю.В. и Ездина С.П. нарушены интересы Российской Федерации и Курганской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания объектов животного мира. Ущерб, причиненный незаконной добычей объектов животного мира Лапаевым Ю.В, Ездиным С.П. в сумме 120000 руб. не возмещен. Факт незаконной добычи косули подтверждается приговором Щучанского районного суда Курганской области от 8 октября 2020 г. Просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в пользу Российской Федерации и Курганской области в бюджет Щучанского района Курганской области, в размере 120000 руб.

Представитель истца заместитель прокурора Щучанского района Курганской области Бронников А.Ю. заявленные требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по доверенности Леонтьев Е.А. поддерживал требования прокурора.

Ответчики Лапаев Ю.В, Ездин С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, оспаривали размер заявленного ущерба. Указывали, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N750 "Об утверждении таксы методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации", установлено, что расчет необходимо производить, исходя из стоимости 40000 руб. за одну косулю сибирскую, а не 120000 руб, как заявлено в исковом заявлении. Аналогичная позиция представлена в обвинительном акте по уголовному делу N по обвинению Лапаева Ю.В. и Ездина С.П, где на стр. 16ущерб указан в размере 40000 руб. Данный обвинительный акт утвержден и.о.прокурора Щучанского района младшим советником юстиции Самыловым Е.А. Таким образом, неверно указан размер ущерба в исковом заявлении, в связи с чем в исковых требованиях необходимо отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования Щучанского района Курганской области в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть без их участия.

Щучанским районным судом Курганской области 19 февраля 2021 г. постановлено решение, которым, с учетом определения Щучанского районного суда Курганской области от 25 февраля 2021 г. об исправлении описки, иск прокурора Щучанского района Курганской области, действующего в интересах Российской Федерации и Курганской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области удовлетворен. С Лапаева Ю.В. и Ездина С.П. солидарно взыскан ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой в пользу Российской Федерации и Курганской области в бюджет муниципального образования - Щучанский район в размере 120000 руб. С Лапаева Ю.В. и Ездина С.П. солидарно в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 3600 руб.

В апелляционной жалобе Лапаев Ю.В, Ездин С.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании указывают, что расчет исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам определяется согласно формуле, установленной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" и, руководствуясь данной методикой, размер вреда за уничтожение одной косули на территории Щучанского района Курганской области составляет по требованию истца 120000 руб. Однако сам расчет в исковом заявлении, а также в решении суда не приведен. Однако, в пункте 2 данной методики указано, что настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие: а) прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи; б) нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов; в) локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов. Считают, что ответчики не причинили ни одного из вышеперечисленного вина вреда. Настаивают, что ущерб, причиненный ответчиками, регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N 750 "Об утверждении таксы методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому необходимо производить расчет, исходя из стоимости 40000 руб. за одну косулю сибирскую.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, выразил согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Федоровская Н.М. против доводов жалобы возражала, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "Оживотном мире" (далее по тексту - Федеральный закон "О животном мире") животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002г. "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона "О животном мире" предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 33 Федерального закона "О животном мире" предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов относятся, в том числе копытные животные - косули.

В статье 1 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 23 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 29 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правилами охоты предусмотрено требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 57 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов).

В соответствии с пунктом 4 Правил охоты, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Лапаев Ю.В. и Ездин С.П. 23 июня 2020 г. в период с 00 час. 30 мин. до 02 час. 45 мин, двигаясь на автомобиле марки "Лада 111930 Лада Калина", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Лапаеву Ю.В, по автодороге трассы "Иртыш" Щучанского района Курганской области, на 95 км обочины дороги обнаружили отстрелянную неустановленным лицом тушу сибирской косули. После чего по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправность своих действий, осуществили незаконную охоту, поместив обнаруженную ими сибирскую косулю в багажное отделение автомобиля марки "Лада 111930 Лада Калина" и осуществили транспортировку туши сибирской косули до дома, расположенного по адресу: "адрес", где были остановлены сотрудниками ГИБДД.

В ходе осмотра в автомобиле были обнаружены, в том числе карабин марки ТИГР, тепловизор, 4 патрона калибра 7, 62*54, лампа-фара.

Вступившим в законную силу приговором Щучанского районного суда Курганской области от 8 октября 2020 г, Лапаев Ю.В, Ездин С.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору) и им назначено наказание с применением статьи 64, части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 руб, с лишением права заниматься определенной деятельностью- любительской и спортивной охотой на срок два года, каждому.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как счел установленным факт незаконной охоты в действиях ответчиков в виде транспортировки мяса сибирской косули, вследствие чего взыскал с Лапаева Ю.В, Ездина С.П. солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области в размере 120000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный истцом расчет размера ущерба выполнен в соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России N 948 от 8 декабря 2011 г, судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам - косули составляет 40000 руб. (пункт 5 Приложения N 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам). Пересчетный коэффициент за незаконную охоту и (или) нарушение Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников) при уничтожении самца косули равен 3, при уничтожении самки - 5 (пункт 1.1 Приложения N 2 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам).

Истцом верно произведен расчет размера ущерба исходя из коэффициента 3, поскольку из приговора Щучанского районного суда Курганской области от 8октября 2020 г. не усматривается пол животного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выше положения действующего законодательства, регламентирующие отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, относят к охоте, в том числе и деятельность, связанную с транспортировкой охотничьих ресурсов, при осуществлении которой требуется разрешение на их добычу, при этом закон не содержит указания на местность, по которой осуществляется транспортировка охотничьих ресурсов.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяла суду первой инстанции прийти к суждению о том, что факты нарушения Лапаевым Ю.В. и Ездиным С.П. Правил охоты и как следствие причинения ущерба животному миру подтверждены. При этом непосредственно факт добычи (отстрела) косули в вину ответчикам не вменялся.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчиков, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения Щучанского районного суда Курганской области от 19 февраля 2021 г. указанием на взыскание с Лапаева Ю.В. в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственной пошлины в размере 1800 руб, а также взыскание с Ездина С.П. в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственной пошлины в размере 1800 руб, поскольку оснований для солидарного взыскания с ответчиков расходов по госпошлине не имеется, в виду того, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности солидарного взыскания госпошлины (статьи 98, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 19 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапаева Ю.В, Ездина С.П. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Щучанского районного суда Курганской области от 19 февраля 2021г. указанием на взыскание с Лапаева Ю.В. в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственной пошлины в размере 1800 руб, а также взыскание с Ездина С.П. в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственной пошлины в размере 1800руб.

Судья-председательствующий: С.В.Тимофеева

Судьи: А.В.Гусева

С.Я.Артамонова